Мировой судья судебного участка № 62 Дело №11-179/11 Ленинского АО г.Омска - Сутуга В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Романове В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 31 мая 2011года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского административного округа г. Омска от 04 апреля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Степановой Е.В., уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 14000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 631,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 16 631 рубль 55 копеек. Во взыскании иной суммы компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 785 рублей 26 копеек». У С Т А Н О В И Л: Степанова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по оплате комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 13 сентября 2010 года между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 100 000 рублей на тридцать шесть месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых. Фактически ей на руки были получены заемные средства в размере - 75 000 рублей. Согласно договору, за выдачу кредита она уплатила банку единовременную комиссию в размере 14 000 рублей. Вместе с тем, по её мнению, положение Кредитного договора, предусматривающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи, с чем, просила взыскать с ОАО «МДМ Банк» в её пользу денежные средства в размере 14 000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2010г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей. В судебном заседании истец Степанова Е.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что с доводами ответчика, изложенными в отзыве на её исковое заявление она не согласна. Она обратилась в МДМ Банк с просьбой предоставить ей кредит. Никаких иных, условий, кроме как указанных в представленном договоре ей не предлагались банком. С оплатой комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 рублей, она не была согласна изначально, однако, банк вынудил её подписать договор и согласиться на все условия, в противном случае кредит бы ей не предоставили. В связи, с чем с нее при выдаче кредита взяли 25 000 рублей, ей никто не объяснял, равно, как и не объясняли ей при подписании договора и то, что, так как она оплачивает комиссию, ей кредит предоставляется по заниженному проценту. Просто, при выдачи кредита, ей на руки, вместо обещанных 100 000 рублей выдали 75 000 рублей, то есть обязательство банка перед ней не было выполнено в полном объеме. Более того, комиссия и проценты по кредитному договору начислялись исходя из суммы 100 000 рублей, а не из реально предоставленных ей 75 000 рублей. Комиссия за предоставление кредита ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными актами не предусмотрена. Из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку положения кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита противоречат приведенным выше положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом. Представитель ОАО «МДМ Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил. Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение. ОАО «МДМ Банк» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, считая решение незаконным и необоснованным, поскольку понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 42 ГК РФ. Кредитным договором сторонами может быть установлено (что вполне согласуется с принципом свободы договора, установленным ст.421 ГК РФ), в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. Полагает, что проценты на сумму займа могут облекаться в различные формы и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. В соответствии с разделом Б типовой формы заявления (оферты), являющейся неотъемлемой частью кредитного договора наряду с Условиями кредитования и Графиком возврата кредита по частям, единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) является наряду с годовыми процентами за пользование кредитом частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с Графиком возврата кредита по частям. График возврата кредита по частям предусматривает, что в сумму кредита включена стоимость банковской карты и единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов). По своему смыслу комиссия за выдачу кредита не является платой за какое-либо отдельное действие, необходимое для выдачи кредита, а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора). Списание банком суммы комиссии обусловлено исполнением условий Кредитного договора, поскольку комиссия является платой за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом). Условие Кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита (оформление документов) является правомерным, и не может нарушать установленные законом права потребителя. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов гражданского дела следует, что 13 сентября 2010 года между Степановой Е.В. и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк», на основании заявления (оферты) Степановой Е.В., был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 100 000 рублейна тридцать шесть месяцев. В свою очередь Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 29% годовых, в сроки предусмотренные договором (л.д. 16-20). Банк выполнил свои обязательства по договору № от 13.09.2010 года, перечислив сумму кредита истцу (л.д. 14). Истец Степанова Е.В. также добросовестно исполнила свои обязательства по договору, погасив досрочно (29.11.2010г.) сумму по кредиту и проценты, начисленные на указанную сумму, что подтверждается представленной ОАО «МДМ Банк» выпиской по счету за период с 13.09.2010г. по 01.03.2011г. (л.д. 14-16), приходным кассовым ордером № (л.д. 8). В соответствии с п. Б Договора № от 13 сентября 2010 года Заемщик в день выдачи кредита уплачивает комиссию за выдачу кредита 14% от суммы кредита, которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом (29%), является частью платы за кредит. Согласно графику возврата кредита по частям (л.д. 18), выписки по счету за период с 13.09.2010г. по 01.03.2011г. (л.д. 14-16) Степановой Е.В. 13.09.2010г., в день выдачи кредита произведена оплата комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 рублей. Из содержания п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, в заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Суд обоснованно сделал вывод о том, что условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Степановой Е.В. устанавливающие комиссию за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. Ссылка подателя жалобы на то, что включение в условия договора права банка на взимание комиссии за выдачу кредита, ознакомление потребителя с этими условиями до заключения договора, понимание потребителем существа таких условий, свидетельствуют о согласовании сторонами условий о данном платеже, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанное ничтожное условие обусловливало выдачу кредита потребителю, что недопустимо. Потребитель является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в связи с чем, нуждается в особой защите. Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, т.к. создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, применительно к положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (банк), выставляющий заемщику счет за услугу по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты. Из положений кредитного договора банка следует, что банк без оплаты комиссии за выдачу кредита, кредит не выдает, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по выдаче кредита. При этом комиссия установлена в виде определенной суммы, оплаченной единовременно. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем, уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает комиссию, не основано на законе, и тем самым нарушает права потребителя Степановой Е.В.. Поскольку положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей возмещаются исполнителем в полном объеме. В связи с чем, требования Степановой Е.В. о взыскании с ОАО «МДМ Банк» уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита в размере 14000 рублей удовлетворены мировым судьей правомерно. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Обоснованно суд посчитал возможным взыскать с ОАО «МДМ Банк» размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 631 рубль 55 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, исходя из нарушения прав потребителя и наличия нравственных переживаний, а также правомерно определил размер компенсации. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья обоснованно применил требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 500 рублей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Обоснованно мировым судьей взыскана оплаченная Степановой Е.В. комиссия за выдачу кредита в размере 14000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и размер компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Обстоятельства спора судом установлены полно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского административного округа г. Омска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья -