Мировой судья судебного участка № 62 Дело №11-230/11 Ленинского АО г.Омска - Сутуга В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Романове В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 июля 2011года апелляционную жалобу Зеленского В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского административного округа г. Омска от 31 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Зеленского В.С. кОбществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» о признаний отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за обслуживание кредита, суд У С Т А Н О В И Л: Зеленский В.С. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (ООО), указав, что 13 мая 2008 г. он заключил с Банком кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 314115,20 рублей под 11,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Пункт 4.10 Общих условий предоставления кредитов содержит условие о взимании ежемесячного платежа - комиссии за обслуживание кредита в размере 0,4 % от суммы кредита. Полагает, что названное условие противоречит положениям действующего законодательства, просит признать п.п.4.10, 4 условий кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за обслуживание кредита в размере 31411,50 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Представитель Зеленского В.С. - Зеленская Т.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен. Мировым судьей постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Зеленский В.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что он был вынужден заключить кредитный договор на предложенных условиях, в противном случае кредит не был бы получен. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зеленского В.С. - Зеленскую Т.А., поддержавшую жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом при вынесении решения допущены. Согласно статье 12ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений. С учетом процессуальной позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23" О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения истцом денежных средств в погашение комиссии за расчетное обслуживание доказательствами не подтвержден, представленные платежные документы подтверждают факт внесения денежных средств, а не целевое назначение платежа. Мотивируя решение и толкуя положения закона, суд пришел к выводу, что указанная в графике платежей комиссия за расчетное обслуживание комиссией за обслуживание и ведение ссудного счета не является, допустима законодательством о банках и банковской деятельности. С приведенными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как следует из материалов дела, 13.05.2008 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Зеленским В.С. заключен кредитный договор путем открытия и зачисления суммы кредита в размере 314115,20 рублей на счет последнего. В соответствии с предложением о заключении договора от 13.05.2008, являющимся офертой, акцептованной банком, срок пользования кредитом определен в 36 месяцев, процентная ставка равна 11,9% годовых, сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредита 0,4 % в месяц. Заемщику открыты счета для учета ссудной задолженности и расчетный карточный счет. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие внесение истцом денежных средств в погашение задолженности по кредиту (л.д.13-39), которые соответствуют требованиям ст.59,60 ГПК РФ и в достаточной степени отражает факт совершения истцом операций по пополнению счета по учету кредитной задолженности, сумму внесенного платежа. В свою очередь, факт совершения расходных операций данные платежные документы не отражают. Определяя природу комиссии за расчетное обслуживание, суду следовало учесть, что фактически расчетный счет был открыт Банком исключительно для операций по предоставлению заёмщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, при том, что доказательств того, что данный счет использовался Зеленским В.С. для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах счет по учету задолженности по кредиту, за который установлена комиссия за расчетное обслуживание, является, по сути, ссудным счетом. Оценивая природу спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. То обстоятельство, что открытие и ведение ссудного счета банковской услугой не является при оценке действий банка применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключает. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора. На основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Основываясь на приведенном правовом анализе, судебная коллегия отмечает, что данное комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание (фактически за ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут; таковые по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита. Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета клиента в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Поэтому суждение суда, что в силу специального правового регулирования банковской деятельности, правового статуса банка плата за ведение указанного выше расчетного счета является согласованной с заёмщиком формой платы и требованиям закона не противоречит, правомерным быть признано не может. Сумма комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) клиента в структуру платежей по кредиту при установленных по данному делу обстоятельствах включена быть не может. Суд апелляционной инстанции отмечает, что комиссия за расчетное обслуживание определена фиксированно, в процентах от общей суммы кредита (0,4% от 314115,20 рублей) и в любом случае противоречит назначению комиссионного сбора за совершение текущих операций (% от суммы текущей операции). При таком положении и поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу положений законодательства о банковской деятельности, тем самым, комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложено быть не может, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным. Решение, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном истолковании, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что заявленный ко взысканию размер комиссии ответчиком опровергнут не был, материалами дела подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Зеленского В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку имеющие значение для данного дела обстоятельства по имеющимся в деле материалам установлены, однако им судом первой инстанции дана неправильная оценка, допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, суд апелляционной инстанции находит возможным принять по данному делу новое решение, удовлетворив исковые требования. По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) подлежат взысканию судебные расходы, а именно: государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1142,34 рублей. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г. Омска от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Зеленского В.С. кОбществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс-Капитал» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита - отменить, принять новое решение по делу. Исковые требования Зеленского В.С. удовлетворить. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Зеленского В.С. сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 31411 (тридцать одну тысячу четыреста одиннадцать) рублей 50 копеек. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья -