Судебный участок № 63 ЛАО г. Омска Мировой судья Быкова О.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 мая 2011г. г. Омск Ленинский районный суд г. Омска В составе председательствующего судьи Р.В.Утенко При секретаре судебного заседания Л.И.Паньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции жалобу представителя Князькова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г. Омска от 01 апреля 2011г. по исковому заявлению Ахмедовой Т.С. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ахмедовой Т.С. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отказать», У С Т А Н О В И Л: Ахмедова Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 63 ЛАО г. Омска с иском к ОАО «СКБ-Банк», указав, что 22.02.2011г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в размере *** руб. на 7 лет, под 23 % годовых. До получения кредита по условиям п. 12.4 договора на неё была возложена обязанность по уплате комиссии за пользование кредитом в размере 3,5%, т.е. *** руб. дополнительно к процентам за пользование кредитом; а также согласно п. 12.5 договора - обязанность производить оплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита, которая включена в ежемесячный платеж. Поскольку Ахмедова Т.С. полагает возложенную на нее обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита незаконной, противоречащей ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», она просила взыскать с ОАО «СКС Банк» сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. и услуг нотариуса в размере *** руб. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Князьков А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям. Ахмедова Т.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО АКБ «СКБ Банк» по доверенности Носкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в представленном отзыве на непризнание иска в полном объеме. Представитель ответчика указала, что ссылки истца на незаконность условий кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, со ссылкой на ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», основан на неверном толковании и применении норм материального права. Указанная комиссия - составная часть платы за кредит, согласованная в добровольном порядке сторонами. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Представителем ответчика по доверенности Князьковым А.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит данное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, и вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своих возражений Князьков А.А. указал, что судом не было принято во внимание, что банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. Положения кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без обязательной оплаты платежей, оговоренных в тарифах на услуги по кредитным операциям, кредит не выдается, то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по выдаче наличных денежных средств. Данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссии за выдачу кредита, что банк должен осуществлять за свой счет, взимание комиссий за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка противоречит п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Князьков А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по аналогичным основаниям. Ахмедова Т.С. в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ОАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности РФ» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.ст. 421, 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). В судебном заседании первой инстанции было установлено, что 22.02.2011г. между ОАО «СКБ-Банк» и Ахмедовой Т.С. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под 23% годовых, сроком 22.02.2018г. (л. д. 4-8). В расчет полной стоимости кредита, в том числе включен платеж по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,5% от суммы кредита - *** руб. (п. 12.4), а также ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита в размере *** руб. (п. 12,5). При заключении кредитного договора стороны определили в договоре его цену, которая складывается из непосредственно процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита. Размер каждого платежа, составляющего цену кредита, был однозначно определен и закреплен в кредитном договоре. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит за эту цену, а заемщик - уплатить эту цену за предоставленный кредит. При этом различное наименование составных частей платы за кредит (проценты, комиссия за сопровождение и обслуживание кредита, т.п.) не меняет сути этой платы - это цена договора, согласованная стропами, являющаяся платой за пользование кредитными средствами. В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пункт 9. ст. З0 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что в расчет полной стоимости кредита включаются все платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора, в т.ч.: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита и т.д. Право банков на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». До подписания кредитных договоров до клиента в силу требований закона доводится до сведения полная стоимость кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. Таким образом, потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами) (ст. 421 ГК РФ). До заключения кредитного договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором; при заключении договора была согласна со всеми его условиями. Вытекающие из договора обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита не могут быть расценены как обязанности по исполнению какой-либо иной услуги, кроме выдачи кредита, будто бы оказанной истцу ответчиком. Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Указание в тексте договора внесение займодавцем платы за получение кредита свидетельствует, по мнению суда, о достижении между сторонами соглашения по вопросу установления выплаты вознаграждения (платы по кредиту) займодавцу и в твердой сумме единовременно и в виде периодических процентов, что не противоречит ст.ст. 809 и 819 ГК РФ. Доводы истца о возложении ответчиком на истца издержек, связанных с выдачей кредита, не основаны не представленных суду и исследованных доказательствах. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении при заключении договора между сторонами требований Закона РФ «О защите прав потребителей», неправомерном удержании банком уплаченной истцом суммы комиссии за выдачу кредита не усматривается, в связи с чем, требования истца в данной части, равно как и в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а также суммы неосновательного обогащения и судебных расходов при неустановлении нарушения ее права как потребителя удовлетворению не подлежат. Поскольку обжалуемое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 362, 364 ГПК РФ, суд: О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г. Омска от 01 апреля 2011г. по иску Ахмедовой Т.С. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий