11-227/2011 Мировой судья Эрфурт Т.А., судебный участок № 58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

«26» июля 2011 г.                                                                                                              г. Омск

Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Омска в составе

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Тахбеева Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского административного округа г. Омска Эрфурт Т.А. от 27.05.2011 года по гражданскому делу по иску Бродниковой С.Н. к Тахбееву Ф.Ф. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Взыскать с Тахбеева Ф.Ф. в пользу Бродниковой С.Н. сумму материального ущерба в размере 39136 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1374 рубля 08 копеек, а всего 44510 рублей 08 копеек»,

Выслушав стороны, представителя ответчика, 3-е лицо, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бродникова С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №59 Ленинского административного округа города Омска с иском к Тахбееву Ф.Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.11.2010 года в 19 час. 40 мин. на перекрестке дорог ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в городе Омска, произошло столкновение между автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением по доверенности Бродникова Т.А, и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника данного автомобиля Тахбеева Ф.Ф. Виновников в данном дорожно-транспортном происшествии признан Тахбеев Ф.Ф., который допустил наезд на стоящий автомобиль истца, тем самым нарушил п.10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 39136 рублей. Просила суд взыскать с Тахбеева Ф.Ф. в её пользу сумму причиненного ущерба 39136 рублей, стоимость проведенной экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1494,08 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Бродникова С.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Тахбеев Ф.Ф. в судебном заседании первой инстанции исковые требования о взыскании с него суммы ущерба, а также понесенных истцом судебных расходов не признал, полагал, возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба Бродниковой С.Н. должна осуществлять страховая компания ОАО «ЖАСО» Западно-Сибирский филиал, в которой он как владелец транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность по возмещению ущерба причиненного им при использовании транспортного средства третьим лицам. Просил в удовлетворении исковых требований Бродниковой С.Н. к нему отказать в полном объеме.

Третье лицо - Бродников Т.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования Бродниковой С.Н. полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи судебного участка №58 Ленинского административного округа Эрфурт Т.А. от 27.05.2011 года, Тахбеев Ф.Ф. подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить судебное производство.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2011 года ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Западно-Сибирского филиала привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Бродникова С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные в обоснование исковых требований, поддержала в полном объеме, просила взыскать с Тахбеева Ф.Ф. и с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Западно-Сибирского филиала солидарно сумму причиненного ее имуществу ущерба, судебных расходов, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, полагала решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского АО г. Омска Эрфурт Т.А. от 27.05.2011 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тахбеев Ф.Ф. и его представитель по доверенности Мусияк В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского АО г. Омска Эрфурт Т.А. от 27.05.2011 года отменить и производство по делу прекратить, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему иску является ОАО «Страховое общество ЖАСО» Западно-Сибирский филиал, где Тахбеев Ф.Ф. как собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № застраховал свою автогражданскую ответственность перед третьими лицами, в том числе и на период 09.11.2010 г. Тахбеев Ф.Ф. не был уведомлен страховым агентом ОАО «Страховое общество ЖАСО» Западно-Сибирский филиал, обнаружившей после оформления страхового полиса Тахбееву Ф.Ф. ошибку в дате периода использования транспортного средства по данному договору, об ошибке в конечной дате период использования транспортного средства, в связи с чем Тахбеев Ф.Ф. добросовестно полагал, что действие периода договора страхования с 19.07.2010 г. по 18.07.2011 г.

Ответчик - ОАО «Страховое общество ЖАСО» Западно-Сибирский филиал в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, представитель ответчика по доверенности В. направила в суд отзыв, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «ЖАСО» отказать, ссылаясь на то, что 18.07.2010 года ОАО «ЖАСО» с Тахбеевым Ф.Ф. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому, была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 19.07.2010 года по 23 час. 59 мин. 18.07.2011 года. Тахбеев Ф.Ф. допущен к управлению данным транспортным средством в период с 19.07.2010 года по 18.10.2010 года. За указанный период Тахбеевым Ф.Ф. оплачена страховая премия. В связи с чем, полагает, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 19.07.2010 года по 18.10.2010 года. Поскольку дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Бродникова Т.А., и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Тахбеева Ф.Ф., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, произошло 09.11.2010 г., то есть за рамками данного периода использования транспортного средства, и при этом страхователь Тахбеев Ф.Ф. не сообщил в письменной форме страховщику ОАО «ЖАСО» об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства, не доплатил дополнительную страховую премию соразмерно увеличению степени риска в договор ОСАГО № от 18.07.2010 г. и в указанный договор не были внесены соответствующие изменения, страховая защита на момент не действовала.

Третье лицо - Бродников Т.А. в судебном заседании суда доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, решение мирового судьи считает законным.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, проверив материалы и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09.11.2010 года около 19 час. 40 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> в городе Омске Тахбеев Ф.Ф., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с остановившимся перед светофором автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Бродниковой С.Н., которым в момент ДТП управлял по доверенности Бродников Т.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тахбеева Ф.Ф. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6-оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бродниковой С.Н. «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № Омского областного отделения общественной организации «<данные изъяты>» от 31.01.2011 г., стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, гос.номер №, составляет 39 136 рублей (л.д. 9-27).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Между Бродниковой С.Н. и ОСАО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности Бродниковой С.Н. как владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, на период с 18.04.2010 года по 17.04.2011 года, разрешенный период использования транспортного средства совпадает с периодом действия договора (л.д. 33).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в возмещении причиненного ущерба Бродниковой С.Н. по её заявлению от 11.11.2010 г. отказано в связи с тем, что Страховой компанией ОАО «ЖАСО» не подтверждено право ОСАО «<данные изъяты>» урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения по причине того, что бланк полиса ОСАГО причинителя вреда не использован для заключения договора (л.д. 34).

Из представленного в материалы дела ответчиком Тахбеевым Ф.Ф. страхового полиса №, выданного 18.07.2010 года (л.д. 63), следует, что гражданская ответственность Тахбеева Ф.Ф. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № застрахована ОАО «ЖАСО» Западно-Сибирский филиал, срок действия договора с 19.07.2010 года по 18.07.2011 года, разрешенный период использования транспортного средства указан с 19.07.2010 года по 18.10.2011 года.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из положений страхового полиса ОСАГО серии № следует, что Тахбеев Ф.Ф. (страхователь) заключил с ОАО «Страховое общество ЖАСО» Западно-Сибирский филиал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 19.07.2010 года по 18.07.2011 года с указанием на период использования транспортного ФИО13 страхователя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № в период с 19.07.2010 года по 18.10.2010 года, в связи с чем, оплатил ОАО «Страховое общество ЖАСО» Западно-Сибирский филиал (страховщик) страховую премию в сумме 978,12 рублей. При этом в материалы дела представлена в качестве доказательства, свидетельствующего об уплате указанной страховой премии Тахбеевым Ф.Ф. квитанция № (л.д.73).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, когда владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней, а также при приобретении транспортного средства (покупке, наследовании, принятии в дар и тому подобном) его владелец вправе заключить договор обязательного страхования на срок следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства обязан до его регистрации заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, между ОАО «ЖАСО» в лице Западно-Сибирского филиала и Тахбеевым Ф.Ф. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на срок с 19.07.2010 года по 18.07.2011 года, при этом разрешенный период использования транспортного средства, который был известен страховщику, указан с 19.07.2010 года по 18.10.2010 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. суду пояснила, что она являлась страховым агентом ОАО «ЖАСО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее место работы располагалось в помещении <данные изъяты> по <адрес>. К ней обратился Тахбеев Ф.Ф., которому необходимо было заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства чтобы пройти технический осмотр транспортного средства, поэтому Тахбеев Ф.Ф. попросил подешевле страховую премию. Она предложила страхование на три и на шесть месяцев, он выбрал период использования в три месяца как самую дешевую страховую премию в сумме 978,12 рублей. Коэффициент 0,95 был применен, поскольку Тахбеевым Ф.Ф. был предъявлен предыдущий страховой полис. Когда Тахбеев Ф.Ф. подписал заявление на заключение договора страхования, она выписала страховой полис. Впоследствии она обнаружила описку в полисе, в котором разрешенный период использования транспортного средства указан до 18.10.2011 года, и исправила 2011 на 2010. В полисе, выданном Тахбееву Ф.Ф., описка ею не была исправлена и Тахбеева Ф.Ф. о допущенной описке она не уведомила.

Суд приходит к выводу, что договором страхования гражданской ответственности Тахбеева Ф.Ф. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было достигнуто соглашение об условии использовании указанного в договоре страхования транспортного средства в период с 19.07.2010 года по 18.10.2010 года, что подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля И., заявлением Тахбеева Ф.Ф. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 72), подписанным им собственноручно.

Суд полагает данные ответчиком пояснения о том, что при заключении договора страхования его не уведомили о разрешенном периоде использования принадлежащего ему транспортного средства надуманными и не соответствующими действительности, даны им с целью ухода от ответственности, поскольку он лично обратился в страховую компанию и предложил заключить с ним данный договор, при этом он вправе лично выбрать условия страхования, как то: допуск водителей к управлению транспортным средством, период использования транспортного средства.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении, которым признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае, страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона). В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Вместе с тем, исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, суд признает, что договор страхования является публичным договором, в связи с чем, страховая компания не вправе отказать заключить договор на предложенных страхователем условиях, не противоречащих закону. При обращении Тахбеева Ф.Ф. в страховую компанию ОАО «ЖАСО» Западно-Сибирский филиал», с ним был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на срок с 19.07.2010 года по 18.07.2011 года, с условием использования транспортного средства в период с 19.07.2010 года по 18.10.2010 года, и именно за данный период им была уплачена страховая премия в сумме 978,12 рублей, что подтверждается квитанцией № от 18.07.2010 года на получение страховой премии согласно действующим на момент заключения договора страхования страховым тарифам (л.д. 73).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина; б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; в) технических характеристик транспортных средств; г) сезонного использования транспортных средств; д) иных, существенно влияющих на величину страхового риска, обстоятельства. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Как следует из заявления Тахбеева Ф.Ф. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщиком произведен расчет страховой премии, составившей 978,12 рублей, исходя из базовой ставки, равной 1980 рублей, умноженной на коэффициенты: территории преимущественного использования ТС, равный 1,3; наличия или отсутствия страховых выплат, равный 0,95; возраста и стажа водителей, допущенных к управлению ТС, равный 1, сезонного использования ТС, равный 0,4 (л.д.72-72оборот).

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (с изменениями от 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г., 10 марта 2009 г.), коэффициент сезонного использования транспортного средства на три месяца принят равным 0,4.

Суд полагает, произошедшее 09.11.2010 года дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Бродникова Т.А., автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Тахбеева Ф.Ф., является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату.

В связи с изложенным, суд приходит к бесспорному выводу о том, что по заключенному договору обязательного страхования владельца транспортного средства № от 18.07.2010 года ответственность за Тахбеева Ф.Ф. перед третьими лицами за причинение им вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № в указанный в договоре период с 19.07.2010 года по 18.07.2011 года должна нести страховая компания ОАО «ЖАСО» в лице Западно-Сибирского филиала.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию в соответствии со ст 6. Федерального закона об обязательном страховании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья неверно применил нормы материального права, взыскав сумму прямого действительного ущерба имуществу Бродниковой С.Н. с Тахбеева Ф.Ф., поскольку надлежащим ответчиком по данному иску, с которого подлежит взыскать сумму причиненного автомобилю истца ущерба, является ОАО «ЖАСО» в лице Западно-Сибирского филиала, с которым Тахбеевым Ф.Ф. был заключен договор страхования гражданской ответственности, и в период действия которого наступил страховой случай.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка №58 Ленинского административного округа города Омска Эрфурт Т.А. от 27.05.2011 года, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, считая необходимым взыскать с ОАО «ЖАСО» в лице Западно-Сибирского филиала в пользу Бродниковой С.Н. сумму материального ущерба в размере 39136 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, в подтверждение которых истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2011 г. (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1494 рубля 08 копеек (л.д. 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 20 0001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из цены иска, равной сумме заявленных требований 39 136 рублей, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 1374 рубля 08 копеек, то есть, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 120 рублей.

Таким образом, подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 1374 рубля 08 копеек, которую суд полагает необходимым взыскать с ОАО «ЖАСО» Западно-Сибирский филиал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского АО г. Омска Эрфурт Т.А. от 27 мая 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Бродниковой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Западно-Сибирского филиала в пользу Бродниковой С.Н. сумму материального ущерба в размере 39136 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1374 рубля 08 копеек, а всего 44510 рублей 08 копеек».

В удовлетворении исковых требований Бродниковой С.Н. к Тахбееву Ф.Ф. отказать».

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        О.В. Белоус