11-236/2011

Мировой судья Эрфурт Т.А., судебный участок № 58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

«11» июля 2011 г.                                                                                                              г. Омск

Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Омска в составе

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Чкаева Р.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского административного округа г. Омска Эрфурт Т.А. от 24.05.2011 года по гражданскому делу по иску Чкаева Р.В. к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чкаеву Р.В. к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать»,

Исследовав представленные доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чкаев Р.В. обратился к мировому судье судебного участка №58 Ленинского АО г. Омска с иском КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Чкаев Р.В. указал, что 21.07.2008 года между ним и Коммерческим Банком «Ренессанс -Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 57200 рублей сроком на 36 месяцев, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита определена в размере 1,2% от суммы кредита и составляла 686,40 рублей ежемесячно. Свои обязательства по выплате кредитной задолженности и оплате комиссии за обслуживание кредита истец выполнил в полном объеме. Считает, что ответчик незаконно взимает комиссию за обслуживание кредита, поскольку из положений п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, условия кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание кредита ущемляют его права как потребителя. Ссылаясь на п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с КБ «Ренессанс -Капитал» (ООО) в его пользу сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита за период с 21.07.2008 г. по 30.04.2010 г. в размере 13243,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2373,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей, взыскать штраф в доход государства за отказ от добровольного урегулирования требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании первой инстанции Чкаев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Сафронов А.В. в судебном заседании позицию истца поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в судебное заседание первой инстанции своего представителя не направил, от представителя по доверенности К. представлен отзыв, в котором исковые требования истца не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

Истец Чкаев Р.В. обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, в котором просит решение отменить, полагая его незаконным, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая им комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за ведение ссудного счета.

Истец Чкаев Р.В. и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Ответчик КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Такие нарушения при вынесении решения допущены мировым судьей.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

           Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

           С учетом процессуальной позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23" О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита, мировой судья исходил из того, что заёмщик добровольно выразил свое согласие на получение кредита в соответствии с условиями кредитования, в том числе в части уплаты такого платежа как комиссия за обслуживание кредита. Сославшись на принцип свободы договора и на соответствие условий кредитного договора требованиям закона, суд первой инстанции нарушений прав заёмщика не усмотрел.

Между тем, с приведенными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 года между ним и Коммерческим Банком «Ренессанс -Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с предложением о заключении договора от 21.07.2008 г., являющимся офертой, акцептованной банком, Чкаеву Р.В. был предоставлен кредит в размере 57200 рублей сроком на 36 месяцев, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита определена в размере 1,2% от суммы кредита и составляла 686,40 рублей ежемесячно.

В материалах дела имеется выписка по лицевому счету, подтверждающая внесение истцом денежных средств в погашение задолженности по кредиту (л.д.7-12), которая соответствуют требованиям ст.59,60 ГПК РФ и в достаточной степени отражает факт совершения истцом операций по пополнению счета по учету кредитной задолженности, сумму внесенного платежа. В свою очередь, факт совершения расходных операций данные платежные документы не отражают.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

        Соответственно, взимаемая за обслуживание кредита денежная сумма в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику оказывалась самостоятельная финансовая услуга, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что комиссия за обслуживание кредита определена фиксированно, в процентах от общей суммы кредита (1,2% от рублей) и в любом случае противоречит назначению комиссионного сбора за совершение текущих операций (% от суммы текущей операции).

         Основываясь на приведенном правовом анализе, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита, являющееся по сути дополнительной платой за кредит, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению счета для совершения данной банковской операции также самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут.

        Поэтому суждение суда, что в силу специального правового регулирования банковской деятельности, правового статуса банка плата за обслуживание кредита является согласованной с заёмщиком формой платы и требованиям закона не противоречит, правомерным не может быть признано. Сумма такого комиссионного вознаграждения в структуру платежей по кредиту при установленных по данному делу обстоятельствах включена быть не может.

При таком положении и поскольку такой вид комиссии, фактически являющийся дополнительной платой за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, такое комиссионное вознаграждение на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложено быть не может, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взимание Банком ежемесячного тарифа за обслуживание кредита требованиям закона не соответствует, в связи с чем, условие кредитного договора, закрепляющее данное правило, является недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании условий кредитного договора, возлагающих на заёмщиков обязанность по несению расходов, связанных с ведением ссудного счета, мировой судья счел, что поскольку плата за ведение ссудного счета с истцом Банком не взималась и не взимается, права истцом не нарушены.

В силу п.3.3 общих условий предоставления кредитов на заёмщика возложены, в том числе расходы, связанные с обслуживанием кредита.

Сам по себе факт отсутствия платежей по указанному целевому назначению с учетом финансовой самостоятельности Банка в определении тарифов комиссионного вознаграждения о действительности данного условия свидетельствовать в любом случае не может.

На основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд отмечает, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут; указанные издержки по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита.

Решение, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при их неправильном истолковании, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку имеющие значение для данного дела обстоятельства по имеющимся в деле материалам установлены, однако им судом первой инстанции дана неправильная оценка, допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, суд апелляционной инстанции находит возможным принять по данному делу новое решение, частично удовлетворив исковые требования.

Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита банк неосновательно получил от Чкаева Р.В. за период с 21.07.2008 г. по 03.04.2010 г. суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 7141,33 рубля, то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установленная Центральным банком РФ ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд составляла 7,75% годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 года по 03.04.2010 года на 14.02.2011 г. согласно расчету истца, составляет 2373,85 рублей.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части денежных средств, уплаченных истцом за комиссию за обслуживание кредита, и полагает возможным взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) в пользу Чкаева Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1141,74 рублей.

Что касается требований истца в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 6101,69 рублей, мировой судья правомерно оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из заявления, имеющегося в материалах дела, следует, что Чкаев Р.В. выразил свое согласие на включение в число участников программы страхования, в связи с чем, на него была возложена обязанность по уплате единовременного платежа в размере 0,4 % от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что составило 6101,69 рублей (л.д.7,27).

Личное и имущественное страхование является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика.

В силу установленного гражданско-правового регулирования обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредитора по основному обязательству.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования, о нарушении прав потребителей банковских услуг не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что мировой судья пришла к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страховой премии в размере 6101,69 рублей, и соответственно, процентов за пользование данными чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что сам факт незаконного навязывания заёмщику не соответствующих закону платежей за обслуживание кредита является безусловным основание для удовлетворения требований истца как потребителя банковских услуг, права которого нарушены.

Переоценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленного факта неправомерного взимания ответчиком платежей за обслуживание кредита, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на принципе разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда 7000 рублей суд находит завышенным.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) подлежат взысканию судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает возможным их определить с учетом обстоятельств по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей.

С КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в общей сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского АО г. Омска Эрфурт Т.А. от 24 мая 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Чкаева Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Чкаева Р.В. сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 7141,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1141,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 9783,07 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чкаеву Р.В. отказать».

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        О.В. Белоус