Председательствующий Быкова О.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации город Омск 14 сентября 2011 года Суд Ленинского района города Омска председательствующий Небольсин Л.В. секретарь Лыщенко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квадро» к Кайгородову О.В., Кайгородовой В.Н. о возмещении материального ущерба причиненного заливом нежилого помещения, которым постановлено: Взыскать солидарно с Кайгородова О.В. и Кайгородовой В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадро» в возмещение материального вреда 12502,44 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 145,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500,10 рублей, а всего - 18147,65 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Квадро» отказать, суд У С Т А Н О В И Л: ООО «Квадро» обратилось в суд с иском к Кайгородову О.В., Кайгородовой В.Н. о взыскании солидарно материальный вред 12 502.44 рублей, судебные расходы 9 145,11 рублей и 500.10 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указали, что ООО «Квадро» владеет на праве аренды нежилыми помещениями 42П общей площадью 209.4 кв.м., в которых располагается <данные изъяты>, расположенными на первом этаже многоквартирного дома <адрес> Кайгородов О.В., собственник квартиры <адрес>, и его жена Кайгородова В.Н., проживают этажом выше, над помещениями <данные изъяты> По вине ответчиков 08.03.2011 г. были затоплены водой нежилые помещения истца, а именно офисный кабинет площадью 4,8 кв.м. и кладовая площадь. 1,4 кв.м. В аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка истца о затоплении. Слесари установили, что течь произошла по вине ответчиков по причине сорванного со стиральной машины шланга. 10.03.2011 г. составлен акт технического обследования. Комиссия в составе заместителя директора ООО «Квадро» Николаевой М.А.. представителей ООО «ЖКХ «Ленинское» мастера Б.О.В. и главного инженера Л.А.Г. установила, что затопление произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры №, где сорвало шланг со стиральной машины. Ответчики добровольно возместить ущерб отказались, отказались от получения требования истца о возмещении ущерба, от осмотра помещений и испорченного оборудования. В адрес ответчиков 23.03,2011г. направлено заказное письмо с требованием о возмещении убытков на сумму 12502,44 рублей и акт технического обследования от 10.03.2011 г. Повторно 04.04,2011г. на имя ответчиков направлялось требование, однако, ущерб не возмещен. Общий ущерб составляет 12502,44 рублей, где 10497,44 рублей- остаточная стоимость поврежденного микшер-усилителя звука, который пришел в негодность вследствие попадания в него воды, а также 418.00 рублей -стоимость двух извещателей пожарных дымовых, пришедших в негодность вследствие попадания в них воды из-за залива помещения кладовой и 1587,0 рублей- стоимость услуг по восстановительному ремонту пожарной сигнализации. Кроме того истец понес расходы по оплате юридических услуг, которые составляет 9000,00 рублей и 145.11 рублей- почтовые расходы по отправлению претензий ответчикам, а также 500.10 рублей были оплачены истцом в качестве государственной пошлины. Просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального вреда 12502.44 рублей, судебные расходы 9145,11 рублей и 500.10 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончарова М.А. исковые требования подержала и дополнительно пояснила, что ООО «Квадро» с 2009 года владеет на праве аренды указанными нежилыми помещениями, и согласно п. 4.4.4. договора аренды ООО «Квадро» проводит текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, а также в соответствии с п. 4.4.5 договора ООО «Квадро» отвечает за соблюдение норм пожарной безопасности. Пожарная сигнализация была приобретена и установлена за счет средств ООО «Квадро». Затопление было выявлено в вечернее время 08.03.2011г. в вечернее время работником ООО «Квадро», а именно происходил залив офисного помещения, из квартиры ответчиков, где на полке находился микшер-усилитель звука. По телефону была сделана заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖКХ Ленинское» и спустя непродолжительное время пришел слесарь, который поднимался в кв. № и установил, что причиной затопления был сорванный шланг от стиральной машины. По их заявке 10.03.2011 г. составлен акт о затоплении помещения, комиссией ООО «ЖКХ Ленинское» в присутствии работника ООО «Квадро». То, что был поврежден микшер-усилитель, то это было установлено непосредственно во время залива, так как играла музыка, а после попадания на него воды он перестал функционировать, музыка перестала играть. На следующий день микшер-усилитель был направлен на диагностику с целью его дальнейшего ремонта в ООО "А", где было установлено, что в результате попадания во внутрь воды микшер перегорел и ремонту не подлежит. В результате чего он был списан по остаточной стоимости, которая составляет 10497.44 рублей. То, что повреждены пожарные извещатели было установлено также вечером 08.03.2011г. ; пожарная сигнализация была совмещена с охранной сигнализацией, и когда пиццерию сдавали на пульт, то не могли этого сделать, выезжал наряд из охранной организации, работники которой и установили, что в результате залива, вода попала на пожарные извещатели в кладовой, которые перестали работать. ООО «Квадро» с целью ремонта пожарной сигнализации обращались в ООО "Д", которое и проводило монтаж пожарной сигнализации, за ремонт пожарной сигнализации после залива ООО «Квадро» уплатило по договору подряда 1587.00 рублей и стоимость двух пожарных извещателей составляет 418,00 рублей, то есть всего было оплачено ООО "Д" по платежному поручению 2005.00 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение материального вреда 12502,44 рублей, судебные расходы 9145,11 рублей и 500,10 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Кайгородов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Затопления 08.03.2011г. из-за срывала шланга со стиральной машины в их квартире не было. О том, что они затопили пиццерию, ему стало известно после прихода к ним пристава по заочному решению. Проживает в квартире со своей женой Кайгородовой В.Н., внучкой, являющейся инвалидом и дочерью жены. Ответчик Кайгородова В.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика Кайгородова О.В. по доверенности Махамбетов М.Х. с исковые требования не признал. В квартире ответчиков срыва шланга со стиральной машины не было, к ним в квартиру никто не приходил, не установлена причинно следственная связи. Собственником квартиры является Кайгородов О.В., считает, что его жена Кайгородова В.Н. необоснованно привлечена ответчиком. Ответчики не извещались о времени и дате составления акта, не приглашались на осмотр помещений, акт 10.03.2011г. составлен в отсутствие ответчиков. В квартире ответчиков проживает ребенок инвалид и поэтому с ним всегда кто-то находится. Считает Акт затопления квартиры ненадлежащим доказательством. Доводы апелляционной жалобы поддержал. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Кайгородов О.В. просит решение отменить, так как оно вынесено с нарушениями материального и процессуального права. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относится проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Как видно из материалов дела, ООО «Квадро» владеет на праве аренды нежилыми помещениями 42П общей площадью 209.4 кв.м., в которых располагается <данные изъяты>, расположенными на первом этаже многоквартирного дома <адрес>. Кайгородов О.В., собственник квартиры <адрес>, и его жена Кайгородова В.Н., проживают этажом выше, над помещениями <данные изъяты> Согласно Журнала учета поступивших заявок ООО «Жилищно коммунальное хозяйство «Ленинское», следует, что 08.03.2011 года в 19-20 минут поступила заявка из <данные изъяты> «…течь сверху», в 19-40 минут имеется запись - в квартире № сорван шланг со стиральной машинки, составить акт о затоплении (л.д.101-102). Из Акта технического обследования от 10 марта 2011 года, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «ЖКХ Ленинское» Льгова А.Г., мастера ООО «ЖКХ Ленинское» Беспаловой О.В., зам. директора ООО «Квадро» Николаевой МЛ., следует, что 08.03.2011 г. в 19.20 ч. поступила заявка по факту затопления <данные изъяты> вышерасположенной квартирой №, собственник Кайгородов В.Н. На момент обследования в офисном помещении на потолке отошла плитка площадью 0,5 кв.м.. Со слов заместителя директора, вода попала на пожарную сигнализацию и усилитель звука. Вывод комиссии: затопление произошло по вине вышерасположенной квартиры № бытовое затопление, сорвало шланг от стиральной машины (л.д.13). С учетом положений ст.56 ГПК РФ истец предоставил в суд письменные доказательства :договор аренды помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП и ООО «Квадро», согласно которому на арендатора ООО «Квадро» возложена обязанность проведения текущего и капитального ремонта помещения, соблюдение требования пожарной безопасности с несение в связи с этим необходимых расходов ( л.д.7-12); претензия ответчику с почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении (л.д.14- 18); выписка из единого государственного реестра, согласно которой Кайгородов О-В. является собственником <адрес> (л.д.19); заключение о диагностике ООО "А" с фотографиями, согласно которому 09.03.2011г. принят от ООО «Квадро» на диагностику объект микшер-усилитель № серийный номер № со следами воды на верхней части корпуса, в ходе диагностики установлено: сгорел выходной каскад, закорочена обмотка трансформатора, повреждена печатная плата по причине выгорания элементов монтажа, данные повреждения возникли из-за попадания воды в корпус и на плату микшер-усилителя, ремонту не подлежит ( л.д.21,107-110); акт о списании объекта микшер-усилителя по остаточной стоимости 10497,44 (л.д.27); акт обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО "Д" о том, что в <данные изъяты> по <адрес>. установка находится в неработоспособном состоянии по причине залива водой автоматических пожарных извещателей, рекомендовано провести ремонт системы пожарной сигнализации, заменить пожарные извещатели ( л.д.28); договора подряда на выполнение работ по ремонту пожарной сигнализации со сметой расчета и актом выполненных работ ( л.д.29-35) платежное поручение на сумму 2005.00 рублей - оплата за пожарные извещатели и за ремонт пожарной сигнализации ( л.д.36); свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет. Устав ООО «Квадро» ( л.д. 41-55) копия лицевого счета по <адрес>, согласно которой в данной квартире зарегистрирована жена собственника Кайгородова О.В. - Кайгородова В.Н. ( л.д.111); выписка из журнала регистрации дежурной службы ООО «ЖКХ Ленинское», согласно которой 08.03.2011г. в 19.20 зарегистрирована заявка за № о том, что по адрес <адрес> происходит течь сверху, в 19.40 ч. установлено в № шланг от стиральной машины сорвался, составить акт. исполнял слесарь Д.Г.В. (л,д. 101-102). Суд обоснованно не принял во внимание предоставленные представителем ответчика фотографии из-за невозможности их идентифицировать (нет даты и времени из изготовления (л.д. 121-128). С учетом показаний свидетелей Л.А.Г., Б.О.В., Д.Г.В.. М.Я.С., К.Т.А., Р.С.А., Н.М.А., суд обоснованно пришел к выводу, что истцом представлены доказательства вины ответчиков в причинении ущерба имуществу ООО «Квадро» в результате затопления его нежилого помещения 08.03.2011 года. Обоснованно установлена сумма причиненного ущерба 12502,44 рублей, которая включает остаточную стоимость поврежденного в результате залива помещения и списанного оборудования - микшер-усилителя звука стоимостью 10497.44 рублей; 418 рублей- стоимость извещателей пожарных в количестве 2 штук и 1587,00 рублей стоимость оплаченных услуг по восстановительному ремонту пожарной сигнализации. Суд обоснованно с учетом положений ч.1 ст.88, 98,100 ГПК РФ распределил судебные расходы и взыскал расходы на представителя. По доводам изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным в судебном заседании, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского А.О. города Омска, не имеется. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Обстоятельства спора судом установлены полно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского А.О. г. Омска от 04 августа 2011 года, а апелляционную жалобу Кайгородова О.В. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Л.В.Небольсин