Судебный участок № 59 ЛАО г. Омска Мировой судья Любчич Н.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011г. г. Омск Ленинский районный суд г. Омска В составе председательствующего судьи Р.В.Утенко При секретаре судебного заседания Л.И.Паньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» на решение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского АО г. Омска от 29 июня 2011г. по исковому заявлению ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» к Слинкину Г.Н., Слинкину В.Г., Слинкиной М.А., Слинкиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» к Слинкину Г.Н., Слинкину В.Г., Слинкиной М.А., Слинкиной Н.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени отказать», У С Т А Н О В И Л: ООО «КТиИС», действуя на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2009г., заключенного с собственниками жилых помещений в доме по адресу ***, обратилось к мировому судье судебного участка № 59 ЛАО г. Омска с иском к Слинкину Г.Н., Слинкину В.Г., Слинкиной М.А. и Слинкиной Н.С., проживающим в кв. № ***, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, в уточненном исковом заявлении, что взысканию подлежит задолженность за горячую воду, холодную воду и водоотведение за период с 01.06.2010г. по 31.07.2010г. в размере *** руб., пеня с августа 2010г. по июнь 2011г. в размере *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «КТиИС» по доверенности Наумова А.Г. иск поддержала в полном объеме, пояснив, что между истцом и ОАО «ОмскВодоканал» 15.05.2010г. было заключено соглашение № *** на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в доме по адресу *** во исполнение договора управления многоквартирным домом, а потому собственники и наниматели дома несут перед ООО «КТиИС» обязанность по внесению платы за данную услугу. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области по делу № *** от 01.03.2011г. с ООО «КТиИС» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору, в связи с чем, Наумова А.Г. считает, что ответчики несут перед ними обязанность по уплате задолженности за водоснабжение и водоотведение. Уточнила, что задолженность просит взыскать на основании договора управления многоквартирным домом по адресу ***, заключенного между ООО «КТиИС» и собственниками помещений 01.06.2010г. за холодную воду, холодное и горячее водоотведение. Ответчик Слинкин Г.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу ***. собственники помещений приняли решение об отказе от управления управляющей организацией ООО КТиИС», о чем они были уведомлены. 01.06.2010г. собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖКО», а также принято решение оплачивать коммунальные услуги за холодную воду и водоотведение непосредственно в ОАО «ОмскВодоканал». С июля 2010г. и по настоящее время Слинкин Г.Н. оплачивает платежи за холодную воду, холодное водоснабжение и водоотведение непосредственно в ОАО «ОмскВодоканал». Представитель ответчика Слинкина Г.Н. - В.М. Труш-Дембицкий в суде первой инстанции исковые требования не признал и пояснил, что управление домом по адресу *** на основании протокола внеочередного общего собрания собственников данного дома от 31.05.2010г. и договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010г. было передано управляющей организации ООО «ЖКО «Московка», что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011г., в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчики Слинкин В.Г., Слинкина М.А. и Слинкина Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Директором ООО «КТиИС» Барановым И.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит данное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, с неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, повлекшее за собой нарушение их прав. В обоснование своих доводов Баранов И.А. указал, что при вынесении решения суд был обязан установить факт предоставления коммунальных услуг управляющей организацией ООО «КТиИС», а именно водоснабжение и водоотведение, поскольку договор управления многоквартирным домом был подписан лично собственниками, и никакая другая управляющая организация обслуживанием данного дома в спорный период не занималась. Суд в своем решении необоснованно ссылается на уведомление собственников об отказе от услуг ООО «КТиИС» от 26.05.2010г. в виду ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией, тогда как договор управления заключен 01.06.2010г. и именно с этой даты ООО «КТиИС» приступило к обслуживанию данного дома. Расторгнуть договор управления досрочно, либо в одностороннем порядке, без уважительных причин, без доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору, невозможно. 15.05.2010г. ООО «КТиИС» в интересах собственников домов по адресу *** заключило с ОАО «ОмскВодоканал» соглашение № *** на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Доказательств, подтверждающих предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению за данный период какой либо другой управляющей организацией ответчиками в материалы дела не представлено. ООО «КТиИС» в данный период надлежаще и в полном объеме оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, а кроме того, оплатило данную услугу в полном объеме, что подтверждается решением арбитражного суда от 28.01.2011г. и счет-фактурами, выставленными ОАО «Омскводоканал» в адрес ООО «КТиИС» за спорный период. Ссылку мирового судьи на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011г. Баранов И.А. считает необоснованной, поскольку в нем не указано кто является управляющей организацией в настоящее время, так как выбран неправильный способ защиты права, и наряду с этим, в материалы дела не представлено доказательств того, что собственники отказались от услуг по управлению многоквартирным домом ООО «КТиИС» и расторгли договор от 01.06.2010г. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КТиИС» по доверенности Наумова А.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что ООО «КТиИС» заключило соглашение с ОАО «Водоканал» 15.05.2011г., т.е. ранее даты подписания договора управления, поскольку полагало, что будет являться управляющей компанией спорного дома и предоставлять соответствующие услуги. Исковые требования в ходе судебного разбирательства ими были уменьшены до стоимости фактически оказанных услуг ОАО «ОмскВодоканала», а остальное - оплата дворника, техничек и т.д. относится к издержкам компании. Заинтересованное лицо Слинкин Г.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснив, что за воду до июня оплачивали в ООО «КТИС» (другую компанию), а после 01.06.2010г. - в ЖКО «Московка». Заинтересованные лица - Слинкин В.Г., Слинкина М.А., Слинкина Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежаще. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ***, проведенного 31.05.2010г. в форме очного голосования, постановлено отказаться от исполнения договора управления с ООО «КТиИС»; выбрать в качестве управляющей организации ООО «ЖКО «Московка» (л.д. 41-43). Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010г., ООО «ЖКО «Московка» является управляющей организацией и выполняет работы по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу *** (л.д. 44-50). Решением Арбитражного суда Омской области по делу № *** от 10.02.2011г., за ООО «КТиИС» признано право на управление и обслуживание многоквартирными домами по адресу ***; ООО «ЖКО «Московка» обязано не чинить препятствия по обслуживанию (л.д. 51-53). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № *** от 03.05.2011г., решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2011г. по делу № *** отменено и в удовлетворении исковых требований ООО «КТиИС» отказано (л. д. 54-59). Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", из смысла ч. 4 ст. 13, чч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии преюдиции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «КТиИС» в полном объеме. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, суд не допустил. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Ссылка ООО «КТиИС» на наличие соглашения между ними и ОАО «ОмскВодоканал» от 15.05.2010г. согласно которому ими были понесены расходы по оплате услуг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в интересах жильцов спорного дома, не может быть принята судом, поскольку, во всяком случае, данные расходы были понесены ими до заключения договора управления по собственной инициативе и не могут быть предметом взыскания с жильцов дома, избравших другую управляющую компанию и оплачивавших коммунальные услуги за спорный период. Поскольку обжалуемое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 362, 364 ГПК РФ, суд: О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского АО г. Омска от 29 июня 2011г. по иску ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» к Слинкину Г.Н., Слинкину В.Г., Слинкиной М.А., Слинкиной Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий