Судебный участок № 56/54 ЛАО г. Омска

Председательствующий М.Ю. Наумова

Дело № 11-296/11

г. Омск                          05 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Р.В. Утенко,

при секретаре судебного заседания Л.И.Паньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции жалобу Администрации Ленинского АО г. Омска на решение мирового судьи судебного участка № 56/54 Ленинского АО г. Омска от 28 июля 2011г. по гражданскому делу по иску Ворожцова Д.С. к АУ «Управление благоустройства Ленинского АО г. Омска» о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации Ленинского АО г. Омска в пользу Ворожцова Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг экспертов при оценке стоимости ущерба в сумме *** рублей, стоимость телеграфного уведомления АУ «Управление благоустройства ЛАО г. Омска» приглашение на оценку и экспертизу в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Ворожцова Д.С. к АУ «Управление благоустройства Ленинского АО г. Омска» отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Ворожцов Д.С. обратился к мировому судье с иском к АУ «Управление благоустройства Ленинского АО г. Омска» о возмещении ущерба, указав, что 21.04.2011г. в 13 часов он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, пытаясь заехать во двор между домами по адресу *** на проезжей части, провалился в яму под лужей, заполненную водой, что привело к повреждению его автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля составила *** руб. Ворожцов Д.С. полагает, что причинение материального вреда и повреждение его автомобиля, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог в ЛАО г. Омска, в связи с чем, просил взыскать с АУ «Управление Благоустройства Ленинского АО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., расходы по оплате услуг экспертов при оценке стоимости ущерба в сумме *** руб., стоимость телеграфного уведомления АУ «Управление благоустройства ЛАО г. Омска» приглашение на оценку и экспертизу в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

В судебном заседании в мировом суде Ворожцов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление благоустройства ЛАО» по доверенности Авдеев М.Ф. в судебном заседании в мировом суде с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что данная организация является юридическим лицом, хозяйствующим субъектом, осуществляющим работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог по заданию органа местного самоуправления и в пределах финансирования, установленном данным органом. Администрацией ЛАО г. Омска утверждено муниципальное задание для БУ г. Омска «Управление благоустройства ЛАО», имеется титульный список по содержанию дорог в ЛАО г. Омска, утвержденный главой Администрации ЛАО г. Омска по согласованию с директором департамента дорожной деятельности и благоустройства г. Омска. Улица по адресу *** значится в данном титульном списке под номером 36. Однако ДТП с участием истца произошло между домами № 1 и № 3 по адресу ***, в междворовом пространстве, которое уже не относится к дороге по ул. ***, ремонт и содержание которых осуществляет БУ г. Омска «Управление благоустройства ЛАО». В связи с указанным, просил суд в удовлетворении исковых требований к БУ г. Омска «Управление благоустройства ЛАО» отказать.

Представитель ответчика Администрации ЛАО г. Омска по доверенность Химич И.Л. в судебном заседании в мировом суде с исковыми требованиями не согласилась, указав, что место, где произошло ДТП с участием истца, не относится к дороге по ул. ***, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» по доверенности Лукьянова Н.М. в судебном заседании в мировом суде указала, что вины ОАО «ОмскВодоканал» в произошедшем ДТП с участием истца не имеется. 27.04.2011г. ОАО «ОмскВодоканал» производило плановые работы по ремонту колодца между домами № № 1 и 3 по ул. ***, однако данный колодец находится на значительном расстоянии от места ДТП, что видно из предоставленной суду схемы. Указание на дома № № 1 и 3 по ул. *** является лишь привязкой данного колодца к местности. Лукьянова Н.М. считает, что причинно-следственной связи и вины ОАО «ОмскВодоканал» в причинении истцу материального ущерба нет.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица Административно-технической инспекции администрации г. Омска по доверенности Задорожный А.С. в судебном заседании в мировом суде пояснил, что 27.04.2011г. ОАО «ОмскВодоканал» проводились работы с нарушением 4 кв.м асфальтового покрытия между домами 1 и 3 по ул. *** в г. Омске. По данному адресу имела место просадка водопроводного колодца с частичным разрушением асфальтового покрытия. Возможной причиной просадки стал проезд большегрузных автомобилей. Во избежание дальнейшего разрушения асфальта ОАО «ОмскВодоканал» передало в инспекцию аварийную телефонограмму, после чего приступило к работам по ликвидации образовавшейся просадки. Где именно расположен данный колодец, Задорожный А.С. пояснить суду не мог, точная дата просадки асфальтового покрытия ему также не известна. Датой аварии считается дата поступления аварийной телеграммы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представителем Администрации ЛАО г. Омска по доверенности Химич И.Л. 05.08.2011г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 56/54 ЛАО г. Омска от 28.07.2011г. отменить и вынести новое, отказав Ворожцову Д.С. в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений Химич И.Л. указала, что Ворожцов Д.С., двигаясь на своем автомобиле *** по улице *** между домами 1 и 3, провалился в яму под лужей, именно в том месте, где имела место просадка водопроводного колодца с частичным разрушением 4 кв.м. асфальтового покрытия. Обязанность по ликвидации последствий порыва водопроводного колодца лежит на балансосодержателе, а именно ОАО «ОмскВодоканал», которое в настоящее время не сдало в установленном порядке результаты выполненных работ представителю инспекции. Таким образом, доказательства вина Администрации Ленинского административного округа по данному факту отсутствует.

Химич И.Л. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по аналогичным основаниям.

Ворожцов Д.С. и представитель ОАО «ОмскВодоканал» по доверенности Лукьянова Н.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и просили оставить решение мирового судьи судебного участка № 56/54 ЛАО без изменений.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица Административно-технической инспекции администрации г. Омска в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Администрации ЛАО г. Омска не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 21.04.2011г. в 13 часов Ворожцов Д.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, двигаясь по ул. *** в г. Омске при повороте налево между домами № № 1 и 3 допустил наезд на препятствие - яму, заполненную водой.

Как следует из схемы ДТП, ДТП произошло на въезде с дороги по ул. *** между домами № 1 и № 3, на расстоянии 4 метров от проезжей части.

Таким образом, с учетом положений ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также требований СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и технических указаний по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог ВСН 103-74, мировой суд пришел к верному выводу, о принадлежности участка, на котором произошло ДТП, к улице ***, включенной в титульный список по содержанию дорог в Ленинском АО г.Омска.

Судом первой инстанции исходя из положений п.5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст. 15, 28 и 34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обоснованно сделан вывод о материальной ответственности Администрации ЛАО г.Омска в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца

Согласно письма Административно-технической инспекции Администрации г. Омска от 25.07.2011г. за № Ис-АТИ-680, 27.04.2011г. между домами № 1 и № 3 по ул. *** в г. Омске ОАО «ОмскВодоканал» проводились плановые работы, в ходе которых было произведено вскрытие асфальтобетонного покрытия размером 4 кв.м. По вышеуказанному месту имела место просадка водопроводного колодца с частичным разрушением асфальтового покрытия; аварийной ситуации непосредственно на сетях водопровода не было. Возможной причиной образования просадки стал проезд большегрузной автомобильной техники. Во избежание дальнейшего разрушения асфальта ОАО «ОмскВодоканал» передало в инспекцию аварийную телефонограмму и приступило к работам по ликвидации образовавшейся просадки (л.д. 87).

Ни в суде первой инстанции ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Администрации ЛАО г.Омска не были представлены доказательства взаимосвязи плохого состояния дорожного покрытия на момент повреждения автомобиля и ухудшения состояния участка дороги 27 апреля 2011 г. при проведении ремонтных работ ОАО «Водоканал».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств пришел к правомерному выводу об ответственности Администрации ЛАО г.Омска за причиненный истцу ущерб.

Поскольку обжалуемое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 и 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 56/54 Ленинского административного округа г. Омска от 28 июля 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий