Судебный участок № 59 ЛАО г. Омска

Председательствующий Н.Г. Любчич

Дело № 11-269/11

г. Омск                          23 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Р.В. Утенко,

при секретаре судебного заседания Н.А.Боровковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции жалобу Емельяновой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского АО г. Омска от 30.06.2011г. по гражданскому делу по иску Пожидаевой Е.В. к Емельяновой М.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Емельяновой М.А. в пользу Пожидаевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы за проведение оценки в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** рублей *** копеек.

В остальной части иска о взыскании расходов по составлению искового заявления отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Пожидаева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Емельяновой М.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, указав, что 07.10.2010г. около 19.10ч. с балкона квартиры по адресу ***, где ответчица производила уборку, на припаркованный у дома автомобиль ***, принадлежащий ей на праве собственности, упал кусок пластикового подоконника. Факт падения подоконника с балкона ответчицы был зафиксирован истицей и очевидцем, т.к. они находились в этот момент недалеко от припаркованного автомобиля. В результате случившегося автомобилю были причинены механические повреждения, которые согласно оценке стоимости восстановительного ремонта были оценены в *** руб. Емельянова М.А. была извещена о проведении экспертизы телеграммой, присутствовала при ее проведении, но подписать отчет отказалась. С учетом изложенного, Пожидаева Е.В. просила суд: взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины - *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы за юридические услуги в сумме *** руб., расходы на проведение оценки в сумме *** руб.

В судебном заседании в мировом суде Пожидаева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что после падения куска подоконника на ее автомобиль она увидела на балконе третьего этажа ответчицу, которая сразу признала, что часть подоконника упала с ее балкона, но она его уронила не специально и поэтому не должна ни за что отвечать.

Ответчик Емельянова М.А. исковые требования в мировом суде исковые требования не признала и пояснила, что 07.10.2010г. вечером она находилась с подругой П. у себя дома, занималась заготовками овощей на зиму. Где-то в 19.40ч. она вышла на балкон, чтобы набрать овощей, услышала шум падения. Ее балкон не застеклен, передняя часть отделана фанерой, боковые части не закрыты. Девушка и мужчина, которые стояли под балконом, сказали, что с ее балкона упал кусок пластикового подоконника, повредив автомобиль, и предложили спуститься, на что она ответила, что такого не может быть, так как на балконе подоконника нет, упасть ничего не могло, поэтому не спускаться стала. Также Емельянова М.А. пояснила, что присутствовала при проведении экспертизы, но не подписала отчет, поскольку не считает себя виновной в причинении ущерба. Пластиковые окна и подоконники в ее квартире были установлены 27.09.2010г., подоконники широкие. Полагает, что истица и свидетели К. и П. ее оговаривают, поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчиком Емельяновой М.А. 15.07.2011г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 59 ЛАО г. Омска от 30.06.2011г. отменить и вынести новое, отказав Пожидаевой Е.В. в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений Емельянова М.А. указала, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей П., З., Е. которые утверждают, что с балкона ее квартиры не мог упасть кусок подоконника, так как его там не могло быть. Кроме того, судом не была дана оценка представленного ею акта приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому 27.09.2010г. в ее квартире были установлены окна и вывезен строительный мусор. Также суд не допросил представителей организации, занимавшейся установкой окон, поручив вызов данных лиц Пожидаевой Е.В., которая не приняла никаких мер по вызову их в судебное заседание. Емельянова М.А. полагает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы доказательства, грубо нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Емельянова М.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе по аналогичным основаниям.

Истец Пожидаева Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 59 ЛАО без изменений.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Емельяновой М.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно договора № *** от 17.09.2010г., заключенного между Емельяновой М.А. и ООО «***», последние обязались изготовить, доставить и установить изделие из ПВХ Gealan 4, заполнение стеклопакет 36мм, с ТОП стеклом, дверки под окном Exprof 3, в помещениях по адресу *** (л.д. 25-28).

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от 27.09.2010г., работы по договору № *** от 17.09.2010г. были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок (л.д. 29).

Как следует из акта осмотра транспортного средства (л.д. 49) и отчета № *** от 15.10.2010г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** (л.д. 31-48), у автомобиля имеется повреждение капота в виде небольшой вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия; необходимы подготовительные работы, ремонт, покраска; на переднем левом крыле - небольшая царапина. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

В основу выводов судьи о виновности ответчика в причинения ущерба легли пояснения истца и свидетеля К., которые непосредственно видели, откуда на автомобиль упал фрагмент подоконника, а также показания свидетеля П. в части признания непосредственно после инцидента вины ответчиком в случившемся.

В этой связи показания свидетелей П. и З., не присутствовавших ни при падении фрагмента на автомобиль истца, ни при разговоре истца и ответчика сами по себе не могут являться опровергающими пояснения истца и свидетелей К. и П.

Уборка балкона после установки пластиковых окон за две недели до происшествия тоже сама по себе не может считаться обстоятельством, исключающим как нахождение на балконе фрагмента подоконника по состоянию на 07 октября 2010 г., так и возможности его падения на автомобиль истца.

Поскольку мировым судьей дана мотивированная оценка представленным сторонами доказательствам, судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 и 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского административного округа г. Омска от 30 июня 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий