Председательствующий Наумова М.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации город Омск 18 октября 2011 года Суд Ленинского района города Омска председательствующий Небольсин Л.В. секретарь Лыщенко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи по иску Лузгина А.В. к ОАО «Газпромбанк» о взыскании комиссионного вознаграждения, проценты за пользование денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, которым постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Лузгина А.В. уплаченные денежные средства в счет комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки в размере 5 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 25.07.2011 в размере 1 237 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей и расходы по оплате технических работ нотариата в размере 100 рублей, всего 9537 рублей 50 копеек (девять тысяч пятьсот тридцать семь рублей пятьдесят копеек). В остальной части иска Лузгину А.В. отказать. Взыскать с ОАО «Газпромбанк» государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 600 (шестьсот) рублей, суд У С Т А Н О В И Л: Лузгин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» о взыскании комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки в сумме 5 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 251,44 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и нотариального удостоверения полномочий представителя 8 900 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 16.10.2008 между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 320 000 рублей на срок до 25.09.2011года, с условием уплаты 13% годовых. В кредитный договор ответчик включил условие (п. 2.3.2.) о том, что истец уплачивает ответчику комиссионное вознаграждение за оформление кредитной сделки в размере 5 400 рублей. Комиссионное вознаграждение им оплачено, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 16.10.2008 года. Лузгин А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении предоставленном суду просил рассмотреть дело с участием его представителя Мерзлых Ю. А. Представитель истца по доверенности Мерзлых Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Представитель ОАО «Газпромбанк» по доверенности Алексин А.А. исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве. Кроме того, пояснил, что полученная от истца комиссия за оформление кредитной сделки связана с работой сотрудников банка, оказанной истцу консультативной помощью при предоставлении кредита. Истцу разъяснялись условия кредитования, предоставления информации по пакету документов, необходимых для получения кредита в ГИБ (ОАО), разъяснения особенностей, сроков внесения и размера платежей в счет погашения кредита, а также иных действий, предпринятых сотрудниками Банка для целей предоставления Заемщику кредита. В данных отношениях не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Истец не просит признать недействительным п. 2.3.2 кредитного договора № на приобретение транспортного средства от 16.10.2008 г., поэтому требование истца о возврате уплаченной им суммы комиссионного вознаграждения не основано на действующем законодательстве. Кроме того, 15.07.2011 между ГПБ (ОАО) и Лузгиным А.В. составлен и подписан акт исполнения обязательств, в соответствии с которым задолженность по Кредитному договору № на приобретение транспортного средства от 16.10.2008 погашена полностью. Стороны претензий по указанному договору не имеют. Считает, что в иске следует отказать. Заявленный истцом размер морального вреда, об оплате юридических услуг, завышенный и не доказан, в чем выразились его физические или нравственные страдания. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО «Газпромбанк» просит решение отменить, так как оно вынесено с нарушениями материального и процессуального права, вынести новое решение в иске Лузгину А.В. отказать. В суде апелляционной инстанции Мерзлых Ю.А. представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ОАО «Газпромбанк» Алексин А.А. поддержал апелляционную жалобу. Лузгин А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Из материалов дела следует, что Лузгин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Газпромбанк» комиссионного вознаграждения за оформление кредитного договора в сумме 5 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 251,44 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и нотариального удостоверения полномочий представителя 8 900 рублей. Обосновывая свои требования указал, что 16.10.2008 между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 320 000 рублей на срок до 25.09.2011года, с условием уплаты 13% годовых. В кредитный договор ответчик включил условие (п. 2.3.2.) о том, что истец уплачивает ответчику комиссионное вознаграждение за оформление кредитной сделки в размере 5 400 рублей. Комиссионное вознаграждение им оплачено, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 16.10.2008 года. Из приходного кассового ордера № от 16.10.2008 года следует, что Лузгиным А.В. оплачена комиссия за оформление кредитной сделки в размере 5400 рублей (л.д.13). В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность, В ч. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свои счет. Суд обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение заявки на выдачу кредита и его оформление совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Однако положения кредитного договора сформулированы банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без обязательной оплаты комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки, кредит не выдается, то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по оформлению сделки. При неоплате заемщиком комиссии за оформление сделки банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по кредитному договору. По смыслу ч. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за оформление кредитной сделки, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты. При этом необходимо отметить, что уплаченное комиссионное вознаграждение за оформление кредитной сделки не уменьшает суммы основного долга. Вывод суда о том, что данная плата представляет собой дополнительную процентную ставку, которую выплатил истец, является обоснованным. Суд обоснованно сделал вывод о недействительности условий кредитного договора № от 16.10.2008 года, заключенного между ОАО «Газпромбанк» и Лузгиным А.В., устанавливающих комиссионное вознаграждение за оформление кредитной сделки в размере 5 400 рублей. Так как, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссии за выдачу кредита, комиссии за оформление кредитной сделки, что банк должен осуществлять за свой счет, взимание комиссии за оформление сделки в соответствии с тарифами банка противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом положений ст.15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ОАО «Газпромбанк» в пользу Лузгина А.В. оплаченную им единовременную комиссию за оформление кредитной сделки в размере 5 400 рублей, которые являются для него убытками. Обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ: 5400 рублей (сумма комиссии) * 8.25 % (ставка ЦБ РФ на день вынесения решения) / 360 дней * 1 000 дней просрочки (период с 16.10.2008 по 25.07.2011, указанный истцом) = 1 237 рублей 50 копеек. В связи с чем, данная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно определил размер морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 500 рублей, в остальной части о взыскании морального вреда отказал. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд в разумных пределах взыскал в пользу истца его расходы на услуги представителя 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей и расходы по оплате технических работ нотариата в размере 100 рублей. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании его расходов на представителя в суде апелляционной инстанции. С учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с пользу истца 500 рублей. Обоснованно с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «Газпромбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей. По доводам изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным в судебном заседании, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского А.О. города Омска, не имеется. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Обстоятельства спора судом установлены полно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского А.О. г. Омска, от 31 августа 2011 года, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Лузгина А.В. расходы на услуги представителя 500 (пятьсот рублей). Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Л.В.Небольсин