Дело № 11-359/2011 Мировой судья Сутуга В.В., судебный участок № 61 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ «11» ноября 2011 г. г. Омск Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Омска в составе председательствующего судьи Белоус О.В. секретаря судебного заседания Первойкиной К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ОРОО «Мера», выступающей в интересах истца Мамушкиной Е.В. на заочное решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка №62 Ленинского АО г. Омска Сутуга В.В. от 01.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ОРОО «Мера», выступающей в интересах истца Мамушкиной Е.В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренного пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, в размере 0,99% от суммы кредита, предусмотренного пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк ТРАСТ в пользу Мамушкиной Е.В., оплаченную единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки, связанные с оплатой повышенных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать 20 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части требований Мамушкиной Е.В. -отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк ТРАСТ в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки». Выслушав истца, представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд У С Т А Н О В И Л: ОРОО «Мера», выступающая в интересах истца Мамушкиной Е.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамушкиной Е.В. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, под 15,00% годовых. За предоставление кредита Мамушкиной Е.В. была уплачена единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Мамушкина Е.В. ежемесячно уплачивает комиссию за расчетное обслуживание счета-0,99%, что составляет <данные изъяты> рублей. Полагали условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца обязанности по уплате единовременной комиссии и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание противоречащими положениям действующего законодательства, в частности, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, соответственно, нарушающими права истца, как потребителя услуг банка. ОРОО «Мера», выступающая в интересах истца Мамушкиной Е.В., просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в пользу Мамушкиной Е.В. оплаченную единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки, связанные с оплатой повышенных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взыскать в доход государства, 50%- в пользу ОРОО «Мера», расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании 1-й инстанции Мамушкина Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Представитель ОРОО «Мера» - президент ОРОО «Мера» - Добронравов О.А., представляющий интересы общества на основании приказа, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика в пользу Мамушкиной Е.В. убытки, связанные с оплатой юридической услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Адвокат Садыков Х.К., представляющий интересы ОРОО «Мера» по ордеру, в суде 1-ой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» участия в суде 1-ой инстанции не принимал, возражений по иску не представлял. Представитель Управления Роспотребнадзора Омской области участия в суде 1-ой инстанции не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение. Будучи несогласными с данным решением в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взыскать в доход государства, 50%- в пользу ОРОО «Мера», Мамушкина Е.В. и ОРОО «Мера», действующая в интересах истца Мамушкиной Е.В., 01.09.2011 г. обратились с апелляционной жалобой на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка №62 Ленинского АО г. Омска Сутуга В.В. от 01.08.2011 г., в которой просили заочное решение от 01.08.2011 г. в части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мамушкиной Е.В. в части взыскания в полном объеме неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Истец Мамушкина Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить и отменить решение мирового судьи в оспариваемой его части, при этом, дополнительно заявила об удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, которые были оплачены адвокату ОРОО «Мера», заявила об увеличении суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку взысканная мировым судьей сумма <данные изъяты> рублей необоснованно занижена и не отвечает принципам разумности. Представитель ОРОО «Мера» Добронравов О.А., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы на заочное решение мирового судьи поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил постановленное решение мирового судьи в части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Мамушкиной Е.В. в части взыскания в полном объеме неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, находя взысканную сумму <данные изъяты> рублей неоправданно заниженной, и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные адвокату из средств ОРОО «Мера». Адвокат Садыков Х.К., представляющий интересы ОРОО «Мера» по ордеру, в суде апелляционной инстанции просит постановленное заочное решение в части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» участия в суде 1-ой инстанции не принимал, возражений по иску не представлял. Представитель Управления Роспотребнадзора Омской области, будучи извещенным надлежаще, участия в суде 1-ой инстанции не принимал, ходатайств не представил. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ОРОО «Мера» Добронравова О.А., адвоката Садыкова Х.К., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.ст. 330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений. С учетом процессуальной позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23" О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мамушкиной Е.В. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», на основании заявления Мамушкиной Е.В. (л.д. 8-11), был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере 15,00% годовых за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором (л.д. 8-11). Банк выполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей истцу. Исходя из заявления Мамушкиной Е.В. о предоставлении ей кредита на неотложные нужды (л.д. 8-11) и Общих условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 12-19), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за расчетное обслуживание подлежит уплате ежемесячно в размере 0,99 % (п. п. 2.8, 2.16). Оценивая природу спорных правоотношений, мировой судья обоснованно сослался на положения ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора. Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Определяя природу комиссии за расчетное обслуживание, мировой судья пришел к правильному выводу, что фактически данный расчетный счет был открыт Банком исключительно для операций по предоставлению заёмщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором и при таких обстоятельствах предусмотренная договором ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, определенная в процентах от общей суммы кредита, фактически является платой за ведение ссудного счета, а указанный расчетный счет фактически учитывает задолженность по кредиту, и, по сути, является дублирующим ссудным счетом. Соответственно, сумма комиссионного вознаграждения, фактически взимаемая за ведение дублирующего ссудного счета клиента, в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику Мамушкиной Е.В. оказывалась самостоятельная финансовая услуга, по делу не имеется. Основываясь на приведенном правовом анализе, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности в силу положений ст. 168 ГК РФ условий кредитного договора, заключенного между банком и Мамушкиной Е.В., устанавливающих комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, и комиссию за расчетное обслуживание, как противоречащим требованиям гражданского законодательства. Правильным также является вывод мирового судьи о необходимости взыскания в пользу Мамушкиной Е.В. понесенных ею убытков, связанных с оплатой повышенных процентов, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из установленных выше обстоятельств ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссий, которые входили в общую стоимость кредита, с которой начислялись проценты за пользование кредитом. Применив положения ст. 395 ГК РФ, мировой судья верно взыскал с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет взыскиваемых сумм сторонами по делу не оспаривался. В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось. В то же время, как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом, в том числе, ставился вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Мамушкиной Е.В. как потребителя, и поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены положения Закона, регулирующего права и обязанности потребителя, постольку вывод суда о взыскании с банка компенсации морального вреда является также правильным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной мировым судьей компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая ее определенной без учета фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. В связи с изложенным, по правилам ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленную истцом сумму <данные изъяты> рублей суд находит не соответствующей характеру и глубине нравственных страданий исходя из существа дела и его объективных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. По смыслу законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с посл. изм. и доп.) о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), и компенсации морального вреда (п.п. 2, 3 ст. 13. п. 1 ст. 14, п.1 ст. 28, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, являются мерами ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (главы 2, 3). Исходя из изложенного выше, взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору не может быть применено. В рассматриваемом случае имеет место несоответствие части кредитного договора (о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание) общим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепленным в п. 1 ст. 16, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также действующему законодательству, которым указанные виды комиссий не предусмотрены. Поскольку нарушение банком прав Мамушкиной Е.В. как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", решением мирового судьи обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Подлежат отклонению и доводы жалобы истца и представителя истца о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истцом фактически понесены не были, заключенный ОРОО «Мера» с адвокатом Садыковым Х.К. договор-обязательство на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), в силу прямого указания положений ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, судом при рассмотрении настоящего иска, заявленного в интересах Мамушкиной Е.В., во внимание не принимается, поскольку непосредственно истец стороной по данному договору не являлась, расходы по оплате услуг адвоката не несла. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, апелляционный суд Р Е Ш И Л: Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка №62 Ленинского АО г. Омска Сутуга В.В. от 01.08.2011 г. изменить. Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Мамушкиной Е.В. оплаченную единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки, связанные с оплатой повышенных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки» В остальной части решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка №62 Ленинского АО г. Омска Сутуга В.В. от 01.08.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамушкиной Е.В.- без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: О.В. Белоус