Судебный участок № 60 ЛАО г. Омска Председательствующий А.В.Плиско Дело № 11-367/11 г. Омск 07 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Р.В. Утенко, при секретаре судебного заседания Л.И.Паньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции жалобу Константиновой Н.В. и Константиновой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского АО г. Омска от 04 октября 2011г. по гражданскому делу по иску ООО «УК «ОмскЖилСервис» к Константиновой Н.В., Константиновой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, которым постановлено: «Взыскать с Константиновой Н.В., Константиновой А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОмскЖилСервис» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.08.2010г. по 01.08.2011г. в размере *** руб. *** коп. - солидарно. Взыскать с Константиновой Н.В., Константиновой А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОмскЖилСервис» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по 200 руб. с каждого», У С Т А Н О В И Л: ООО «УК «ОмскЖилСервис» обратилось к мировому судье с иском к Константиновой Н.В., Константиновой А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, указав, что ответчики, проживая по адресу ***, нерегулярно оплачивают услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда и имеют задолженность за период с 01.08.2010г. по 01.08.2011г. года в размере *** руб. С учетом изложенного ООО «УК «ОмскЖилСервис» просило суд взыскать указанную сумму и судебные расходы в размере 400 руб. с ответчиков в солидарном порядке. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Иванов И.В. в связи с произведенной ответчиками частичной оплатой задолженности исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность в размере *** руб., а также судебные расходы в размере 400 руб. Ответчик Константинова И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции уточненные исковые требования признала в части размера задолженности, указав на несогласие с взысканием с нее судебных расходов в размере 400 руб. Ответчик Константинова А.Ю., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, возражений на иск не представила. Мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчиками Константиновой Н.В. и Константиновой А.Ю. 14.10.2011г. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи судебного участка № 60 ЛАО г. Омска от 04.10.2011г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих возражений ответчики указали, что при рассмотрении дела суд отказался выяснить, кому принадлежит квартира по адресу *** и в каких долях, поскольку она находится в общей долевой собственности ответчиков и З., который в настоящее время умер. Ответчики полагают, что 1/3 суммы долга должна оставаться за умершим З., и расчеты по ней должны нести его наследники. Поскольку наследники З. до настоящего времени не вступили в наследство, рассмотрение дела должно быть приостановлено до определения круга наследников. Кроме того, судом не было выяснено, какая сумма подлежит взысканию за обслуживание жилья, а какая - за ремонт; ответчиком не представлен детализированный расчет, что привело к вынесению неправильного решения. Константинова Н.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что не располагает доказательствами принятия наследства после смерти З. иными лицами, а также нахождением на иждивении у З. нетрудоспособных лиц. Константинова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представитель ООО «ОмскЖилСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Константиновых Н.В., А.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру по адресу *** зарегистрировано за - З. в размере 1/3 доли в праве собственности, и Константиновой Н.В.( 2/3 доли). З. умер ДД.ММ.ГГГГ В квартире по адресу *** зарегистрированы в качестве постоянно проживающих З.( до его смерти), Константинова Н.В. и дочь последней - Константинова А.Ю. (л.д.23) Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ З. завещал, принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***, своей супруге Константиновой Н.В. (л.д. 41), которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу (л.д. 42) Исходя из положений ч. 1 ст. 1153, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом в силу ст. 1175 ГК принявший наследство наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества. Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В этой связи ссылки ответчиков на необходимость оставления третьей части долга за З. и не вступлении наследников после его смерти в наследство являются несостоятельными, поскольку факт принятия наследства после смерти З. Константиновой Н.В. установлен в судебном заседании, наличие иных наследников, напротив, в судебном заседании не установлено, что влечет за собой ответственность Константиновой Н.В. по имущественным обязательствам наследодателя, носящим солидарный с Константиновой А.Ю.( как дееспособным членом семьи собственника жилого помещения) характер. Истцом представлен акт сверки, согласно которому задолженность за содержание и обслуживание жилья ответчиков составляла за август 2010 г. - июль 2011 г. *** руб. (л.д. 9-10). В дальнейшем указанная задолженность была частично погашена ответчиком Константиновой Н.В. и составляла на момент вынесения судебного решения *** руб. *** коп. При этом начисление сумм по оплате за ремонт и содержание жилья производится истцом исходя из размера тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** от 12.08.2010 г.(л.д.6) Расчет помесячной задолженности был представлен истцом(л.д.9) и по существу ответчиками не оспорен. Поскольку обжалуемое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается Руководствуясь ст. ст. 329, 330 и 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского административного округа г. Омска от 04 октября 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий