Председательствующий Наумова М.Ю.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации                   

город Омск                                                                               06 декабря 2011 года

Суд Ленинского района города Омска

председательствующий Небольсин Л.В.

секретарь Лыщенко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи по иску ООО «УК «Жилкомплекс» к Давыдовой Т.Н. и Давыдовой Е.М. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Давыдовой Т.Н. и Давыдовой Е.М. в пользу ООО «УК «ЖилКомплекс» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 4053 (четыре тысячи пятьдесят три рубля) 47 копеек, неустойку в размере 90 (девяносто рублей) 75 копеек, госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей, суд

                   У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Жилкомплекс» обратилась в суд с иском к Давыдовой Т.Н., Давыдовой Е.М. о взыскании солидарно задолженность в сумме 4053,47 рублей, неустойку 90,75 рублей, госпошлину 400 рублей. В обоснование иска указала, что ответчики постоянно зарегистрированы в квартире <адрес>. В нарушение Договора управления п.3.3.9, ст. ст. 153,155 ЖК РФ, у ответчиков в период с 01 декабря 2010 года по 14 июля 2011 года ответчики единожды вносили плату по содержанию и ремонту общего имущества - в апреле 2011 года в размере 689, 74 рубля. Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность в размере 4053, 47 рублей. В нарушение требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, ответчики оплату по содержанию и ремонту общего имущества в период с «01» декабря 2010 года по «14» июля 2011 года производили единожды, а именно: в апреле 2011 года в размере 689. 74 руб. Таким образом, общая сумма долга ответчиков перед истцом на «14» июля 2011 года составляет 4053 руб. 47 коп. Согласно п. 5.1 Договора управления, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты: 7,75%. от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты фактически. В силу указанных выше положений Жилищного кодекса РФ и Договора управления, помимо оплаты основного долга, ответчики обязаны уплатить пеню в размере 90 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куркина О.В. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик Давыдова Е.М., в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Давыдова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договора с компанией ООО «УК «Жилкомплекс» она не заключала, поэтому считает, что платить данной организации она не должна.

Представитель ответчика Паршуков Н.П., Зорин С.Н. исковые требования не признали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.И.И. суду пояснила, что она проживает в <адрес>, является старшей по подъезду. Подписи для заключения договора с управляющей организацией начали собирать в феврале 2011 года. Она оплачивает услуги ООО «УК «Жилкомплекс» в полном объеме. Считает, что качество услуг, предоставляемых управляющей компанией в целом удовлетворительно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдова Т.Н. просит решение отменить, так как оно вынесено с нарушениями материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 года между ООО «УК Жилкомплекс» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме от 01.12.2010 года заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д. 123,145-151).

Исполняя возложенные на ООО «УК Жилкомплекс» обязательства, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО по оказанию услуг по удалению твердых бытовых отходов (л.д. 54-55);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО на проведение биотехнических работ (л.д. 60-61);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ОАО на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (л.д. 63-66);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (л.д. 72-73);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ресурсоснабжения №N с ОАО (л.д. 79-84);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения № с ЗАО.д. 90-91);

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда б/н с З.О.А. на герметизацию панельных швов на жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 92), того же числа - с И.А.Н. - на ремонт подъезда № I и № 3 на жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 93).

К каждому из вышеуказанных договоров имеется приложения, включающие в себя список домов, подлежащих обслуживанию, в каждый из которых входит дом <адрес>. Истцом представлены копии актов приемки выполненных работ по содержанию и ремонту жилого дома <адрес> (л.д. 55-59, 62, 68-71, 75-78,94).

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инженером и мастером, на момент обследования было установлено, что в данном жилом доме установлены 12 ламп 220 V Кроме того, в судебном заседании исследованы представленные представителем истца копии журнала (л.д. 95,103-122), подтверждающие наличие в управляющей компании слесаря и оказание им услуг, в том числе, жильцам дома <адрес>.

Давыдова Т.Н. является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, а Давыдова Е.М. - членом семьи собственника, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 4).

Согласно акту сверки за содержание и ремонт общего имущества, задолженность ответчиков за период с 01 декабря 2010 года по 14 июля 2011 года составляет 4053 руб. 47 коп., которая подлежит взысканию с последних (л.д.5).

Суд обоснованно признал несостоятельным довод Давыдовой Т.Н. и ее представителей о том, что непосредственно ей не заключался договор с ООО «УК Жилкомплекс». в голосовании она не участвовала, в связи с чем последние не имеют право требовать с нее оплаты за предоставленные услуги. Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 01.12.2010 на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники отказались от исполнения договора управления с ЗАО «СибирьЭнергокомфорт», а также решили вопрос о выборе новой управляющей компании ООО «УК «Жилкомплекс».

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно ч. 5 ст. 64 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решение общего собрания собственников от 01.12.2010 ответчики не оспорили, доказательств нелигитимности договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представили.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбирать один из способов управления многоквартирным домом; 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом. 3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст.ст. 153. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

I

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств в обоснование своих возражений, подтверждающих не выполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, не предоставлено доказательств недействительности договора управления многоквартирным домом. Кроме того, ответчики не предоставили свой расчет за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом взыскания неустойки в размере 90 рублей 75 копеек.

Суд обоснованно с учетом положений ч.1 ст.88, 98 ГПК РФ и с учетом ст. 333.19 НК РФ распределил судебные расходы.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным в судебном заседании, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Обстоятельства спора судом установлены полно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить в силе решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского административного округа г.Омска, мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа г. Омска от 20 октября 2011 года, а апелляционную жалобу Давыдовой Т.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                Л.В.Небольсин