Председательствующий Наумова М.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город. Омск 24 ноября 2011 года Суд Ленинского района города Омска председательствующий Небольсин Л.В. секретарь Лыщенко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткачева М.Г., Ткачевой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского А.О. города Омска от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: В пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского А.О. г.Омска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-699/11 по иску ООО «ЖКХ «Ленинское» к Ткачеву М.Г. и Ткачевой Л.М. о взыскании задолженности, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать, суд У С Т А Н О В И Л: Ткачев М.Г., Ткачева Л.М. обратились к мировому судье судебного участка № 54 Ленинского административного округа города Омска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского А.О. г.Омска от 14.03.2011 года. В обоснование заявления указали, что их подписи в договоре управления многоквартирным домом поддельны, что подтверждается справкой об исследовании № от 15.07.2011 года экспертно-криминалистического центра полиции УВД России по Омской области отдел № 8. В связи с тем, что исковые требования ООО «ЖКХ»Ленинское» основаны на том, что данная организация выбрана собственниками, якобы на общем собрании собственников дома, проведенного в форме заочного голосования и в связи с этим между сторонами сложились гражданские взаимоотношения, не соответствует действительности. В судебном заседании Ткачев М.Г. и его представитель Кузнецов В.Я. заявленные требования поддержали. Ткачева Л.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ООО «ЖКХ «Ленинское» возражала против удовлетворения требований, указав, что заявители на момент вынесения решения апелляционной инстанции уже обладали сведениями, о которых заявляют, однако в трехмесячный срок не обратились в суд с иском об оспаривании решения. Суд вынес указанное выше определение. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. - заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда - отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. Ни одного из указанных в законе оснований в данном случае не усматривается. Решением мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского А.О. г.Омска от 14.03.2011 года постановлено: -Взыскать солидарно с Ткачева М.Г., Ткачевой Л.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 1 980 (одну тысячу девятьсот восемьдесят рублей) 64 копейки, пени в размере 39 рублей 02 копейки, в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 24 мая 2011 года, решением мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского административного округа г.Омска от 14 марта 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Ткачева М.Г., Ткачевой Л.М. - без удовлетворения. В апелляционном решении обращено внимание на то, что договор управления многоквартирным домом № от 01.05.2011 года является действующим, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 09.04.2010 года о выборе способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией ООО «ЖКХ «Ленинское», в установленном законом порядке, не оспаривалось, договор управления многоквартирным домом не расторгался. Исследованные доказательства позволили суду сделать вывод о том, что ООО «ЖКХ «Ленинское», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором проживают ответчики, предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в пределах своих полномочий, и в соответствии с договором, заключенным с собственниками. На основании изложенное, выводы мирового судьи о нарушении собственником жилого помещения Ткачевым М.Г., в спорный период, требований жилищного законодательства в части внесения платы за содержание и текущий ремонт, взыскание солидарно с Ткачева М.Г. и члена его семьи Ткачевой Л.М. вышеуказанных расходов за период с 01.05.2010 года по 01.09.2010 года, суд находит обоснованным. Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Под предусмотренными в п. 1 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Однако материалы дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих наличие обстоятельств, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю. Из принятого мировым судьей решения и апелляционного решения видно, что Ткачев М.Г. заявлял о своих сомнениях по поводу недействительности протокола общего собрания и решение собственников дома о выборе способа управления домом, а также договор управления многоквартирным домом. Однако требований о признании договора управления недействительным Ткачев М.Г. не заявил. Приобщенная к делу справка об исследовании № от 15.07.2011 года экспертно-криминалистического центра полиции УВД России по Омской области отдел № 8, с учетом положений ст. 59 ГПК РФ не может являться существенным обстоятельством для пересмотра дела, о взыскании с ответчиком задолженности по оплате расходов за обслуживание общества имущества собственников многоквартирного жилого дома. Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского А.О. города Омска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.В.Небольсин