Председательствующий Наумова М.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации город Омск 15 декабря 2011 года Суд Ленинского района города Омска председательствующий Небольсин Л.В. секретарь Лыщенко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» к Трыкову В.В., Трыковой В.В., Трыковой О.В., Андреевой Т.П., Радованскому В.М., Радованской А.В.,, Масюк Н.К., Масюк Л.В. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» задолженность по содержанию и текущему ремонту жилого фонда за период с 01 июля 2011 года по 01 сентября 2011 года с: Трыкова В.В.. Трыковой В.В.. Трыковой О.В. солидарно в размере 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, Андреевой Т.П. в размере 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. Радованского А.М., Радованской А.В. солидарно в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек. Масюк Л.В.. Масюк Н.К. солидарно в размере 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» отказать. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» государственную пошлину: С Трыкова В.В.. Трыковой В.В.. Трыковой О.В. в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек в равных долях. С Андреевой Т.П. в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, С Радованского В.М., Радованской А.В. в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек в равных долях. С Масюк Л.В.. Масюк Н.К. в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек в равных долях, суд У С Т А Н О В И Л: ООО «Коммунсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, с Трыкова В.В., Трыковой В.В., Трыковой О.В. солидарно 3101 рублей; с Андреевой Т.П. 2051 рублей; Радованского В.М., Радованской А.В. солидарно 3066 рублей; с Масюк Н.К., Масюк Л.В. солидарно 2052 рублей и расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивировало тем, что с ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, которые не регулярно оплачивали данные услуги и имеют задолженность по содержанию и текущему ремонту жилого помещения за период с 01 февраля 2011 года по 01 сентября 2011 года. Так, проживающие в квартире <адрес> Трыков В.В., Трыкова В.В., Трыкова О.В. в размере 3101 рублей; Андреева Т.П., проживающая в <адрес> указанного дома в размере 2051 рублей; Радованский В.М., Радованская А.В., проживающие в квартире № в размере 3066 рублей; Масюк Н.К., Масюк Л.В., проживающие в квартире № в размере 3052 рублей. Определением от 13 октября 2011 года гражданские дела по вышеназванным искам соединены в одно производство. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности. Ответчики Трыкова В.В., Трыкова О.В., Радованская А.В., Масюк Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и мести рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании ответчики Трыков В.В.. Андреева Т.Н., Радованский В.М.. Масюк Л.В. исковые требования признали частично, пояснив, что до июля 2011 года они не знали, что в феврале 2011 частью собственников квартир в доме <адрес> была избрана новая управляющая компания «Коммунсервис». Управлением их дома занималась УК «МКР «Входной», с которой у них с 2009 года был заключен договор. Услуги по ремонту и содержанию жилья ими в полном объеме оплачены управляющей компании «МКР «Входной». В июле 2011 года к ним во двор приезжало телевидение и Л.А.В. Тогда им стало известно, что «МКР «Входной» под руководством Б.С.Ю., прекращает свою деятельность но управлению их домом. Считают, что не должны оплачивать долг УК «Коммунсервис» до июля 2011 года, поскольку все их заявки, связанные с содержанием и ремонтом жилья за период с февраля по июль 2011 года, выполняла УК «МКР «Входной», с которой у них был заключен договор. Согласны с тем, что должны оплатить задолженность начиная с июля 2011 года, поскольку действительно «МКР «Входной» с того времени не управлял их домом. Но никакого договора с УК «Коммунсервис» они не заключали, договор им не предъявлялся. Представитель ответчиков Л.А.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истца в части периода до 01 июля 2011 года являются незаконными. Между ООО «МКР «Входной» и ответчиками был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому «МКР «Входной» должны были обслуживать дом, а жильцы - оплачивать работу. Сторонами условия договора исполнены. Жильцы в полном объеме оплатили услуги управляющей компании, с которой у них был заключен договор. Ст. 162 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора управления. На основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Однако, каких либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО «МКР «Входной» своих обязанностей по управлению домом нет. Многоквартирный дом может обслуживать только одна управляющая организация, однако к 01.02.2011 года на доме <адрес> уже была управляющая компания - ООО «МКР «Входной» и она продолжала обслуживать дом до 01 июля 2011 года. Свидетель К.Л.А. пояснила, что является начальником участка с июля 2010 года. В ноябре 2010 года было собрание жильцов дома №. Жильцы домов № стали подписывать договор с ООО «Коммунсервис». В декабре 2010 года было еще одно собрание. Было также 3 дома. № дома подписали договор без прений, а № прениями. Б.А.Л. сказал, что дом № с февраля 2011 года на обслуживание брать не будем. Однако в январе 2011 года в первом подъезде дома № прорвало трубу с горячей водой. Позвонили Б.А.Л., он ответил, что нужно идти на вызов. Б.С.Ю. жильцы не смогли найти. Уведомление о проведении общего собрания вешали на домах неоднократно. Подписи собирали Е. - это старшая по дому и С.О.С. - это представитель КТОС. Свидетели К.Э.Э., Л.Т.А.. К.Г.Т. пояснили, что являются жильцами <адрес>, договора с ООО «Коммунсервис» они не заключали, до июля 2011 года, их обслуживала компания Б.С.Ю. ООО «МКР «Входной». Аварию по порыву трубы устраняла ООО «МКР «Входной». Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Коммунсервис» просит решение отменить, так как оно вынесено с нарушениями материального права. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ООО «Коммунсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, с Трыкова В.В., Трыковой В.В., Трыковой О.В. солидарно 3101 рублей; с Андреевой Т.П. 2051 рублей; Радованского В.М., Радованской А.В. солидарно 3066 рублей; с Масюк Н.К., Масюк Л.В. солидарно 2052 рублей и расходы по оплате госпошлины. Обосновывая свои требования указало, что с ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, которые не регулярно оплачивали данные услуги и имеют задолженность по содержанию и текущему ремонту жилого помещения за период с 01 февраля 2011 года по 01 сентября 2011 года, допустив указанную задолженность. Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на 1)Сновании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Судом установлено, что 26.08.2009 года между собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> и ООО «МКР «Входной» заключен договор управления многоквартирным домом № вх. Согласно п. 8.1 данного договора, он вступает в силу 26.08.2009 года, действует до 26.08.2010 года и считается продолженным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не одна из сторон в письменном виде не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора. Согласно копии протокола общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> от 25.11.2010 года, 53,3% собственников жилого дома проголосовало за расторжение договора с управляющей компанией ООО «МКР «Входной» с 01.02.2011 года. Однако, в данном документе отсутствует номер и дата договора о расторжении которого голосовали собственники. Кроме того, истцом не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих судить о том, что неголосовавшая часть собственников квартир данного жилою дома знала о проведении общего собрания. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики не знали о том, что с 01.02.2011 года управление их домом осуществляет ООО «Коммунсервис». В представленной в судебное заседание копии реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, наличествуют подписи одних и тех же жильцов квартир, что и в решении общего собрания от 25.11.2010 с точно повторяющейся нумерацией квартир жильцов Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Ответчиками исполнены обязательства по договору от 26.08.2009. заключенному ими с ООО «МКР «Входной» на управление многоквартирным домом. Из пояснений ответчиков, представителей ответчиков, в том числе, представителя губернатора Омской области Л.Л.В., разбиравшегося в июле текущего года в сложившейся проблеме управления спорным домом двумя управляющими организациями, следует, что ООО «МКР «Входной» реально прекратило оказание жильцам <адрес> услуг по содержанию и ремонту жилья с июля 2011 года. Суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ООО «Коммунсервис» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья за период с 01 июля но 01 сентября 2011 года. Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги. А в соответствии со ст. ст. 31. 69 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие совместно с ним. пользуются наравне с собственником всеми правами, а дееспособные члены семьи несут солидарную с собственником имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Суд обоснованно с учетом положений ч.1 ст.88, 98 ГПК РФ и с учетом ст. 333.19 НК РФ распределил судебные расходы. По доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным в судебном заседании, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Обстоятельства спора судом установлены полно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Оставить в силе решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского административного округа г.Омска, мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа г. Омска от 27 октября 2011 года, а апелляционную жалобу ООО «Коммунсервис» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Л.В.Небольсин