Председательствующий Давыдова В.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации город Омск 14 декабря 2011 года Суд Ленинского района города Омска председательствующий Небольсин Л.В. секретарь Лыщенко С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи по иску Бочаровой Т.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Бочаровой Т.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о возврате денежных средств за вред, причиненный вследствие недостатков услуги по обслуживанию ссудного счета, взыскания убытков, процентов за пользование чужими средствами, неустойки за невыполнение требований потребителя компенсации морального вреда, отказать, суд У С Т А Н О В И Л: Бочарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11 250 рублей, проценты из расчета 12,25% годовых, в размере 5577, 58 рублей до момента вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3756,33 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 50% в доход государства от взысканной в пользу истца суммы. Свои требования мотивировала тем, что 03.10.2007 года заключила с АК Сберегательным банком РФ кредитный договор № на сумму 750000 рублей, со сроком возврата по 03.09.2027 года, с условием уплаты процентов в размере 12.25 % годовых. В порядке исполнения обязательства предусмотренного кредитным договором уплатила в пользу Банка единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта - 11250 рублей. В адрес банка написала претензию с требованием вернуть указанную сумму за обслуживание ссудного счета, так как данный тариф взят незаконно. В ответ на её требование был получен отказ. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, что является нарушением закона о защите прав потребителей. Поскольку осознание факта обмана со стороны банка, полное игнорирование её обращений и невозможность вернуть деньги за не оказываемую услугу причиняло ей регулярные моральные страдания, она нервничала и переживала. В судебном заседании представитель истца Харченко Д.В. исковые требования уточнил - исключил из иска требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца в доход государства, также пояснил суду, что просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере пять тысяч рублей, а не пятнадцать тысяч рублей, поскольку в данной части в иске содержится опечатка, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Горбунов И.Н. исковые требования не признал, пояснил, что, Сберегательный банк РФ представил истцу при заключении кредитного договора необходимую и достоверную информацию о кредите и размере комиссии, услуга по ведению ссудного счета истцом оплачена, в связи с чем вины ответчика в нарушении закона о защите прав потребителей нет, заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности и необоснованности требований морального вреда. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Бочарова Т.Н. просит решение отменить, так как оно вынесено с нарушениями материального и процессуального права, вынести новое решение. В суде апелляционной инстанции представитель истца Харченко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что Бочарова Т.Н. 03.10.2007 года заключила с АК Сберегательным банком РФ кредитный договор № на сумму 750000 рублей, со сроком возврата по 03.09.2027 года, с условием уплаты процентов в размере 12.25 % годовых. Согласно пункту 3.1 кредитного договора истица уплатила единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета в размере 11250 рублей. Суд обоснованно сослался на порядок предоставления кредита, который регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-И "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данною Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Судом обоснованно сделан вывод о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения от 31.08.1998 N 54-П. и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4. Таким образом, банк без законных оснований возложил на заемщика (потребителя услуги) плату за обслуживание ссудного счета, поэтому суд считает, что условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя и является ничтожным на основании ст. 167, 168 ГК РФ. Правомерно, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет три года по данным видам сделок. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Согласно представленного истцом копии приходного кассового ордера № комиссии за обслуживание ссудного счета уплачено истцом 04.10.2007 года, следовательно, срок исковой данности подлежит исчислению с момента уплаты тарифа с 04.10.2007 года. Таким образом, на день предъявления искового заявления в суд срок исковой давности истек (04.10.2007 + 3 года = 04.10.2010 года), в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении искового заявления, так как указанные в иске требования заявлены за пределами срока исковой давности. Суд обоснованно пришел к выводу о не применимости к данным отношениям положения ст. 1097 ГК РФ о сроке исковой давности 10 лет, поскольку согласно смысла ст. 1097 ГК РФ срок исковой давности 10 лет применяется при Причинение вреда, вследствие недостатков товара, работы или услуги, в случае если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги», а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Действующее законодательство не предусматривает установление срока годности или срока службы у ссудного счета, открытого банком для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам. По доводам изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным в судебном заседании, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Обстоятельства спора судом установлены полно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения. Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Оставить в силе решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского административного округа г.Омска, мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского административного округа г.Омска, от 09 ноября 2011 года, а апелляционную жалобу Бочаровой Т.Н., без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Л.В.Небольсин