Председательствующий Наумова М.Ю.

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации                   

город Омск                                                                                    18 января 2012 года

Суд Ленинского района города Омска

председательствующий Небольсин Л.В.

секретарь Лямкина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи по иску Пасечникова Е.С. к Лаштаба А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пасечникова Е.С. к Лаштаба А.Т. о взыскании суммы долга, отказать, суд

                   У С Т А Н О В И Л:

Пасечников Е.С. обратился в суд с иском к Лаштаба А.Т. о взыскании задолженности по договору займа от 22 мая 2006 года основного долга 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 550 рублей, госпошлину 1 250 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ответчик дал ему расписку, в которой обязался вернуть ему сумму займа до 01.07.2007 года. По настоящее время обязательства по расписке не выполнены, сума долга не возвращена. Кроме основного долга просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст.385 ГК РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9,5% годовых на момент подачи иска, в сумме 1 550 рублей.

В судебном заседании Пасечников Е.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Лаштаба А.Т. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В отзыве на иск просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пасечников Е.С. просит решение отменить, так как оно вынесено с нарушениями материального и процессуального права, и принять новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пасечникова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определением срока исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что Пасечников Е.С. исковые требования мотивировал тем, что 22 мая 2006 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ответчику в собственность 35 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство в срок до 01.07.2007 года возвратить ему указанную сумму. Договор займа был заключен в письменной форме, путем написания ответчиком расписки о получении им от истца указанной выше денежной суммы.

Суд, с учетом письменного заявления Лаштаба А.Т. об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности по указанным требования, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

По доводам изложенным в апелляционной жалобе и поддержанным в судебном заседании, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского А.О. города Омска, не имеется.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Обстоятельства спора судом установлены полно, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского А.О. г. Омска, от 16 ноября 2011 года, а апелляционную жалобу Пасечникова Е.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                      Л.В.Небольсин