АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Крига Е.С. при секретаре судебного заседания Воротниковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска от 09 марта 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, которым постановлено: «отказать Кузнецова А.Ю. в удовлетворении его требований о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска от 30 ноября 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления Кузнецова А.Ю. к ПАТП № 7 о защите прав потребителей от 28.09.2010 года», установил : 18.11.2010 года Кузнецов А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 54 Ленинского административного округа города Омска с иском к ПАТП № 7 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не проводит разъяснительную работу с кондукторами, в результате чего, в один из дней, кондуктор к нему приставала. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию и обязать ПАТП возместить ему материальный вред. Определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа города Омска от 19.11.2010 года исковое заявление Кузнецова А.Ю. оставлено без движения, Кузнецову А.Ю. было предложено устранить недостатки, а именно: указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, место нахождения ответчика, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также не указана цена иска и перечень прилагаемых к заявлению документов, а также приложить к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика. Указанные недостатки истцу предлагалось устранить в срок до 30.11.2010 года. Определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа города Омска от 01.12.2010 года Кузнецову А.Ю. возвращено исковое заявление к ПАТП № 7 о защите прав потребителей, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа города Омска в установленный до 30.11.2010 года срок. 14.02.2011 года Кузнецов А.Ю. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа города Омска от 19.11.2010 года об оставлении искового заявления к ПАТП № 7 о защите прав потребителей без движения, указав, что с указанным определением он не согласен, поскольку считает, что в исковом заявлении указал все правильно, просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа города Омска от 19.11.2010 года, восстановить ему срок для подачи частной жалобы, поскольку пропустил срок для подачи частной жалобы по причине занятости, так как развозит печатную продукцию. Определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа города Омска Цунаевой Н.В. от 09.03.2011 года Кузнецову А.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 30.11.2010 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления к ПАТП № 7 о защите прав потребителей от 28.09.2010 года отказано. Кузнецов А.Ю. 08.04.2011 года обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа города Омска Цунаевой Н.В. от 09.03.2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 30.11.2010 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления Кузнецова А.Ю. к ПАТП № 7 о защите прав потребителей от 28.09.2010 года, указав, что не согласен с определением об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы, полагает, что суд не учел его занятость, просил суд определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа города Омска Цунаевой Н.В. от 09.03.2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы на указанное определение. Определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа города Омска Цунаевой Н.В. от 25.04.2011 года Кузнецову А.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа города Омска от 09.03.2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. В судебное заседание апелляционной инстанции Кузнецов А.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.03.2011 года. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления Кузнецова А.Ю. от 18.11.2010 года без движения, вынесено 19.11.2010 года № Частная жалоба на определение от 19.11.2010 года об оставлении искового заявления без движения поступила 14.02.2011 года № Одновременно поступило ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, со ссылкой на пропуск срока по уважительным причинам № В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению только при наличии причин его пропуска, признанных судом уважительными. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Мировым судьей 09.03.2011 года вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления от 18.11.2010 года. При этом, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока для обжалования вышеуказанного определения, уважительными. Так, занятость Кузнецова А.Ю. в связи с перевозкой печатной продукции, не является, по мнению суда, обстоятельством, объективно исключающими возможность подачи Кузнецовым А.Ю. частной жалобы на определение суда в установленный срок. При этом, Кузнецов А.Ю. не указывает на наличие каких-либо обстоятельств, относящихся к его личности, которые бы препятствовали своевременной подаче частной жалобы. Копия указанного определения была направлена истцу 14.03.2011 года № получена Кузнецовым 25.03.2011 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № Частная жалоба на определение от 09.03.2011 года поступила 08.04.2011 года № Одновременно поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, со ссылкой на пропуск срока по уважительным причинам № С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа города Омска Цунаевой Н.В. от 09.03.2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27.09.2010 года. При таких обстоятельствах, указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частную жалобу Кузнецова А.Ю. следует оставить без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя Кузнецова А.Ю., что возврат ему мировым судьей искового заявления в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 28.09.2010 года, не лишает истца права вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права с теми же требованиями, к тому же ответчику, по тем же основаниям Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа города Омска Цунаевой Н.В. от 09 марта 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.С. Крига