Дело № 2-38/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска
В составе председательствующего О. В. Свотиной
При секретаре судебного заседания К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая компания С» к Ф. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая компания С» обратилось к Ф. с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 1 0890 944, 93 руб., госпошлины в размере 9504,73 руб., ссылаясь на то, что Иркутский филиал ОАО «Страховая компания С» 13 марта 2009 года произвел выплату страхового возмещения в размере 961 160 рублей 10 копеек ДО ЗАО (п/п № от 13.03.2009 г.), а также 28 мая 2009 года выплату страхового возмещения страхователю О. в размере 239 784 рубля 83 копейки (п/п № от 28.05.2009 г.) за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ДАF 95ХР430, № с прицепом КОЕОЕЬ, №, принадлежащему О. на праве собственности. Автомобиль ДАF 95ХР430, № с прицепом КОЕGEL№ застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО «Страховая компания С» (полис серии №).
Дорожно-транспортное происшествие произошло 16 января 2009г. в 17 час. 05 мин. на 307 км. трассы «Омск-Тюмень». В причинении вреда имуществу О., согласно Постановления по делу об административном правонарушении №, справке о ДТП от 16.01.2009г., был признан виновным водитель автомобиля КАМАЗ 5320, №, с полуприцепом СЗАП 8352, № Ф.. Ответственность Ф. - владельца данного автомобиля застрахована в страховой компании «И» (полис серии ВВВ№, ВВВ№).
Согласно отчету № «По определению стоимости ущерба после ДТП а/м ДАF 95 ХР430, №, отчету №049-02/08 «По определению стоимости ущерба после ДТП автоприцепа КОЕGЕL№ Заключению о стоимости восстановления оборудования ООО «Р» стоимость ущерба автомобиля ДАР 95ХР430, № с прицепом КОЕGЕL№ составила 1846 840 рублей 66 копеек. Истцом, выплачено 1 200 944 рубля 93 копейки.
К страховщику (СК «С»), в соответствии со ст. 1072 ГК РФ просит суд взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания С» 1 0890 944, 93 руб. и госпошлину в размере 9504,73 руб.
С учетом решения Ленинского районного суда г.Омска от 15 марта 2010 года, согласно которому установлена равная степень вины Ф. и О. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с Ф. в пользу О. взыскано в возмещение ущерба 26396 рублей 87 копеек, расходы на транспортировку 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3091 рубль 91 копейку, всего 99488 рублей 78 копеек, ОАО «Страховая компания С» уменьшило сумму иска и просит взыскать с Ф. в пользу истца 540472 рубля 47 копеек и госпошлину в размере 4752 рубля 37 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении и дела в его отсутствие.
Ф. исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, указал, что 16 января 2009 года он управлял автопоездом в составе тягача автомобиля КамАЗ-5320 № и автоприцепа СЗАП-8352 №. При движении по автодороге Тюмень-Омск на 307 км Тюменской области Ишимского района он двигался со скоростью 60 км/час его догнала автомашина ГИБДД с включенными спецсигналами и по громкоговорящему устройству сообщили о необходимости смещения вправо в связи с движением колонны крупногабаритной техники. Он снизил скорость до 30 км/час и правыми колесами ехал по краю проезжей части, не съезжая на обочину. После того, как последний автомобиль колонны обогнал его, он стал набирать скорость движения и почувствовал удар в заднюю часть прицепа, после чего остановил автомобиль и увидел, что автомобиль ДAF с полуприцепом после столкновения съехал в левый кювет по ходу движения. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель О., который с целью совершения обгона автомобиля Ф. выехал на полосу встречного движения, где двигался поток встречного транспорта, не справился с управлением и допустил столкновение с автоприцепом СЗАП-8352 №. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение О. дистанции и нарушение им правил дорожного движения.
Представитель ответчика по доверенности В. также просил в удовлетворении иска отказать, поскольку у Ф. отсутствует вины в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается заключение эксперта ООО «Л» № от 05 октября 2009 года из которого следует, что водитель автопоезда в составе тягача DAF 95XF430 О. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом в составе тягача КамАЗ-5320 под управлением Ф. путем своевременного применения возможных мер к снижению скорости (путем экстренного торможения).
Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 931,935,965,1072 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицам
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г.Омска от 15 марта 2010 года установлено, что 16.01.2009 года около 17 часов на 307 км автодороги Тюмень-Омск в Ишимском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автопоезда в составе тягача автомобиля DAF 95XF430 № и автоприцепа Koegel №, принадлежащим О. на праве собственности и автопоезда в составе тягача автомобиля КамАЗ-5320 № и автоприцепа СЗАП-8352 №, принадлежащим Ф. и под его управлением. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что столкновение транспортных средств находится в причиной связи, как с виновными действиями ответчика, так и истца, не выполнивших требования Правил дорожного движения. При этом суд находит равной степень вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя О. - 50%, так и водителя Ф. - 50% и полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, в зависимости от их степени вины.
Также судом установлено, что на страхование принято средство транспорта: грузовой тягач седельный DAF 95XF430 № и полуприцеп фургон РЕФ KOEGEL №. Сумма, на которую был застрахован автомобиль и полуприцеп-фургон составила 2100 000 рублей. Транспортное средство является собственностью О., застраховано в пользу ЗАО , согласно договора залога № от 12.12.2006 года.
Страховым актом № от 05.02.2009 года данное событие признано страховым случаем и рассчитана сумма страхового возмещения - 961160,10 руб., исходя из суммы ущерба 1233439,66 руб. + 20299 руб., процента пропорциональности -77,78% и расходов по оплате услуг эксперта - 4000 руб.. Дополнительным страховым актом № от 30.04.2009 года установлена дополнительная сумма выплаты 239784 руб. 83 коп., исходя из суммы ущерба - 593102 руб. и процента пропорциональности - 77,78%.
Из платежных поручений № от 13.03.2009 года и № от 28.05.2009 года следует, что О. выплачена сумма страхового возмещения в размере 961160 руб. 10 коп. и 239784 руб. 83 коп. Таким образом, О. возмещен ущерб в размере 1200944 руб. 93 коп.
ОАО Страховая компания С произвела выплату страхового возмещения ДО ЗАО в сумме 961160,10 рублей, а также 28.05.2009г. выплату страхового возмещения О. в размере 239784,83 рублей. Других выплат О. не производилось.
Гражданская ответственность Ф. - владельца автомобиля КАМАЗ 5320, № с полуприцепом СЗАП 8352, № застрахована в СК «И по страховому полису ВВВ № и ВВВ№.
Принимая во внимание требования ст.1072 ГК РФ, с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии О. - 50% и Ф. - 50%, суд пришел к выводу о необходимости при разрешении иска О. произвести взыскание ущерба соразмерно виновности каждого водителя. Следовательно, с Ф. в пользу О. подлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 52793,73 руб., с учетом степени вины - 50%, т.е. 26396,87 руб.
Суд решил исковые требования О. удовлетворить частично. Взыскать с Ф. в пользу О. в возмещение ущерба 26396 рублей 87 копеек, расходы на транспортировку 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3091 рубль 91 копейку, всего 99488 рублей 78 копеек. В остальной части иска отказать.
Данное решение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда указанное решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф. без удовлетворения.
Также в судебном заседании установлено, что Иркутский филиал ОАО «Страховая компания С» 13 марта 2009 года произвел выплату страхового возмещения в размере 961 160 рублей 10 копеек ДО ЗАО (п/п № от 13.03.2009 г.), а также 28 мая 2009 года выплату страхового возмещения страхователю О. в размере 239 784 рубля 83 копейки (п/п № от 28.05.2009 г.) за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ДАF 95ХР430, № с прицепом КОЕGEL, гос№, принадлежащему О. на праве собственности. Автомобиль ДАF 95ХР430, № с прицепом КОЕGEL, № застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО «Страховая компания С» (полис серии №).
Согласно отчету № «По определению стоимости ущерба после ДТП а/м ДАF 95 ХР430, №», отчету № «По определению стоимости ущерба после ДТП автоприцепа КОЕGЕL, №», Заключению о стоимости восстановления оборудования ООО «Р» стоимость ущерба автомобиля ДАР 95ХР430, № с прицепом КОЕGЕL, № составила 1846 840 рублей 66 копеек. Истцом, выплачено 1 200 944 рубля 93 копейки.
К страховщику (СК С), в соответствии со ст. 931 ГК РФ, обратился непосредственно к ответчику с требованием возместить расходы в сумме 120 000 рублей (претензия исх. № от 22.07.2009 г.).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «С» 540472 рубля 47 копеек
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 9504,73 руб. Затем истец просил взыскать с ответчика в его пользу 4752 рубля 37 копеек, которым суд полагает возможным взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая компания С» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания С» 540472 рубля 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4752 рубля 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья