Дело № 2-190/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алиповой
при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Колесниковой О.В. к Колесникову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества; встречному иску Колесникова Е.В. к Колесниковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Колесникова О.В. обратилась в суд с иском к Колесникову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 11 июля 1996 года вступила в брак с ответчиком. От брака имеют совместного ребенка Колесникову, Дата года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брак, расторгнут 08 февраля 2010 года, совместное хозяйство не ведется. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. В период брака было приобретено следующее имущество: гаражный бокс №, находящийся по адресу: ..., стоимостью 300 000 рублей; автомобиль марки «Nissan Tiida», регистрационный знак ..., 2005 года выпуска, стоимостью 365 000 рублей. Просит признать гаражный бокс №, находящийся по адресу: ..., автомобиль «Nissan Tiida», регистрационный знак ..., 2005 года выпуска, совместно нажитым имуществом и произвести, раздел, выделив в ее собственность гаражный бокс №, находящийся по адресу: ..., в собственность Колесникова Е.В. - автомобиль «Nissan Tiida», регистрационный знак ..., 2005 года выпуска.
В свою очередь Колесниковым Е.В. были заявлены встречные требования к Колесниковой О.В., где, он просит включить в состав совместно нажитого имущества холодильник марки «Бюрюса», стоимостью 6000 рублей, стиральную машинку марки «Indezit» стоимостью 10 000 рублей, кухонную мебель, стоимостью 15 000 рублей, телевизор «Sony», стоимостью 15 000 рублей, мебельную стенку «горка» стоимостью 15 000 рублей, диван стоимостью 3500 рублей, музыкальной центр «Sharp» стоимостью 1600 рублей, компьютер стоимостью 25 000 рублей, электроплиту стоимостью 5000 рублей, шкаф платяной стоимостью 5000 рублей, выделив перечисленное имущество в собственность Колесниковой О.В. Взыскать с Колесниковой О.В. задолженность по кредитному договору № от 19.08.2008 года, Сбербанка России АКСБ РФ за период с 22.01.2009 года по 22.04.2010 года в сумме 63 848 рублей 71 копейка. Так же просит произвести раздел обязательств пред Колесниковым В.П. по распискам от 07.11.2007 года и от 09.08.2008 года пропорционально присужденным долям, и представительские расходы в сумме 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Колесниковой О.В. с учетом предъявленных ответчиком встречных требований, кроме перечисленного имущества, просила включить в состав совместно нажитого имущества холодильник двухкамерный марки «Whihrpооl»; комод светло-коричневого цвета с тремя выдвижными ящиками; обеденный стол коричневого цвета, металлическую дверь. Произвести раздел имущества следующим образом предать ей в собственность гаражный бокс №, ... стоимостью 200 000 рублей, холодильник «Бюрюса», стоимостью 6000 рублей, стиральную машинку марки «Indezit» стоимостью 10 000 рублей, кухонную мебель, стоимостью 15 000 рублей, телевизор «Sony», стоимостью 15 000 рублей, мебельную стенку «Горка» стоимостью 15 000 рублей. Передать в собственность Колесникова Е.В. следующее имущество: транспортное средство марки «Nissan Tida», 2005 года выпуска государственный регистрационный знак ... стоимостью 300 000 рублей, музыкальный центр «Sharp»1 600 рублей, компьютер стоимостью 25 000 рублей, электроплиту стоимостью 5000 рублей, холодильник марки «Whihrpооl» стоимостью 25 000 рублей, обеденный стол стоимостью 1000 рублей, комод стоимостью 2000 рублей. металлическую дверь стоимостью 10 000 рублей. В последствие от раздела и передачи металлической двери в собственность ответчика отказалась. Кроме того, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка просит исключить из совместно нажитого имущества в пользу Колесниковой О.В. из мягкой мебели кресло-кровать стоимостью 1500 рублей и шкаф платяной стоимостью 5000 рублей, так как указанные вещи находятся в пользовании ребенка ..., Дата года рождения. Оставшееся имущество диван из комплекта мягкой мебели, стоимостью 3500 рублей предать в собственность Колесникову Е.В.. Взыскать с Колесникова Е.В. в ее пользу денежную компенсацию за долю в имуществе в размере 52 050 рублей 00 копеек, судебные расходы; за составление нотариальной доверенности 600 рублей, за проведение оценки транспортного средства в сумме 1000 рублей, за проведение оценки гаража в сумме 2500 рублей, представительские расходы в сумме 13 500 рублей, судебные извещения в сумме 1735 рублей.
До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Балдовым О.А. было заявлено ходатайство об отложении процесса в связи с отсутствием уведомления Колесникова Е.В. о дате судебного заседания. В свою очередь суд с учетом мнения представителя истца Ивановой Г.И. полгавшей, что ответчик Колесников Е.В. и его представитель Балдов О.А. умышленно затягивают рассмотрение дела, настаивавшей на рассмотрение дела по существу, счел возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Применительно к данному вопросу это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Истица Колесникова О.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Колесниковой О.В. - Иванова Г.В., действующая на основании нотариальной доверенности, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, суду пояснила, поскольку в период брака Колесниковыми из дорогостоящего имущества были приобретены гараж и автомобиль. Транспортное средство находиться находится в пользовании ответчика Гаражным боксом Колесников Е.В.не пользуется, в виду его отдаленности от места проживания. В гаражном боксе находятся ее вещи в связи, с чем просит передать в собственность гаражный бокс. Встречные требования признала частично в части взыскания долгов по кредитным обязательствам, в требованиях о разделе долговых обязательств по распискам просила отказать.
Ответчик Колесников Е.В. в судебное заседание не явился о дне судебного заседания был уведомлен телеграммой, ходатайств об отложении дела от него не поступало (том 2л.д.182)
Представитель ответчика Колесникова Е.В.- Балдов О.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что холодильник «Бюрюса», стиральная машинка марки «Indezit», кухонная мебель, телевизор «Sony», мебельная стенка «горка», диван, музыкальный центр «Sharp», компьютер, электроплита, обеденный стол, комод., являются совместно нажитым имуществом супругов Колесниковых. В судебном заседании с истицей пришли к соглашению о стоимости и разделе имущества. Не признает исковые требования в части гаражного бокса №, в ..., так как считает, что гараж принадлежит Колесникову В.П. его необходимо исключить из раздела имущества супругов. Холодильник марки «Whihrpооl», был приобретен после прекращения брачных отношений с истицей, на денежные средства Колесниковой В.М., так же не подлежит разделу Оспаривает оценку транспортного средство марки «Nissan Tida», 2005 года выпуска ... представленную истицей, основываясь на том, что в период брака спорный автомобиль находился в технически несправном состоянии, в связи, с чем был произведен ремонт в 2009 году за счет собственных средств, поэтому его стоимость должна быть определена без автоматической коробки автомат в размере 143 250 рублей. Кроме того, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка не возражает, отступить от равенства долей и исключить из совместно нажитого имущества в пользу Колесниковой О.В. из мягкой мебели кресло-кровать стоимостью 1500 рублей и шкаф платяной стоимостью 5000 рублей, оставить данное имущество в пользовании несовершеннолетней Колесниковой.
Третье лицо - представитель ГСК, Маргалиев Ф.М. в судебное заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие вне зависимости от даты рассмотрения дела (том1л.д.223).
Третье лицо Колесников В.П. в судебное заседание не явился, был уведомлен, телеграммой, ходатайств об отложении дела от него не поступало (том 2л.д.191).
Третье лицо - ОАО АК Сберегательный Банк РФ в судебное заседание не явилось было уведомлено о дне судебного заседания, ходатайств об отложении дела от него не поступало (том 2л.д.196).
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что Колесниковы с 11.07.1996 года, состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 25 февраля 2010 года, на основании решения мирового судьи о расторжении брака от 08 февраля 2010года. От указанного брака имеют дочь Колесникову, Дата года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака (т. 1,л.д. 7), решением мирового судьи участка № 112 ЦАО г. Омска от 08.02.2010, выпиской из решения о расторжении брака (т. 1,л.д. 83-85)
В период брака супругами Колесниковыми приобреталось следующее имущество: холодильник марки «Бюрюса», стиральная машинка марки «Indezit», кухонная мебель, телевизор марки «Sony», мебельная стенка «горка», диван, музыкальный центр марки «Sharp», компьютер, электроплита, обеденный стол, комод.
В судебном заседании стороны достигли соглашения, определили объем, и стоимость подлежащего разделу имущества супругов имеющегося в наличии, а именно в части: холодильника «Бюрюса», стоимостью 6000 рублей, стиральной машинки марки «Indezit» стоимостью 10 000 рублей, кухонной мебели, стоимостью 15 000 рублей, телевизора «Sony», стоимостью 15 000 рублей, мебельной стенки «горка» стоимостью 15 000 рублей, дивана стоимостью 3500 рублей, музыкального центра «Sharp» стоимостью 1600 рублей, компьютера стоимостью 25 000 рублей, электроплиты стоимостью 5000 рублей, обеденного стола стоимостью 1000 рублей, комода стоимостью 2000 рублей.(т. 2л.д. 117-118).
Более того, по обоюдному согласию сторон с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка суд, отступив от равенства долей, исключил из совместно нажитого имущества в пользу несовершеннолетней Колесниковой, из мягкой мебели кресло-кровать стоимостью 1500 рублей и шкаф платяной стоимостью 5000 рублей, так как указанные вещи находятся в ее пользовании, что подтверждается пояснениями сторон и не оспаривается в судебном заседании ( том 1л.д.210)
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, таким образом, суд признает доказанным факт совместного приобретения части имущества, указанного истицей, которое подтвердил ответчик.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Определяя состав иного имущества, нажитого в период брака и заявленного к разделу по иску Колесниковой О.В., суд руководствуется положениями ст. ст. 33-34 Семейного кодекса РФ
Как следует из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в редакции от 06.02.2007 г.) общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст-ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из представленных по делу доказательств и пояснений сторон усматривается, что в период брака, сторонами были приобретены: гаражный бокс №, в ГСК, транспортное средство марки «Nissan Tida», 2005 года выпуска ..., холодильник марки «Whihrpооl», данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, справкой органов ГИБДД о принадлежности транспортного средства (т. 1,л.д. 34-35,), заявлением о принятии Колесникова Е.В.в члены ГСК, карточкой владельца гаража № (т.1л.д.208-209), сервисной книгой с гарантийным талоном холодильника марки «Whihrpооl» (т.2л.д.135-160).
Соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто, при расторжении брака данный вопрос судом не рассматривался. Поэтому суд считает возможным произвести раздел общего имущества между бывшими супругами.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Поскольку от участия в экспертизе ответчик уклонился, по правилам ст. 79 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным признать установленным факт оценки гаражного бокса в размере, указанном истицей. При этом стоимость гаражного бокса, общей площадью 18 кв.м., находящегося в ГСК, подлежащего разделу, суд определяет на основании акта экспертизы № в соответствии, с которым равна 200 000 рублей (том 1л.д. 2-36).
Оценивая доводы ответчика и его представителя, о том, что спорный гаражный бокс был приобретен на денежные средства переданные, ответчику отцом - Колесниковым В.П., суд исходит из следующего. Действительно, из показаний ответчика и третьего лица Колесникова В.П. допрошенных в судебном заседании усматривается, что денежные средства в сумме 130 000 рублей, были сняты с расчетного счета 07 ноября 2007 года, переданы, ответчику для приобретения гаражного бокса, что подтверждается распиской и сберегательной книжкой (том 1л.д.39,41)-
Однако, к данным доводам суд относится критически, поскольку спорный гараж приобретен в период брака, деньги были переданы на приобретение гаража для всей семьи Колесниковых, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам Колесников В.П., таким образом, суд приходит к выводу, что на денежные средства распространяется режим совместной собственности.
Вместе с тем, оспаривая стоимость транспортного средства, ответчик ссылается, на то, что в период брака автомобиль находился в технически несправном состоянии, в связи, с чем был произведен ремонт в 2009 году за счет собственных средств, поэтому его стоимость без автоматической коробки автомат равна 143 250 рублей, что, по его мнению, подтверждается заказом- нарядом СТО ООО от 11.10.2009 года (том 1л.д. 74-75). А так же показаниями свидетеля С., который в судебном заседании, показал, что в ноябре 2008 года по просьбе ответчика буксировал транспортное средство на диагностику, поскольку автоматическая коробка автомат находилась в технически неисправном состоянии (том 1л.д.175-177)
Однако, как установлено в судебном заседании, пояснениями сторон и свидетельскими показаниями, брачные отношения между супругами Колесниковыми фактически были прекращены в январе 2009 года, в то время как ремонт транспортного средства согласно представленным доказательствам был произведен в октябре 2009 года, то есть после прекращения ведения общего хозяйства супругами. На момент прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства транспортное средство находилось в эксплуатации ответчика и было в технически исправном состоянии. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля А.(том 1л.д.184-185), указанный свидетель до дачи показаний в ходе судебного заседания был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правдивость у суда не вызывает сомнений.
К пояснениям свидетеля С. суд относится критически, поскольку свидетель о неисправности транспортного средства знал со слов ответчика, соответственно достоверно пояснить какая неисправность была в автомобиле пояснить не может.
Таким образом, вопреки, доводов ответчика, суд исходит из стоимости транспортного средства, при базовой комплектации 2005 года, с учетом износа и утраты потребительской стоимости транспортного средства, до произведенного ремонта либо повреждения имущества. Согласно представленного отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, его стоимость колеблется от 290 000 рублей до 365 000 рублей, и определяет в размере, 300 000 рублей (том 1л.д.140-150)
Более того, суд не находит оснований для исключения из описи имущества, холодильника марки «Whihrpооl», который по утверждению представителя ответчика принадлежит матери ответчика- Колесниковой В.М., был приобретен на ее денежные средства, после прекращения брачных отношений. В гарантийном талоне имеются ее данные. Поскольку данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, согласно, гарантийного талона и фискального чека спорный холодильник был приобретен в магазине техника для кухни ... в период брака 24.04.2008 года (том 1л.д.154), доставлен в ..., где проживали супруги Колесниковы, и находится по настоящее время. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем С.С.том 1л.д.183), правдивость данных показаний у суда сомнений не вызывает, тем более что ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Отметка в гарантийном талоне не может свидетельствовать о том, что данный холодильник является собственностью Колесниковой В.М., поскольку как следует из справки магазина данные покупателя в указанный документ не вносятся, что свидетельствует о том, что данные о владельце были внесены после приобретения спорного холодильника (том 2л.д. 134).
На основании изложенного, суд считает возможным включить в состав имущества, подлежащего разделу: гаражный бокс №, в ГСК стоимостью 200 000 рублей, транспортное средство марки «Nissan Tida», 2005 года выпуска ... стоимостью 300 000 рублей, холодильник «Бюрюса», стоимостью 6000 рублей, стиральную машинку марки «Indezit» стоимостью 10 000 рублей, кухонную мебель, стоимостью 15 000 рублей, телевизор «Sony», стоимостью 15 000 рублей, мебельную стенку «горка» стоимостью 15 000 рублей, диван стоимостью 3500 рублей, музыкальный центр «Sharp» стоимостью 1600 рублей, компьютер стоимостью 25 000 рублей, электроплиту стоимостью 5000 рублей, холодильник марки «Whihrpооl» стоимостью 23 790 рублей, обеденный стол стоимостью 1000 рублей, комод стоимостью 2000 рублей Всего на общую стоимость 622 890 рублей.
С учетом равенства долей бывших супругов, на долю каждого из них приходится по 311 445 (622 890: 2 = 311 445).
Суд считает возможным с учетом мнения сторон и обстоятельств дела, передать в собственность Колесниковой О.В.гаражный бокс №, в ГСК стоимостью 200 000 рублей, холодильник «Бюрюса», стоимостью 6000 рублей, стиральную машинку марки «Indezit» стоимостью 10 000 рублей, кухонную мебель, стоимостью 15 000 рублей, телевизор «Sony», стоимостью 15 000 рублей, мебельную стенку «горка» стоимостью 15 000 рублей, на общую сумму 261 000 рублей 00 копеек. Передать в собственность Колесникову Е.В. следующее имущество: транспортное средство марки «Nissan Tida», 2005 года выпуска государственный регистрационный знак ... стоимостью 300 000 рублей, диван стоимостью 3500 рублей, музыкальный центр «Sharp»1 600 рублей, компьютер стоимостью 25 000 рублей, электроплиту стоимостью 5000 рублей, холодильник марки «Whihrpооl» стоимостью 23 790 рублей,
-обеденный стол стоимостью 1000 рублей, комод стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 361 890 рублей 00 копеек.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.
Таким образом, следует взыскать в пользу Колесниковой О.В. с Колесникова Е.В. денежную компенсацию от стоимости имущества, превышающего причитающейся ей доли, в сумме 50 445 рублей 00 копеек
. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в период брака в интересах семьи.
Как установлено в судебном заседании в период брака 19.08.2008 года Колесниковым Е.В. в ОАО АК Сберегательный Банк РФ на потребительские нужды был взят кредит № в сумме 125 000 рублей под 16% годовых на срок по 19 августа 2011 года В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту поручителем является Колесникова О.В. (том 1л.д. 78). Брачные отношения с истицей фактически прекращены в январе 2009 года, кредитные обязательства перед банком исполнены 22.04.2010 года, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно представленным сведеньям о выплатах по кредитному договору, Колесниковым Е.В. за период с 22.01.2009 года по 22.04.2010 года, погашена сумма долга в размере 127 697 рублей 43 копейки (том 2л.д.128)
Соответственно с Колесниковой О.В. в пользу Колесникова Е.В. подлежит взысканию, половина задолженности по кредитному договору № от 19.08.2008 года, за период с 22.01.2009 года по 22.04.2010 года в сумме 63 848 рублей 71 копейка.
Вместе с тем рассматривая встречные требования Колесникова Е.В. к Колесниковой О.В. о взыскании долга по долговым распискам суд исходит из следующего.
В качестве одного из письменных доказательств Колесников Е.В. представил расписки, согласно которых брал у своего отца деньги в долг для приобретения гаража в сумме 130 000 рублей и транспортного средства в сумме 60 000 рублей период брака с ответчицей (том 1л.д.39-40).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из текста расписок от 07.11. 2006 года и от 09.08.2008 года следует, что Колесников Е.В. получил деньги в сумме 130 000 рублей и 60 000 рублей от Колесникова В.П.. Договор займа является двусторонней сделкой, следовательно, должен быть подписан обеими сторонами, как займодавцем, так и заемщиком. Вместе с тем, из представленной расписки видно, что она подписана только одной стороной Колесниковым Е.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расписки не свидетельствуют о заключении договора займа между истцом и третьим лицом, поэтому договор займа между сторонами является незаключенным.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств, что является существенным условием договора займа, не указан срок возврата денежных средств, а так же, что займ был взят с согласия супруги и израсходован в интересах семьи
Таким образом, заявленные Колесниковым Е.В.требования о взыскании долга по распискам не подлежит удовлетворению
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой; экспертизы по оценке транспортного средства в сумме 1000 рублей (том 2л.д.43), за составление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей (том л.д.44-48), почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (том 2л.д. 39-95), подлежат возмещению с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч.1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 ч. 1).
При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.
Согласно, представленных документов, расходы истца; на оплату услуг представителя составили 13 500 руб. (том 2л.д.45-46). Сумму услуг представителя с учетом вышеизложенных критериев считает завышенной и полагает в разумных пределах удовлетворить в размере 8 000 руб.
В свою очередь суд не находит оснований для взыскания с Колесниковой О.В. в пользу Колесникова Е.В. расходов на оплату услуг представителя, в виду не предоставления допустимых (письменных) доказательств несения указанных расходов.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с Колесниковой О.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2923 рубля 35 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел между Колесниковой О.В. и Колесниковым Е.В. совместно нажитого имущества: гаражного бокса №, в ГСК стоимостью 200 000 рублей, транспортного средства марки «Nissan Tida», 2005 года выпуска ... стоимостью 300 000 рублей, холодильника «Бюрюса», стоимостью 6000 рублей, стиральной машинки марки «Indezit» стоимостью 10 000 рублей, кухонной мебели, стоимостью 15 000 рублей, телевизора «Sony», стоимостью 15 000 рублей, мебельной стенки «горка» стоимостью 15 000 рублей, дивана стоимостью 3500 рублей, музыкального центра «Sharp» стоимостью 1600 рублей, компьютера стоимостью 25 000 рублей, электроплиты стоимостью 5000 рублей, холодильника марки «Whihrpооl» стоимостью 23 790 рублей, обеденного стола стоимостью 1000 рублей, комода стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 622 890 рублей.
Передать в собственность Колесниковой О.В.:
-гаражный бокс №, в ГСК стоимостью 200 000 рублей,
-холодильник «Бюрюса», стоимостью 6000 рублей,
-стиральную машинку марки «Indezit» стоимостью 10 000 рублей,
-кухонную мебель, стоимостью 15 000 рублей,
-телевизор «Sony», стоимостью 15 000 рублей,
-мебельную стенку «горка» стоимостью 15 000 рублей,
итого на общую сумму 261 000 рублей 00 копеек.
Передать в собственность Колесникова Е.В. следующее имущество:
-транспортное средство марки «Nissan Tida», 2005 года выпуска государственный регистрационный знак ... стоимостью 300 000 рублей,
-диван стоимостью 3500 рублей,
-музыкальный центр «Sharp»1 600 рублей,
-компьютер стоимостью 25 000 рублей,
-электроплиту стоимостью 5000 рублей,
-холодильник марки «Whihrpооl» стоимостью 23 790 рублей,
-обеденный стол стоимостью 1000 рублей,
-комод стоимостью 2000 рублей,
итого на общую сумму 361 890 рублей 00 копеек
Взыскать с Колесникова Е.В. в пользу Колесниковой О.В. денежную компенсацию за долю в имуществе в сумме 50 445 рублей 00 копеек., судебные расходы в сумме 4 048 рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 8000 рублей всего на общую сумму 62 493 рубля 00 копеек, в остальной части Колесниковой О.В. отказать.
Взыскать с Колесниковой О.В. в пользу Колесникова Е.В., задолженность по кредитному договору № от 19.08.2008 года, за период с 22.01.2009 года по 22.04.2010 года в сумме 63 848 рублей 71 копейка, в остальной части Колесникову Е.В. отказать.
Взыскать с Колесниковой О.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2923 рубля 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Алипова