Дело № 2-2745/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алиповой
при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 июля 2010 года
гражданское дело по иску СТ «Профтехобразование» к Дранко Н.М. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
СТ «Профтехобразование» обратились в суд с иском к Дранко Н.М. о взыскании денежных средств, указав, что Дранко Н.М. ... работала в СТ по срочному трудовому договору с 12 августа 2006 года по 12 августа 2008 года. По окончанию срока действия трудового договора правление СТ решило договор не продлевать, о чем Дранко Н.М. была своевременно уведомлена. С приказом № от 30.07.07 г. она была ознакомлена 02.08.2008 г., о чем свидетельствует ее подпись на приказе и уведомлении от 25.07.2008 г. С приказом № от 30.07.08 о передаче ... документов до 09.08.08 также была ознакомлена. Однако 09.08.08 г. документы Дранко Н.М. подготовлены к передаче не были. С 13.08.2008 г. была принята ... Е.О.Г. Передача документов состоялась 15.08.08 г. При передаче были обнаружены расходные кассовые ордера № - зарплата за август и окончательный расчет и расходный ордер № перерасчет зарплаты. Оба ордера без подписи председателя, что является грубым нарушением порядка ведения кассовых операций. Дранко Н.М. доначислила себе заработную плату при 4увольнении с января по июль 2008 г. и 12 дней августа по окладу 4000 рублей, хотя оклад ... в 2008 году составлял 3000 рублей. Приказа о перерасчете зарплаты работникам не было, перерасчет был сделан самовольно. Дранко Н.М. присвоила себе денежные средства СТ в размере 5584 рубля, в добровольном порядке денежные средства не возвращает. Просят взыскать с ответчицы заработную плату в размере 5584 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 488,6 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 243,3 рубля.
В судебном заседании председатель правления Кораблева Л.А., действующая на основании Устава, заявленные исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчицы в пользу СТ «Профтехобразование» заработную плату в размере 5584 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 488,6 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также судебные расходы по юридической консультации в размере 200 рублей.
Ответчица Дранко Н.М. исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании излишне начисленных денежных средств.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В судебном заседании установлено, что 12 августа 2006 года между СНТ «Профтехобразование» и Дранко Н.М. был заключен срочный трудовой договор до 12 августа 2008 года л.д. 8-9). Согласно указанного договора Дранко Н.М. занимала должность ... в указанном СТ с окладом 3000 рублей. Приказом № от 30 июля 2007 года было решено не продлевать с Дранко Н.М. срочный трудовой договор и уволить ее по окончанию срока действия договора 12 августа 2008 года л.д. 10). С указанным приказом Дранко Н.М. была ознакомлена 02 августа 2008 года. Также приказом № от 30 июля 2008 года Дранко Н.М. надлежало передать все имеющиеся у нее ... документы л.д. 11). Дранко Н.М. под подпись была ознакомлена с перечисленными приказами, в разумный срок уведомлена о прекращении срока действия трудового договора л.д. 12).
Из акта от 15 августа 2008 года следует, что на основании приказа № от 30.07.2008 г. произведен прием передача ... документов СНТ «Профтехобразование» от ... Дранко Н.М. ... Е.О.Г. л.д. 18-19, 20). Со слов представителя истца указанным актом выявлен факт превышения Дранко Н.М. полномочий и начислением себе заработной платы в размере 5584 рубля и 3 863 рубля. Распоряжением от 16 августа 2008 года расходные ордера № от 12 августа 2008 года без подписи руководителя к учету не приняты, сумма в размере 5584 рубля считается недостачей л.д. 21). До настоящего времени Дранко Н.М. излишне начисленные денежные средства в кассу СНТ «Профтехобразования» не внесла, от встреч с руководством уклоняется..
Таким образом, в судебном заседании установлено, что руководство СНТ «Профтехобразование» предполагало о наличии недостачи при увольнении Дранко Н.М. и передаче ею ... документации 15 августа 2008 года, таким образом, срок исковой давности начинает исчислять с 16 августа 2008 года, т.е. с того момента, когда истцу стало известно о данном факте. Кроме того, руководство СНТ «Профтехобразование» 10.09.2008 г. обращалось с заявлением в УВД по ЛАО г. Омска о проведении проверки в отношении бывшего работника СНТ Дранко Н.М. по факту присвоения последней денежных средств кооператива в размере 5584 рублей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, представитель истца с требованием о взыскании денежных средств обратилась в суд только 05 апреля 2010 года, то есть спустя более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Доказательств наличия уважительных причин (исключительных обстоятельств), препятствовавших работодателю своевременно обратиться в суд с настоящим требованием, представитель истца не представила.
При этом суд исходит из того, что спорные правоотношения возникли в период трудовой деятельности ответчиком в качестве ..., поэтому срок обращения работодателем в суд за возмещением причиненного работником ущерба, регулируется ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Нормы Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылался в суде, неприменимы к указанным правоотношениям.
При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованием к Дранко Н.М. о взыскании денежных средств и, в связи с этим, необходимости отказа истцу в заявленных требования к Дранко Н.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
СТ «Профтехобразование» в удовлетворении заявленного к Дранко Н.М. требования о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Алипова
Мотивированное решение судом изготовлено 26 июля 2010 года.
Судья Е.В. Алипова