Дело № 2-2708/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Омск 27 июля 2010 г.
Суд Ленинского района города Омска
в составе председательствующего судьи Алиповой Е.В.
при секретаре судебного заседания Оксенюк О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповой Л.С., Шапова А.П. к Шапову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Шапову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. В обосновании своих исковых требований указали, что зарегистрированы и постоянно проживают в кв. № по ул. ... в городе Омске, которая принадлежит им на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением № от дата года. Вместе с истцами в спорной квартире зарегистрирован и проживает Шапов С.А.. Дальнейшее совместное проживание с ответчиком истец считает невозможным, так как последний, ведет аморальный образ жизни, ранее судим, употребляет наркотические вещества, устраивает постоянные скандалы, угрожает истцу физической расправой, а также выгоняет из дома и препятствует проживанию в квартире, тем самым создает нестерпимую обстановку для жизни. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги по содержанию жилья, все расходы по содержанию жилья оплачивает истец. Просят признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить Шапова С.А. из квартиры № по адресу: г. Омск, ....
В судебном заседании истцы Шапова Л.Ю., Шапов А.П. уточнили свои требования, от выселения ответчика из спорного жилого помещения отказались Заявленные требования, в части признания Шапова С.А. утратившим право пользования, поддержали в полном объеме. Истец Шапова Л.Ю. дополнительно пояснила, что спорная квартира ей была выделена на основании обменного ордера от завода ... в 1989 году на нее и двоих детей: Шапова С.А. и Шапова А.П.. В 1993 году, в период отбывания ответчиком наказания в местах лишения свободы за совершенные преступления, жилое помещение было приватизировано на нее и Шапова А.П.. Ответчик в приватизации участия не принимал. Поскольку, Шапов А.П. не является собственником квартиры, использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушая права и законные интересы соседей, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, и снять с регистрационного учета.
Представитель истцов по доверенности Донских С.О. исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением признала по доводам, изложенным доводам
Ответчик Шапов С.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Суду пояснил, что в 1989 году он был несовершеннолетний и являлся членом семьи, спорная квартира Шаповой Л.С. была выделена предприятием с учетом его проживания в ней. В 1993 году он отбывал наказание в местах лишения свободы, истцы приватизировали квартиру без его согласия. В спорной квартире прописан с 1998 года после освобождения из мест лишения свободы, проживает в ней, определен порядок пользования квартирой. Он занимает комнату 12, 8 кв. м, где находятся носильные вещи и мебель, в комнате 17,8 кв.м. проживает, Шапова Л.С. Другого жилья не имеет, намерен проживать в квартире, и выезжать не собирается.
Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.
Выслушав истцов, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.
При этом, ст. 25 Конституции Российской Федерации, и согласующихся с ней ст.ст. 1, 3 ЖК РФ гарантируется принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. 3189-ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из материалов дела следует, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. квартира № ... в г. Омске на основании Постановления главы администрации от 13.04.1993 г. была передана в собственность Шаповой Л.С., Шапову А.П. в равных долях (копия регистрационного удостоверения л.д.17 ). Согласно копии лицевого счета в спорной квартире прописаны постоянно Шапов А.П. с 06.03.1997 года, Шапов С.П. 08.12.1998 года, Шапова Л.С..02.1989 года, Шапова Д.С. с 31.05.2002 года л.д. 23-24 ).
В судебном заседании истцы Шапова Л.С. и Шапов А.П.непосредственно подтвердили, что ответчик в момент приватизации квартиры, находился в местах лишения свободы, в приватизации не участвовал, после освобождения зарегистрировался в спорной квартире. Проживает в квартире, занимает изолированную комнату, в которой находятся постоянно его носильные вещи предметы мебели.
По сведения, представленным суду ГП «Омский цент ТИЗ» Шапов С.А. в числе собственников объектов недвижимости не числится (л.д20-21.).
При таких обстоятельствах, суд считает, что Шапов С.А. приобрел право пользования жилым помещением, в настоящее время в одностороннем порядке не отказывается от пользования данным жилым помещением, и признавать его утратившим это право, оснований не усматривается.
Истцы не предоставили доказательств намерения ответчика выехать на другое постоянное место жительство, получения право пользования иным жилым помещением, вселения в качестве члена семьи к новому лицу и иные доказательства, подлежащие учету и оценке в совокупности.
Свидетели, допрошенные по ходатайству истца, обстоятельств выезда ответчика из спорной квартиры не подтвердили, как и того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением.
Учитывая собранные по делу доказательства, доводы сторон, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Требование истца о возложении обязанности на Управление федеральной миграционной службы Омской области о снятии ответчика с регистрационного учета не могут быть удовлетворены по изложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Шаповой Л.С., Шапову А.П. в удовлетворении исковых требований к Шапову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Алипова
Мотивированное решение судом в окончательной форме вынесено 02 августа 2010 года
Судья Е.В. Алипова