Дело № 2-2415/ 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года
Суд Ленинского района города Омска в составе
председательствующего Алиповой Е.В.,
при секретаре Оксенюк О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Коваленко М.В. к Гудовской В.Ф., Борисову И.Н., Гудовскому А.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко М.В. обратился в суд с иском о взыскании с Васильева В.П. ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 12 февраля 2010 года на улице ... города Омска. Борисов И.Н. управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1, 2.5,10.1 ПДД допустил наезд на стоящее транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Коваленко М.В. Просит взыскать расходы по восстановительному ремонту, сумму утраты товарной стоимости и затраты по проведению экспертизы, на сумму 63 620 рублей 80 копеек, представительские расходы в сумме 15 000 рублей, издержки связанные с оплатой по составлению нотариальной доверенности в сумме 580 рублей, почтовые расходы в сумме 364 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2108 рублей 62 копейки.
Истец Коваленко М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Савин С.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку вина Гудовского А.А. как, владельца источника повышенной опасности при причинении имущественного вреда усматривается. Просит взыскать причиненный ущерб в процентном соотношении с Гудовского А.А. 80% от суммы ущерба то есть 51 651 рубль 84 копейки, с Борисова И.Н. 20 %., то есть 12 912 рублей 96 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Васильева В.П. на Гудовскою В.Ф., являющуюся собственником транспортного средства и привлечены в качестве соответчиков Борисов И. Н., Гудовский А. А..
Ответчик Гудовская В.Ф. в судебное заседание не явилась о дне судебного заседания была извещена, ходатайств об отложении дела от нее не поступало.
Ответчик Гудовский А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что транспортное средство принадлежит его матери. 12.02.2010 года управлял по доверенности, оформленной в простой письменной форме транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №. Около 16 часов припарковал автомобиль на площадке около дома № по ул. ..., после чего поднялся в квартиру №, где проживает. Ключи от автомобиля находились в коридоре. В последствии от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в то время, когда он находился в одной из комнат квартиры, Борисов И.Н. без его ведома, тайно взяв ключи, управлял автомобилем. В процессе движения совершил наезд на стоящее транспортное средство, с места происшествия скрылся. В правоохранительные органы по поводу угона транспортного средства не обращался, так как Борисовым И.Н. был добровольно возмещен ущерб. Поскольку транспортное средство выбыло из его владения не по его вине, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Борисов И.Н. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что в кв. № по ул. № дом № производил ремонт помещения. 12.02.2010 года около 21 часа, в то время, когда Гудовский А.А. находился в комнате, тайно, взял ключи от транспортного средства, находящиеся в коридоре квартиры, управлял автомобилем марки ....следовал по ул. .... В районе дома № при выполнении разворота допустил наезд на стоящий автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №. После чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Вернувшись к дому № по ул. ... поставил транспортное средство на прежнее место. После чего поднялся в квартиру, где положил ключи. О том, что управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие Гудовскому А.А. не рассказал. О происшедшем последний узнал от работников ГИБДД. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, сумму причиненного ущерба не оспаривает.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст.12,35,39,55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных настоящим ГПК РФ, оказывает им содействие в осуществлении их прав. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Объективно установлено протоколам, объяснениями водителей, схемой ДТП, что 12 февраля 2010 года около 22 часов 30 минут Борисов И.Н. не имея водительского удостоверения и разрешения на право управления транспортного средства, управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №. Следуя по ул. ... в районе дома № допустил наезд на припаркованный автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №. После чего в нарушение п. 2.5 ПДД с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Борисов И.Н. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 8 суток (административный материал -575 )
Учитывая изложенные выше доказательства, суд считает, что бесспорно то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Борисовым И.Н. п.1,5, 2.1.1, 10.1 ПДД, обязывающий водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а так же документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством. Вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что транспортное средство выбыло из обладания Гудовского А.А. в результате противоправных действий Борисова И.Н.. Доказательств наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям Коваленко М.В.является Борисов И.Н.
По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 49 680 рублей 00 копейки.л.д.11-21)
Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 9500 рублей л.д.22-33)
За проведение экспертизы уплачено 3760 рублей 00 копеек (л.д34.).
За мойку автомобиля перед осмотром уплачено 226 рублей 80 копеек л.д.35)
За уведомление по осмотру автомобиля уплачено 454 рублей 00 копеек л.д.36)
Итого, сумма прямого ущерба составила 63 620 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки истца связанные с рассмотрением дела, понесенные в связи с оплатой; за составление нотариальной доверенности в сумме 580 рублей л.д.34), и почтовые расходы в сумме 364 рубля 00 копеек (л.д65-70.), подлежат возмещению с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч.1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 ч. 1).
При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.
Согласно, представленных документов, расходы истца; на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. л.д.55-58). Сумму услуг представителя с учетом вышеизложенных критериев считает завышенной и полагает в разумных пределах удовлетворить в размере 5 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2108 рублей 62 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст., ст. 1064, 1079, 1100,1101 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Борисова И.Н. в пользу Коваленко М.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 63 620 рублей 80 копеек, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 944 рубля 00 копеек, представительские расходы в сумме 5000 рубле, расходы по госпошлине в сумме 2108 рулей 62 копейки, всего 71 673 (семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 42 копейки.
В остальной части исковых требований Коваленко М.В. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня оглашения.
Председательствующий: Е.В. Алипова
Мотивированное судебное решение в окончательной форме судом изготовлено 02.08.2010 года.
Председательствующий: Е.В. Алипова