Дело № 2-2854/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алиповой
при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 июля 2010 года
гражданское дело по иску Саврико А.В. к ООО «Лемис» о возмещении суммы причиненного вреда,
у с т а н о в и л:
Саврико А.В. обратился в суд с иском к ООО «Лемис» о возмещении суммы причиненного вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2009 года с целью приобретения турбины на автомобиль MAZDA CAPELLA он обратился в ООО «Лемис». В наличии данной турбины у ООО «Лемис» не было, и сотрудники компании сообщили ему, что ее необходимо заказать в г.Владивостоке. Через некоторое время работники ООО «Лемис» позвонили ему и сообщили, что данная деталь автомобиля найдена, и ее стоимость составляет 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. 6 июня 2009 года он приехал в компанию ООО «Лемис» и оплатил полную стоимость турбины в указанной сумме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 6 июня 2009 года. После чего сотрудники компании сообщили, что необходимо подождать в течение 3 недель, пока деталь будет доставлена из г.Владивосток. По истечении трех недель деталь доставлена не была, и он снова обратился в ООО «Лемис», где сотрудники компании объяснили, что контрактной турбины нет и предложили отремонтировать старую, имеющуюся у него турбину 20 148 D марки двигателя RF 2А. В середине августа 2009 года им была отдана турбина от его автомобиля MAZDA CAPELLA сотрудникам компании ООО «Лемис». Однако по истечении достаточного количества времени ему не предоставили ни контрактную турбину, ни отремонтированную старую. Денежные средства в размере одиннадцати тысяч рублей также возвращены не были, несмотря на его неоднократные устные требования. Спустя некоторое время руководитель ООО «Лемис» М. перестал отвечать на телефонные звонки. Приехав в ООО «Лемис» по адресу: г.Омск, ... он узнал, что данная компания с данного адреса съехала. Предпринятые попытки самостоятельно найти местонахождение ООО «Лемис» результата не дали, в связи с чем он обратился в милицию. В ходе проведения предварительной проверки сотрудники милиции установили место нахождения ООО «Лемис» по адресу: г.Омск, .... 01 марта 2010 года им была направлена претензия в ООО «Лемис» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за не предоставленный товар, а также возврате принадлежащей ему турбины, которую он передал для ремонта. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководитель ООО «Лемис» 26 марта 2010 года получил претензию. После чего связался с ним и пообещал вернуть деньги и неисправленную турбину. Однако до настоящего времени уплаченные деньги в сумме одиннадцати тысяч рублей и старая турбина стоимостью 69900 (шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей (стоимость турбины подтверждается товарным чеком № от 18.05.2010г. из стола заказов запчастей автомагазина «DIESEL») возвращены не были. Кроме того считает, что ему был причинен моральный ущерб, выразившийся в том, что в течение длительного времени он не мог пользоваться автомобилем, что причинило ему значительные неудобства, что был вынужден разыскивать ООО «Лемис», обращаться за помощью к сотрудникам милиции. Просит взыскать в его пользу с ООО «Лемис», расположенного по адресу: г.Омск, ...: сумму, уплаченную за не предоставленных товар в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; стоимость принадлежащей ему турбины 20 148 D марки двигателя RF 2А в размере 34950 (тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей; неустойку в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей; сумму морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; сумму, уплаченную за оказание услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Пауль Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.
Представитель ООО «Лемис» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации юридического лица.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Саврико А.В. 06 июня 2010 года оплатил 11 000 рублей ООО «Лемис» за приобретение в г. Владивостоке и доставку турбины на автомобиль MAZDA CAPELLA л.д. 8). Сотрудниками компании было сообщено, что приобретение и доставка указанной турбины производится в течении трех недель. В начале июля 2010 года турбина доставлена не была, денежные средства не возращены. На претензии о возврате денежных средств или предоставления турбины по договору купли-продажи ответчик не реагирует л.д. 6-7).
В связи с невозможностью приобретения новой турбины истцу было предложено отремонтировать старую турбину, в результате чего истцом была передана ответчику турбина на автомобиль MAZDA CAPELLA для ремонта. До настоящего времени турбина не отремонтирована и не возвращена.
По заявлению истца в отношении директора ООО «Лемис» М. была проведена проверка по факту ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Материалами проверки установлено, что ООО «Лемис» действительно за 11 000 рублей должны были приобрести и доставить турбину на автомобиль MAZDA CAPELLA. Саврико А.В. обязательства по оплате товара и доставки в размере 11 000 рублей исполнены в полном объеме. Директор ООО «Лемис» М. не отрицал наличие договорных отношений и их неисполнение, обязался в добровольном порядке вернуть денежные средства. Также пояснил, что старая турбина Саврико А.В. ремонту не подлежит и будет возвращена владельцу.
До настоящего времени обязательства по приобретению в г. Владивостоке и доставки турбины на автомобиль MAZDA CAPELLA ООО «Лемис» не исполнены, денежные средства в размере 11 000 рублей не возращены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 22 указанного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При данных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Лемис» в его пользу стоимость новой турбины в размере 11 000 рублей; стоимость принадлежащей ему турбины 20 148 D марки двигателя RF 2А в размере 34950; а также неустойку в размере 6600 рублей за период неисполнения претензии с 06 апреля 2010 года по 04 июня 2010 года=60 дней*1% за каждый день просрочки*11 000 рублей стоимость товара.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 11.05.2007 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает возможным взыскать с ООО «Лемис» в доход местного бюджета штраф в размере 26 275 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Саврико А.В.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом вины ответчика, перенесенными нравственными страданиями истца, который неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и старой турбины, переданной на ремонт, как в устной, так и в письменной форме, а так же то, что истец в период неисполнения обязательств не мог воспользоваться личным транспортом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. Заявленную истцом сумму 5 000 рублей суд считает необоснованно завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и те, которые признаны судом необходимыми расходами.
Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 5000 рублей. В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг л.д. 13-15), а также квитанция об оплате указанных услуг на сумму 5000 рублей л.д. 16). Суд приходит к мнению о целесообразности удовлетворения представительских расходов в размере 3000 рублей в связи с тем, что исковое заявление рассмотрено в одно судебное заседание, ответчик в судебное заседание не явился и судом приняты доводы истца, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей не соответствуют объему выполненных юридических услуг.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ООО «Лемис» подлежит взысканию госпошлина в размере 1776 рублей 50 копеек за материальный вред, и 200 рублей за компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Лемис» в пользу Саврико А.В. стоимость новой турбины в размере 11 000 рублей; стоимость принадлежащей ему турбины 20 148 D марки двигателя RF 2А в размере 34950; неустойку в размере 6600 рублей; судебные расходы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, итого взыскать 56 550 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Лемис» в доход местного бюджета штраф в размере 26 275(двадцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «Лемис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Алипова
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года.
Судья Е.В. Алипова