Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2 - 1878/10
город Омск 02 августа 2010 года
Суд Ленинского района города Омска
председательствующий судья Небольсин Л.В.
секретарь Лыщенко С.Е.
прокурор Марютина Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиховой Н.С. к Альшевскому Н.В., Альшевской Е.Н., Альшевской Н.Н. об истребования из чужого незаконного владения земельного участка и выселении из дома находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе ... суд
У С Т А Н О В И Л:
Шихова Н.С. обратилась в суд с иском к Альшевскому Н.В., Альшевской Е.Н., Альшевской Н.Н. истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, по адресу ..., ..., СНТ ... аллея №..., участок №..., выселить ответчиков из дома расположенного по адресу ..., ..., СНТ ... аллея №..., участок №....
В судебном заседании истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила истребовать из чужого незаконного владения Альшевского Н.В., Альшевской Е.Н., Альшевской Н.Н., Богдановой Н.А. земельный участок, по адресу ..., ..., СНТ ... аллея №..., участок №..., выселить ответчиков из дачного дома; взыскать с ответчиков солидарно за пользование имуществом неосновательное обогащение в размере 168 000 рублей за период с 01.06.2008 года по 01.06.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2732,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей л.д. 4-6, 41-42, 63-64).
Свои требования истица мотивировала тем, что является членом СНТ ... что подтверждается членской книжкой СНТ ... справкой №... от 15.08.2009 года. Она является собственником земельною участка расположенною по адресу: .... ..., СНТ ... аллея №..., участок №..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия №... №.... На земельном участке находится дом, что подтверждается справкой №... от 15.08.2009 года. В указанном доме проживают ответчики Альшевский Н.В., Дата обезличена года рождения, Альшевская Е.Н., Дата обезличена года рождения, Альшевская Н.Н., Дата обезличена года рождения, которые не оспаривают факт проживания в доме, что подтверждается иском и прилагаемыми к нему справками СНТ ... от 20.05.2009 года, направленным Альшевским Н.В. в Октябрьский районный суд г. Омска. Указанные граждане не являются членами ее семьи и у них отсутствуют законные основания владения и пользования названным имуществом. Добросовестными приобретателями они не являются Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием освободить дом и земельный участок, расположенный но адресу: .... .... СНГ ... аллея №..., участок №.... Ответчики отказываются получать письменные требования об освобождении имущества, собственником которого она является, не принимают мер по освобождению и передачи спорного имущества. Это подтверждается прилагаемыми актами. Ответчики препятствуют ей пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, реализовывать правомочия собственника: право владения и право пользования. Она в период с 01.06.2008 года по настоящее время не имеет доступа к земельному участку, дому расположенному на земельном участке. Тем самым ответчики препятствуют ей осуществлять полномочия собственника указанного имущества в полном объеме, в том числе пользоваться земельным участком, поступлениями, получаемыми в результате использования земельного участка (плодами), домом, расположенном на указанном земельном участке. Она является членом СНГ ... осуществляет оплату членских взносов, что подтверждается квитанциями. Данный период времени ответчики без надлежащих правовых оснований пользуются принадлежащим ей имуществом. Плату за пользование земельным участком и домиком, расположенном на указанном земельном участке, не вносят. Размер платы за пользование данным имуществом составляет 7 000 рублей, который складывается из платы за пользование домиком в размере 5 000 рублей, и платы за пользование земельным участком в размере 2 000 руб. Указанное подтверждается справкой ИПБОЮЛ ФИО8 от 11.12.2009 года. С ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 14 000 руб. плату за пользование принадлежащим ей имуществом в период с 01.06.2008. по 01.08.2008 года.
Шихова Н.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Попелышко В.Ю. представитель Шиховой Н.С. исковые требования поддержала. Истица по настоящее время доступа к земельному участку и домику, не имеет. На земельном участке ответчиками или с их разрешения иными лицами высажены насаждения - лук, укроп, редис, капуста, что говорит о пользовании дачным участком ответчиками. Шихова указанные посадки не совершала. Дачным участком владеет Богданова Н.А., которая 06 июля 2010 года и 08.07.2010 года отказала ей и Шиховой передать ключи от дачного дома и калитки. Пояснив при этом, что ключи получила от Альшевского Н.В. и не считает нужным передавать ключи. Факт пользования земельным участком подтверждается справками товарищества, пояснениями Альшевского Н.В., который подтвердил, что занимался улучшением дачного дома, без согласия истца, что отражено в решении Октябрьского суда г. Омска от 15.12.2009 года. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт проживания и пользования имуществом истца. Считает, что предоставленных доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований. Иных доказательств у нее не имеется. На садовый дом технического паспорта не оформлялось.
Ответчик Альшевский Н.В. исковые требования не признал. Он на даче принадлежащей Шиховой постоянно никогда не проживал. Фактически проживает с 11.05.1961 года по настоящее время ..., ..., ... ..., ... дом №.... Богданова Н.А., двоюродная сестра его жены, которая проживает на собственной дачном участке №..., аллея №... СНТ ... На спорной даче она не проживает. Он не передавал Богдановой ключи от спорной дачи. Ключи Богдановой отдала его дочь Альшевская Н.Н. В настоящее время на спорном дачном участке, никто не проживает, так как домик не пригоден для круглогодичного проживания. Он и его члены семьи данным участком не пользовались. Шихова Н.С. продала ему дачу, за 350 000 рублей. Он передал истице часть суммы 230 000 рублей. На следующий год истица отказалась принимать оставшуюся сумму 120 000 рублей, и отказывается вернуть переданную сумму. Так как он заплатил часть денег, Шихова Н.С. передала его дочери Альшевской Н.Н. ключи от дачи, возможно ключи передавались ему. Ключи от дачи в настоящее время находятся у Богдановой Н.Н.. Он работы по переустройству и перепланировки домика не проводил, пытался делать утепление дачного домика, однако на даче не жил. С согласия Шиховой Альшевская Н.Н. проживала в дачном домике до зимнего периода, как указано в справке товарищества.
Донских С.О. представитель Альшевского Н.В. просит в иске отказать, так как Альшевский Н.В. и члены его семьи в доме на дачном участке не проживают, дачным участком не пользуется. Альшевский Н.В. постоянно проживает ..., ..., ..., ..., дом №... квартира №.... На спорном земельном участке никогда не проживал, является ненадлежащим ответчиком. В покупку дачи Альшевский Н.В. вложил 275 329,79 рублей, которые по решению суда Октябрьского района г. Омска взысканы с истицы, но до настоящего времени не возвращены, возбуждено исполнительное производство. Право собственности на садовый дом не зарегистрировано, он не пригоден для постоянного проживания, не является жилым помещением. В садовом домике можно жить только в летний период. Договор найма с истицей Альшевский не подписывал, о проживании не договаривался. Нет оснований требовать плату неполученных доходов. Так как никаких доходов ответчик не получал. Расчеты по оплате за садовый домик необоснованно завышен, так как в городской черте, с развитой инфраструктурой можно снять благоустроенную квартиру со всеми удобствами за пять тысяч рублей и комнату за три тысячи рублей, с учетом кризиса. В аренду земельные участки в СНТ ... не сдаются. В связи с этим неправомерно ссылка истца на ст. 1107 ГК РФ неполученные доходы. Никакие доходы ответчик из земельного участка не извлекал. Никаких препятствий в пользовании дачным участком ответчики не чинят л.д.31).
Альшевская Н.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Альшевская Е.Н. в судебном заседании 13.07.2010 года иск не признала пояснила, что на спорном садовом участке проживала совместно с сестрой Альшевской Н.Н с согласия и вместе с Шиховой Н.С., только в период сентябрь-октябрь 2008 года. Больше не проживали. Отец Альшевский Н.В. никогда не проживал на даче истицы, только проводил работы по ее утеплению, но работы полностью не выполнены. Ключи от дачного участка находятся в настоящее время у Богдановой Н.А.. Может ли истца пользоваться дачей ей неизвестно, она ее не видела. С октября 2008 года по настоящее время она проживает СНТ №..., аллея №... дом №... в доме Богдановой Н.А., с ее семьей, где проживает Альшевская Н.Н. ей неизвестно. Альшевский Н.В. постоянно проживает по месту регистрации. Ее сестра Альшевская Н.Н. передала ключи Богдановой Н.А.
Ответчик Богданова Н.А. исковые требования не признала. Она не препятствует Шиховой Н.С. пользоваться дачей, истица не приходит на дачу. Примерно в январе феврале 2009 года дочь Альшеского Наталья передала ей ключи от спорного участка для присмотра за дачей. Когда необходим доступ на дачу, она не препятствует. Ни Шихова Н.С., ни ее представители к ней за ключами не обращались. О том, что ключи от дачного участка и дома находятся у нее, она Шихову не извещала. Председатель садоводства знает, что ключи от дачи Шиховой находятся у нее на хранении. Кроме того, она сама сообщила на правлении в июне 2010 года, что ключи находятся у нее. Альшевский Н.В. постоянно проживает в деревне, на спорном дачном участке проживал вместе с Шиховой с мая по сентябрь 2008 года. Шихова Н.С. сама передала ключи Альшевскому от дачи, который уезжал на сезонные работы. Альшевский покупал эту дачу, заплатил Шиховой большую часть денежной суммы, стал благоустраивать дачу, при этом присутствовала Шихова Н.С.. Альшевские периодически следят за дачей.
Представители СНТ ... в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 301,304 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обосновывая свои требования, истица указала, что является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ №... №..., выдано 20 июля 1994 года на земельный участок №..., аллея №... Садоводство ... ..., общей площадью 600 кв.м., регистрационная запись №... от 20 июля 1994 года л.д.7).
Кроме того, доводы Шиховой Н.С. о том, что она на законных основаниях владеет земельным участком №..., аллея №... Садоводство ... ..., общей площадью 600 кв.м., подтверждаются квитанциями об оплате членских и целевых взносов, членской книжкой, справками председателя правления СНТ ... о том, что Шихова Н.С. является членом садоводческого некоммерческого товарищества ... л.д.8-9, 12-14).
Решением суда Октябрьского района г.Омска от 15 декабря 2009 года установлено, что Альшевский Н.В. обратился в суд с иском к Шиховой Н.С. о взыскании 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 062,50 рублей, расходы по ремонту и содержанию садового домика 32 080 рублей, судебные расходы 4500 рублей. В случае невозможности возвратить долг, проценты и расходы, просил обязать ответчика подписать договор купли-продажи указанного земельного участка и принять от него 120 000 рублей. В иске Альшевский Н.В. свои требования мотивировал тем, что между ним и Шиховой Н.С. было достигнуто соглашение о продаже за 350 000 рублей земельного участка №... по аллее №... в СНТ ... площадью 600 кв.м. 24 мая 2008 года он передал ответчице 230 000 рублей, о чем была написана расписка. После передачи оставшейся части 120 000 рублей между ними должен был состояться договор купли-продажи. В течение года он пользовался земельным участком, произвел ремонтные работы садового домика, улучшив его состояние. Однако 24.05.2009 года Шихова отказалась принять 120 000 рублей и подписать договор купли-продажи, принятые денежные средства не вернула.
Указанным решением с Шиховой Н.С. взыскано в пользу Альшевского Н.В. 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 38 529,79 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, госпошлина 2800 рублей. В остальных требованиях отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 декабря 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шиховой Н.С. - без удовлетворения л.д.22-29).
Из пояснений Богдановой Н.А. следует, что на спорном земельном участке ответчики не проживают. Земельный участок Альшевский выкупал у истицы, заплатил Шиховой большую часть денежной суммы, стал благоустраивать дачу, при этом присутствовала Шихова Н.С.. Альшевский Н.В. постоянно проживает в деревне, по месту регистрации, работает на сезонных работах. На дачном участке проживал вместе с Шиховой с мая по сентябрь 2008 года. Шихова Н.С. сама передала ключи Альшевскому от дачи. Примерно с января февраля 2009 года ключи от спорного дачного участка находятся у нее, ей их передала, дочь Альшеского Наталья для присмотра за дачей. Истица или ее представитель к ней за ключами не обращались. Она не препятствует Шиховой пользоваться дачей, в известность которую не ставила о том, что у нее находятся ключи от ее дачи.
В судебном заседании свидетель Т.Е.М. пояснила, что со слов Шиховой Н.С. ей известно, что Альшевский Н.В. хотел купить у Шиховой дачу и передал ей часть суммы, более 200 000 рублей. Сделка до конца не доведена, из-за ссоры с Альшевским. По просьбе Шиховой она примерно в марте 2009 года, так как в доме никого не было, оставила записку, в которой истица просила освободить дачу и передать ключи. Примерно в мае 2009 года она вместе с Шиховой Н.С. приезжала на дачу, где находилась дочь Альшевского Е., которая ключи не отдала, сказала, что отца дома нет.
Учитывая доводы представителя истца, показания свидетелей Т.Е.М.., К.В.Г. а также К.Г.В. пояснившего, что он в мае апреле 2008 года, с согласия Шиховой Н.С. делал печь в ее садовом домике, в этот период никого посторонних в домике не видел, с учетом пояснений ответчицы Богдановой Н.А. у которой находятся ключи от дачи, и которая присматривает за земельным участком, оснований для истребования дачного участка у Альшевского Н.В., Альшевской Е.Н., Альшевской Н.Н., и их выселения, не усматривается. Иных допустимых, достаточных доказательств, владения данными ответчиками спорным земельным участком и дачным домом, не предоставлено.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» -Тот факт, что Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении политики государства в области жилищных отношений, что подтверждает принятие Федерального закона от 30 июня 2006 года N93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".
Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.
При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке.
До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).
Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела, пояснений сторон, с учетом указанного постановления Конституционного Суда РФ следует, что садовый дом на участке №..., аллея №... СНТ «... в ... в эксплуатацию не сдавался, решением суда или муниципальным органом пригодным для постоянного проживания не признавался, техническая документация на него, а именно кадастровый паспорт здания, технический паспорт не оформлялись. Следовательно, невозможно без учетно-технической документации на дачный дом, получить информацию его местоположения на земельном участке, количественном и качественном составе, этажности, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости на период составления технического паспорта дома, с указанием года постройки, для определения в том числе, размера арендной платы. Кроме того, договор аренды жилого помещения между сторонами не заключался.
В связи с изложенным, справка о размере арендной платы от 11.12.2009 года частного предпринимателя Полуниной О.Н., на основании которой истицей произведен расчет неосновательного обогащения, является недопустимым доказательством. Так как в справке указан именно размер арендной платы на территории г. Омска благоустроенных жилых помещений. Кроме того, предоставлен размер арендной платы садового участка площадью 5-6 соток, составляет 2000 рублей, без указания района города, места его расположения, для индивидуализации участка с целью определения цены л.д.64).
Давая правовую оценку отношениям сторон, суд исходит из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как следует из приведенной нормы, необходимо наличие совокупности следующих обязательств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, соответственно, невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная выше норма может быть реализована лишь в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другим лицом. По этим основаниям не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 2732,15 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основание и правомерность пользования, ответчиками земельным участком №... аллея №... в СНТ ... ... в ... и садовым домиком, являлись предметом рассмотрения иного, гражданского дела в суде Октябрьского района г. Омска.
Из решения суда Октябрьского района г.Омска от 15 декабря 2009 года следует, что Альшевский Н.В. обращался в суд с иском к Шиховой Н.С. о взыскании 230 000 рублей, переданные Шиховой Н.С. за приобретаемый им земельный участок и дачный домик, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 062,50 рублей, расходы по ремонту и содержанию садового домика 32 080 рублей, судебные расходы 4500 рублей. В случае невозможности возвратить долг, проценты и расходы, просил обязать ответчика подписать договор купли-продажи указанного земельного участка и принять от него 120 000 рублей.
В течение года он пользовался земельным участком, произвел ремонтные работы садового домика, улучшив его состояние. Однако 24.05.2009 года Шихова отказалась принять 120 000 рублей и подписать договор купли-продажи, принятые денежные средства не вернула.
Указанным решением с Шиховой Н.С. взыскано в пользу Альшевского Н.В. 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 38 529,79 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, госпошлина 2800 рублей.
До настоящего времени истица взысканную задолженность не выплатила, обратилась в суд с указанным иском.
Таким образом, Шихова Н.С. не предоставила доказательств уменьшения ее имущества, несения убытков, что явилось бы источником обогащения приобретателя.
Отсутствие указанных обстоятельств не позволяет установить совокупность юридических фактов, образующих состав неосновательного обогащения.
Оснований для солидарной ответственности ответчиков в силу ст. 322 ГК РФ, при заявлении требований о неосновательном обогащении, не усматривается, так как какие либо солидарные обязательства при указанных отношениях сторон не возникли.
Кроме того, довод Альшевской Е.Н. о том, что на спорном садовом участке она проживала совместно с сестрой Альшевской Н.Н с согласия и вместе с Шиховой Н.С., только в период сентябрь-октябрь 2008 года, не оспорен истцом. А согласно пояснений ответчиков и справке от 12 июля 2010 года выданной Администрацией Большесафонинского сельского поселения Называевского муниципального района, Альшевский Н.В. с 01.01.1983 года проживает по адресу ..., ..., ..., ..., дом №... квартира №.... Иных достаточных, допустимых доказательств подтверждающих его проживание в садовом домике на земельном участке истца, не предоставлено л.д.54).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Учитывая собранные по делу доказательства, доводы сторон, свидетелей, суд считает возможным истребовать имущество в виде земельного участка из владения Богдановой Н.А., у которой находятся, в том числе ключи от дачного участка, в пользу Шиховой Н.С., а также расходы по оплате госпошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шиховой Н.С. удовлетворить частично.
Истребовать у Богдановой Н.А. земельный участок №..., аллея №... в СНТ «... ... в ....
Взыскать с Богдановой Н.Н. в пользу Шиховой Н.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В остальных исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.
Судья Л.В.Небольсин
Мотивированное решение составлено 09 августа 2010 года