Дело №2-2705/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 03 августа 2010г.
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Е.В. Алиповой
при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоя А.А. к Бедареву С.В., Дубровиной С.П. о признании сделок недействительными, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Цой А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Бедареву С.В., Дубровиной С.П. о признании сделок недействительными., признании права собственности. Истец указал, что 25.04.2006 года между ним и Бедаревым СВ. в присутствии свидетеля Дубровина была составлена расписка, по условиям которой Бедарев СВ. получил от Цоя А.А. квартиру № в доме № по ул. ... в городе Омске в счет обеспечения кредита в размере 900 рублей, обязавшись вернуть указанную квартиру в день погашения ссуды. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выступала в качестве залога по возврату суммы займа, которую Бедарев СВ. истцу так и не передавал. Право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи было зарегистрировано за Бедаревым СВ.. В декабре 2009 года истцу стало известно о том, что собственником квартиры № в ... Бедарев СВ. не является, спорная квартира принадлежит на праве собственности Дубровиной СП. Считает, что при подписании договора купли-продажи спорной квартиры, фактически передача в собственность не произошла, поскольку он проживает, в квартире оплачивает коммунальные услуги. Денежные средства не получал, так же как и квартира Бедареву СВ. не передавалась. Просит признать договор купли-продажи квартиры № в доме ... в городе Омске заключенный 25.04.2006 года между Цоем А.А. и Бедаревым С.В., а так же договор купли-продажи заключенный 26.08.2009 года между Бедаревым С.В. и Дубровиной С.П. не действительными в силу их ничтожности и признать за ним право собственности на квартиру.
Истец Цой А.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д.89).
Представитель истца по доверенности Гагин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив, что между Цоем А.А. и Бедаревым С.С. была заключена притворная сделка, не направленная на возникновение прав Бедарева С.С на квартиру истца, соответственно сделка должна быть признана недействительной, а квартира возвращена истцу. Считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку об отчуждении квартиры ему стало известно в декабре 2009 года.
Представитель ответчиков по доверенности Воронцова Л.О. исковые требования не признала, суду пояснила, что требования о признании договора купли-продажи квартиры между Бедаревым СВ. и Цоем А.А. недействительным по мотивам его притворности не подлежат удовлетворению, поскольку обе стороны осознавали правовые последствия совершения сделки в виде перехода права собственности на квартиру к Бедареву СВ., что и произошло. Договор купли продажи был заключен 25 апреля 2006 года, истец
собственноручно подписал договор указанной квартиры, а так же подтвердил, что деньги получил и претензий не имеет. Поскольку на момент отчуждения спорной квартиры стороны находились в дружеских отношениях, по договоренности, Цой А.А. проживал в квартире, добровольно оплачивал коммунальные услуги. Право собственности Цой А.А. утратил одновременно с заключением договора купли-продажи квартиры то есть 25 апреля 2006 года, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожности сделки составляет три года. Просит в иске отказать в связи с попуском исковой давности.
Ответчик Бедарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д.90).
Ответчик Дубровина С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.91)
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица - УФРС по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайство об отложении дела не поступалол.д.93).
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не мене чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что между Цоем А.А. и Бедаревым С. В. 25 апреля 2006 года был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры № в ... в г. Омске по цене 592 476 рублей, вследствие которого 16 мая 2006 года право собственности на квартиру перешло к Бедареву СВ.В свою очередь, Бедарев СВ. 26 августа 2009 года продал квартиру Дубровиной СП., являющейся в настоящее время собственницей квартиры. В спорной квартире никто из сторон не зарегистрирован. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи заключенным между Цой А.А. и Бедаревым СВ.л.д.69), актом о передаче квартиры от 25.04.2006 годал.д.68), свидетельством о государственной регистрации права собственности на кв. № ... зарегистрированного на имя Бедарева СВ. л.д.67). Договором купли продажи заключенным между Бедаревым СВ. и Дубровиной СП л.д.64), выпиской из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество от 22.06.2010 года, в соответствии с которой собственницей квартиры является Дубровина С.П.л.д.61). Копией лицевого счетал.д.88).
Из содержания договора купли-продажи, заключенного между Цой А.А. и Бедаревым СВ. следует, что стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют (п. 15).
В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что перед подписанием договора купли-продажи Цой А.А. ознакомился с его содержанием, при его составлении и подписании прочитал, понимал о правовых последствиях совершения сделки, т.е. о переходе права собственности на квартиру к Бедареву СВ. л.д.).
Таким образом, материалами дела подтверждается направленность воли Цоя А.А. на переход права собственности на спорную квартиру в пользу Бедарева СВ. Выбор способа распоряжения имуществом всецело зависел от воли полностью дееспособного отчуждателя, что установлено в судебном заседании, стороны понимали, что сделка направлена на переход права собственности на квартиру к Бедареву СВ. и хотели этого.
В обоснование требований представитель истца ссылается на расписку от 25.04.2006 года в соответствии, с которой Бедарев СВ. получил от Цоя А.А. квартиру ... в обеспечение кредита 900 000 рублей, обязуясь вернуть квартиру в день погашения ссуды л.д. 10), что, по его мнению, подтверждает, что договор купли-продажи использован в обеспечение кредита, а спорная квартира является предметом залога. Однако данные доводы не нашли объективного подтверждения, поскольку доказательств наличия соглашения в установленной законом форме между сторонами относительно кредитных обязательств и исполнения обязательств договором залога и иных значимых для данного вида договора обстоятельств суду не представлено.
Так же нашли своего подтверждения доводы представителя истца об оспаривании договора купли продажи спорной квартиры между Цоем А.А. и Бедаревым СВ. по безденежности, поскольку данные доводы опровергаются исполненной истцом в указанном договоре собственноручной записи «расчет произведен полностью». Написание указанного текста и подпись в судебном заседании сторонами не оспаривались
При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителю истца неоднократно разъяснялось о предоставлении доказательств позволяющих признать данный договор не заключенным, таких как, факт отсутствия полной оплаты по договору, несоответствие содержания оспариваемого договора требованиям закона, получение сторонами оспариваемого договора того или иного материального блага, обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению, действительное волеизъявление сторон договора, основания для применения последствий недействительности сделок в случае признания договора купли-продажи незаключенным. Таковых доказательств представителем истца представлено не было.
Отсутствие доказательств ничтожности сделки, совершенной между Цоем А.А. и Бедаревым СВ., позволяющих признать сделку недействительной, влечет за собой отказ в удовлетворении остальной части исковых требований Цоя А.А.: о признании договора купли-продажи заключенного 26.08.2009 года между Бедаревым С.С. и Дубровиной С. П. не действительным и признании его права собственности на спорную квартиру.
Что касается доводов представителя истца о том, что спорная квартира до настоящего времени находится в его собственности. Суд исходит из следующего. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законам интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как установлено в судебном заседании, Бедарев СВ. по своему усмотрению распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой, позволив Цою А.А. проживать в спорном жилом помещении.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец суду не представил.
Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Воронцовой Л.О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании установлено, 25 апреля 2006 года был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры № ... в г. между Цоем А.А. и Бедаревым СВ. 16 мая 2006 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ГУ ФРС по Омской области.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о признании договора купли-продажи между Цоем А.А. и Бедаревым СА. ничтожным, могло быть предъявлено Цоем А.А. в течение трех лет с момента перехода право собственности на спорную квартиру, т.е. до 16.05.2009 года.
На основании изложенного, суд считает, что Цоем А.А. пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, ему надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для восстановления срока исковой давности, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Цою А.А. к Бедареву С.В., Дубровиной С.П. о признании договора купли продажи квартиры № по ... заключенного 25.04.2006 года между Цоем А.А. и Бедаревым С.В., договора купли-продажи квартиры № по ... заключенного 26.08.2009 года между Бедаревым С.В. и Дубровиной С.П., признании право собственности на квартиру № по ... за Цоем А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2010 года.
Судья Е.В. Алипова Е.В. Алипова