Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2 - 2045/10
город Омск 27 июля 2010 года
Суд Ленинского района города Омска
председательствующий судья Небольсин Л.В.
секретарь Лыщенко С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лоханского В,А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство на долю в недвижимости, суд
У С Т А Н О В И Л:
Лоханский В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца ФИО32, родившегося Дата обезличена года, умершего 17.06.1996 года.
В судебном заседании Лоханский В.А. уточнил требования, к ответчикам Дебковой Р.А., Назаровой О.Н., Михайлюто К.Н., просил восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство открывшееся после смерти Лоханского А.П., умершего 17.16.1996 года, в виде 1/5 доли в квартире № ... в доме № ... ....
Определением суда от 08.07.2010 года, в качестве ответчиков привлечены в порядке наследственного представительства после смерти Обер (Лоханской) Г.А. ее детей Обер С.В., родившегося Дата обезличена года и Обер О.В., родившуюся Дата обезличена года проживающих в ..., ... дом № ... квартира № ... л.д. 53).
Свои требования Лоханский В.А. мотивировал тем, что 17.06.1996 года умер его отец Лоханский А.П., который имел в совместной собственности с Дебковой Г.В., Дебковой Р.А., Лоханской П.М., Тайсумовой И.Ю., квартиру № ... в доме № ... по ..., в .... О том, что у отца есть доля, в квартире он не знал, ни отец, ни мама об этом ничего не говорили. Считал, что все, чем владел отец, переходит к матери. Поэтому никто из наследников не обратился в установленный срок в нотариальные органы, за получением свидетельства о праве на наследство, так как считали, что все, что принадлежит отцу - переходит к матери. 17.12.2008 года умерла его мать Лоханская П.М.. После ее смерти выяснилось, что квартира № ... в доме № ... № ... по ... в ... была завещана его сестре - Дебковой Р.А. В апреле 2010 года он получил извещение нотариуса нотариального округа г.Омска Шиковец СЛ. о том, что открылось наследство после смерти отца Лоханского А.П. Наследственное дело № ... заведено 11.08.2009 года на основании заявления Дебковой Р.А. о принятии наследства по закону и открылось наследство после смерти моей матери Лоханской П.М.. Наследственное дело № ... заведено 11.08.2009 года на основании заявления Дебковой Р.А. о принятии наследства по закону. Только после этого, он узнал, что отец имел долю в указанной квартире, и он является наследником по закону после его смерти. Наследниками имущества по закону после смерти отца Лоханского А.П. в равных долях стали: Лоханская П.М., жена; Лоханский В.А., сын; Лоханский П.А., сын; Дебкова Р.А., дочь; Лоханская Л.А., дочь. Дебкова Р.А. просила его отказаться от своей доли в ее пользу в нотариальном порядке, на что он ответил отказом. Лоханский П.А. отказался от своей доли в пользу Дебковой Р.А., Лоханская Л.А., умерла. Считает, что по его заявлению пропущенный срок может быть восстановлен. Срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, он не знал, что отец был собственником доли в квартире, и что после его смерти открылось наследство. Кроме того, он юридически неграмотен и не знал, в каком порядке оформляется наследство, куда и с каким заявлением обращаться. Полагает, что ему может быть восстановлен срок принятия наследства, оставшегося после смерти отца Лоханского А.П. и его, возможно, признать принявшим наследство.
Лоханский В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен л.д.57).
Лоханская С.Б. представитель Лоханского В.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Считает, что истец такой же наследник.
Ответчик Дебкова Р.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Истец после смерти отца, в установленные сроки не обратился к нотариусу. Квартира № ... в доме № ... ... в ... приватизирована на Лоханского А.П., Лоханску. П.М., Дебкову Р.А, Тайсумову И.Ю., Дебкову Г.В., в которой истец не проживал. Свою долю в указанной квартире ей завещала мать. Она занималась содержанием этой квартиры. Она считала, что доля отца перешла к матери, Лоханской П.М. В обряде погребения отца принимали участие Лоханский П.А., Михайлюто Л.А., Дебкова Р.А. Истец не принимал участие в погребении.
Ответчик Михайлюто К.Н. исковые требования не признает. На момент смерти наследники не обратились в установленные законом сроки к нотариусу. Доля Лоханского А.П. отошла его жене Лоханской П.М.
Ответчик Назарова О.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена л.д.56).
Ответчики Обер С.В. и Обер О.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д.60-61).
Теклюк И.Ю. представитель Обер О.В. по нотариальной доверенности исковые требования не признала, поддержала доводы Дебковой Р.А.. Все понимали, что все имущество после смерти Лоханского А.П. перейдет к его жене Лоханской П.М.
Третье лицо Лоханский П.А. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При погребении истец был, но в обряде погребения участия не принимал.
Представители Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Омской области, нотариус Шиковец С.Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены л.д.62-63).
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Лоханский В.А. обратился с иском к ответчикам Дебковой Р.А., Назаровой О.Н., Михайлюто К.Н., просил восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство открывшееся после смерти Лоханского А.П., умершего 17.16.1996 года, в виде 1/5 доли в квартире № ... в доме № ... ... в ....
В обоснование своих доводов о пропуске срока для принятия наследства указал, что пропустил по уважительным причинам срок для принятия наследства, так как не знал, что у отца есть принадлежащая ему на праве собственности доля в квартире № ...№ ... в доме № ... ... в ..., ни отец ни мать ему об этом не говорили. Он считал, что все чем владел отец переходит к матери, поэтому в установленный законом срок к нотариусу не обратился., так как считал, все что принадлежало отцу перешло к матери. Считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как он юридически неграмотен и не знал, в каком порядке оформляется наследство, куда и с каким заявлением обращаться.
Нормами права, содержащимися в статьях 1154, 1155 ГК РФ предусмотрен шестимесячный срок для принятия наследства и возможность его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам.
По смыслу закона по заявлению наследника, пропустившего шестимесячный срок, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Вместе с тем, уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГПК РФ, предусматривающей случаи принятия наследства по истечении установленного срока, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В судебном заседании представитель истца Лоханская С.Б. пояснила, что ее муж Лоханский В.А. знал об открытии наследства, о смерти отца, приходил в день погребения, однако в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.
В связи с изложенным, показаниями ответчиков, которые не признают исковые требования, не имеется обстоятельств, которые могли быть определены в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи заявления нотариусу для принятия наследства. Доказательств, которые могли быть представлены суду первой инстанции в обоснование заявленного требования, не имеется.
При таком положении суд приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях Лоханскому В.А. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Лоханского А.П., умершего 17 июня 1996 года, признании его принявшим наследство в виде 1/5 доли в квартире № ... в доме № ... ....
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Лоханского В.А. в исковых требованиях к Дебкова Р.А., Назаровой О.Н., Михайлюто К.Н., Обер О.В. Вальтеровне, Обер С.В. о восстановлении срока принятия наследства, после смерти Лоханского А.П., умершего 17 июня 1996 года, признании его принявшим наследство в виде 1/5 доли в квартире № ... в доме № ... ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.
Судья Л.В.Небольсин
Мотивированное решение составлено 30 июля 2010 года