Дело № 2- 3107/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Омск 09.08.2010года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Алиповой Е.В.
при секретаре судебного заседания Окскнюк О.А.
с участием прокурора Бородич О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян С.Г. к Мертле С.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Саргсян С.Г.. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Мертле С..В. о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В обоснование своих исковых требований указал 02.12.2009 года около 10 часов 40 минут возвращался из больницы. Во дворе дома № по ... к нему подбежала собака без намордника стала обнюхивать и рычать. Он стал отмахиваться, к нему подошел хозяин собаки Мертле С.В. со второй собакой на поводке породы, «ризеншнауцер» которая так же была без намордника. Между ними произошла словесная ссора в ходе, которой Мертле С.В. замахнулся на него. с целью нанесения удара в область лица, в этот момент собака породы «ризеншнауцер» укусила его за правую ногу, причинив телесные повреждения, от чего он испытал резкую физическую боль.. В результате нападения собаки ему были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны средней трети правого бедра повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. После получения указанных телесных повреждений не работал, находился на лечении в МСЧ № 4 в течении 21 дня в связи с чем просит взыскать с ответчика размер утраченного заработка в сумме 4557 рублей 00 копеек. Помимо физических страданий, он также испытывает нравственные страдания (чувство страха, тревоги, неуверенности в завтрашнем дне). Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1500 рублей.
Истец Саргсян С.Г.в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным доводам.
Ответчик Мертле С.В. в судебном заседании исковые требования исковые требования не признал суду, что 02.12.2009 года он во дворе дома выгуливала без намордников своих собак. Собака по кличке Герда гуляла без поводка, вторую собаку породы «ризеншнауцер» по кличке Арс, он держал на поводке. В процессе выгула собак обратил внимание, как Саргсян С.Г. кричит на его собаку по кличке Герда. Данное обстоятельство его сильно разозлило, он подошел к Саргсяну С.Г. и толкнул его, в этот момент вторая собака по кличке Арс укусила истца за правую ногу. Требования не признает, полагает, что полученные истцом раны не могли повлечь причинение вреда здоровью в указанном истцом размере. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Решением Омского городского Совета от 1 декабря 2004 г. N 220 "Об упорядочении содержания собак в городе Омске" предусмотрено, что к породам собак, требующих особой ответственности владельца относится ризеншнауцер ( п. 1.3.3.). Кроме того, при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком (не более 150 см) поводке (собак, не перечисленных в п. 3.1.6 настоящих Правил, - также в наморднике), выгуливать собак только на специально отведенных для этой цели площадках. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых соответствующими органами и службами городского самоуправления, органами территориального общественного самоуправления. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводках. В общественных местах, а также в местах скопления людей, владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая угрозу жизни и здоровью людей и животных, а на собаку, не относящуюся к декоративным породам собак, надеть намордник.
Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что 02.12.2009 около 10 часов 40 минут 13.05.2008 года около 00 часов 30 минут во дворе дома № по ... собака породы «ризеншнауцер» принадлежащая Мертле С.В. набросилась и покусала Саргсяна С.Г., причинив ему телесные повреждения в виде укушенной раны средней трети правого бедра, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель
Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебно медицинского освидетельствования № от 14 мая 2010 года, паспортом собаки (отказной материал №).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Мертле С.В. являясь владельцем собаки породы «ризеншнауцер», требующей особой ответственности со стороны владельца, при содержании и воспитании данной породы, игнорируя порядок выгула собак, утвержденный Решением Омского городского Совета от 1 декабря 2004 г. N 220 "Об упорядочении содержания собак в городе Омске, обязывающий принимать необходимые меры обеспечивающие безопасность окружающих людей, выгуливал собак без намордника, допустив своими действиями причинение собакой вреда здоровью Саргсяну С.Г..
Соответственно, возмещение вреда, причиненного здоровью Саргсяну С.Г. должно быть возложено на Мертле С.В..
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья его имущественные потери могут выражаться в утрате потерпевшим заработка (дохода) полностью или частично, а также в дополнительных расходах, вызванных повреждением здоровья. Эти виды имущественных потерь могут наступить у потерпевшего вместе (в совокупности) или только какой-либо из них.
На момент причинения вреда Саргсян С.Г. работал в ООО, плиточником. Средняя заработная плата составляет 6704 рубля 50 копеек. С полученными телесными повреждениями истец находился на лечении в период со 02.12.2009 года по 24.12.2009 года, 21 день. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от 01.11.2007 года, справкой о заработной плате, листком нетрудоспособности л.д.5, 6, 7)
Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика размер утраченного заработка в сумме 4557 рублей 00 копеек (6 704,50 /31*21=4 557) (расчетл.д.2).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика в причинении повреждений, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительный период лечения и полагает возможным взыскать с Мертле С.В. в пользу Саргсяна С.Г. компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.
В свою очередь суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, в виду не предоставления допустимых (письменных) доказательств несения указанных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за материальный вред в размере 400 рублей, и за компенсацию морального вреда 200 рублей всего 600 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саргсяна С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Мертле С.В. в пользу Саргсяна С.Г. в счет возмещения ущерба в сумме 4557 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, всего 29 557(двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с Мертле С.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований Саргсяну С.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.
Судья Е.В. Алипова
Мотивированное судебное решение изготовлено 13 августа 2010 года
Судья Е.В. Алипова