о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «10» августа 2010 года гражданское дело № 2-3296/10 по иску Вагайцевой ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вагайцева ФИО15 обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», указывая, что 15.11.95 её сын - ФИО5 ФИО12, Дата обезличена г.р., возвращаясь с работы, был смертельно травмирован пассажирским поездом на 6 км участка дороги от ст. Московка до ст. Омск. После смерти сына состояние её здоровья ухудшилось, она перенесла нравственные страдания, поскольку между нею и сыном были теплые отношения, он часто приезжал к ней и помогал. Поскольку она на момент гибели сына проживала в селе, ей и снохе пришлось занимать денежные средства, так как никакой помощи со стороны работодателя не оказывалось. Обязанность возмещения вреда при его причинении источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо, которое владеет данным источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. После трагической смерти сына она находилась в угнетённом состоянии, не могла воспользоваться юридической помощью для взыскания морального вреда. После того, как её сноха ФИО6 и внук ФИО5 обратились в суд для взыскания компенсации морального вреда, она хотела приехать в г. Омск, чтобы также обратиться с исковым заявлением, но по состоянию здоровья врачи запретили ей выезжать. В настоящее время она осталась практически одна, супруг умер, сноха и внук живут в г. Омске. Переехать проживать к снохе и внуку она не может, так как сын похоронен в .... Просила взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, 100000 рублей.

В судебное заседание истец Вагайцева В.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, проживает в ..., для участия в судебном заседании от её имени выдала доверенность представителю.

Представитель истца Краюшкина Е.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные Вагайцевой В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что сын истца - её бывший супруг, который работал в ПЧ Омской дистанции пути сначала монтёром пути, затем бригадиром пути. 15.11.95 ФИО4 погиб, возвращаясь с работы. Своевременно ни она, ни истец не могли обратиться в суд, поскольку им не представляли никаких документов, касающихся несчастного случая. Истец проживает в 6 часах езды на автобусе от ..., консультации у юриста были затруднительны. ФИО4 похоронен в ..., что было желанием его родителей. В 2006 году отец ФИО4 умер, истец сейчас проживает одна. На её неоднократные обращения руководство железной дороги данный случай несчастным случаем на производстве не признавало, все документы скрывались, поскольку жилое помещение, в котором она проживала с ребёнком, было служебным, она и истец больше никуда не стали обращаться. Вагайцева В.Н. и погибший ФИО4 находились в тёплых отношениях, часто созванивались, супруг также часто приезжал к матери и помогал по хозяйству, поэтому после его гибели истец переживала сильные душевные потрясения. В настоящее время по состоянию здоровья истцу врачами не рекомендовано выезжать за пределы своего места жительства, она является инвалидом III группы.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» Шичкина Т.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Кроме того, пояснила, что никаких документов о несчастном случае на производстве с ФИО4 не сохранилось, но отрицать данный факт не может, так как он нашёл своё подтверждение в судебном заседании по иску ФИО9 ФИО5 к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Несмотря на тот факт, что представитель ответчика не признала заявленные исковые требования, она не отрицала того факта, что Дата обезличена года произошёл несчастный случай с бригадиром пути ФИО4, который состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Данное обстоятельство подтверждается:

- пояснениями его супруги - представителя истца Краюшкиной Е.В.;

- направлением на врачебно-экспертную комиссию ФИО4, поступающего на должности монтера пути ПЧУ-3 от Дата обезличена;

- копией протокола от Дата обезличена Номер обезличен заседания квалификационной комиссии по присвоению профессии и квалификации, из которого следует, что ФИО4 присвоена квалификация бригадир пути;

- направлением на врачебно-экспертную комиссию ФИО4, в связи с изменением профессии от Дата обезличена;

- копией заявления ФИО4 на имя начальника Омской дистанции пути о согласии с предложенной должностью бригадира пути от Дата обезличена;

- копией приказа руководителя Омской дистанции пути от Дата обезличена Номер обезличен о переводе на другую работу, согласно которому ФИО5 ФИО10 1970 г.р., был переведён с должности монтёра пути ПЧУ-3 на должность бригадира пути 10 отд. ПЧУ-3;

- копией трудовой книжки серия Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена ФИО4, Дата обезличена г.р., содержащей записи о работе в Омской дистанции пути с Дата обезличена по 15.11.95.

27 февраля 2003 г. принят Федеральный закон N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», устанавливающий организационно-правовые особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, а также управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта. В соответствии с Законом в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, таким единым хозяйствующим субъектом является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.09.03 № 585 создано ОАО «Российские железные дороги», утвержден Устав Общества, в котором указано, что основным видом деятельности, в том числе, является перевозка пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В приложении к Уставу ОАО «Российские железные дороги» указан перечень филиалов и представительств Общества, в том числе и «Западно-Сибирская железная дорога».

Омская дистанция пути и по настоящее время входит в перечень структурных подразделений в составе Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги (приложение № 1 к Положению об Омском отделении - структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.95 пассажирским поездом, принадлежащем на праве собственности организации федерального железнодорожного транспорта, правопреемником которого является ОАО «Российские железные дороги», в пути следования на 6 километре участка дороги от станции Московка до станции Омск был смертельно травмирован ФИО5 ФИО11 года рождения.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 07 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-554/10 по иску ФИО6, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда, подтверждается показаниями представителя истца, а также копией приказа руководителя Омской дистанции пути от Дата обезличена Номер обезличен о прекращении трудового договора с ФИО4, 1970 г.р., бригадиром пути ПЧУ-3, в связи со смертью.

Из копии свидетельства о смерти от Дата обезличена серия Номер обезличен Номер обезличен, выданного Куйбышевским ЗАГС г. Омска, следует, что ФИО5 ФИО13 умер 15 ноября 1995 года, о чём в книге регистрации актов о смерти Дата обезличена произведена запись за Номер обезличен. Причина смерти - открытый перелом костей череп с полным разрушением головного мозга.

Документы по несчастному случаю с бригадиром пути ФИО4 у ответчика не сохранились, что следует из справки, выданной начальником Омской дистанции пути от Дата обезличена Номер обезличенПЧ-3.

В соответствии с уведомлением от Дата обезличена Номер обезличен зам.начальника Омского ЛУВДТ, по факту смертельного травмирования ФИО4 на 6 километре участка дороги от ст. Московка до ст. Омск в 22 часа 40 минут местного времени 15 ноября 1995 года в отделении дознания Омского ЛУВДТ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 5 УПК РФ - за отсутствием состава преступления от 24 ноября 1995 года л.д. 8). Материалы проверки по факту смерти ФИО4 в Омском ЛУВДТ не сохранились, поскольку отказные материалы за 1995 год уничтожены в 2001 году в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 19.11.96 № 615.

На момент несчастного случая действовала часть 1 Гражданского кодекса РФ, где в ст. 151 указывалось, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, в тот период действовала глава 19 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, где в ч. 1 ст. 128 устанавливалось, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 5, 12 Федерального закона РФ от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения её в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 01 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

Действие ст.ст. 1085-1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01 марта 1996 года, и причинённый вред остался невозмещённым.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В своих доводах о необоснованности заявленных исковых требований представитель ответчика указывает, что требование о возмещении морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, может быть удовлетворено лишь при наличии вины причинителя вреда, а истцом не предоставлены факты, доказывающие вину владельца источника повышенной опасности.

Однако, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств того, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности погибшего, суду ответчиком не представлено.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., родителями ребёнка являются ФИО7 и Вагайцева ФИО16 л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что истец является матерью погибшего, соответственно, вследствие гибели сына перенесла моральные и нравственные страдания, которые, с учётом требований закона о разумности и справедливости, следует снизить до 60000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вагайцевой ФИО17 удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Вагайцевой ФИО18 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2010 года.