Дело № 2-2137/10ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Омск 31 мая 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.
при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская финансово-промышленная академия» к Кравец И.В. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская финансово-промышленная академия» обратилось в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Кравец И.В. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг.
В обоснование своих исковых требований Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская финансово-промышленная академия» указало, что 05.11.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор Номер обезличен об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым истец оказал ответчику образовательные услуги по программе «финансы и кредит» на сумму 106.000 рублей. 08.10.2008 года ответчик обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты полученных услуг на срок до 31.10.2008 года - 26.500 рублей и до 30.11.2008 года - 26.500 рублей. 20.05.2009 года ответчик вновь обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты полученных услуг на срок до 30.06.2009 года. В обоих случаях истец пошел навстречу и предоставил отсрочку платежей, однако до настоящего времени Кравец И.В. оплату за полученные образовательные услуги не произвела. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата обучения (по семестрам) производится до начала занятий очередного семестра и стоимость за первый и второй семестр составляет по 53.000 рублей. Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты обучения размер стоимости обучения увеличивается на 10 %., что составляет за каждый семестр по 58.300 рублей. Начало первого семестра установлено с 1 сентября, второго - с 1 февраля. Просрочка оплаты за 1-й семестр с 01.09.2008 года по 19.04.2010 года составляет 596 дней, просрочка оплаты за 2-й семестр с 01.02.2009 года по 19.04.2010 года составляет 443 дня. Просит суд взыскать с Кравец И.В. в его пользу денежные средства в размере 116.600 рублей в счет оплаты оказанных образовательных услуг, 7.854 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты за первый семестр, 5.838 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты за второй семестр, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2010 года по день исполнения денежного обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8.000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3.966 рублей.
Представитель истца Левченко К.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кравец И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца Левченко К.И. не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца Левченко К.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 05.11.2007 года между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московская финансово-промышленная академия» и Кравец И.В. был заключен договор Номер обезличен об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым истец оказал ответчице образовательные услуги по программе «финансы и кредит» на сумму 106.000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ Номер обезличен от 24.02.2009 года и Номер обезличен от 07.05.2009 года, имеющимися в материалах дела.
В материалах дела имеются заявления Кравец И.В. от 08.10.2008 года и 20.05.2009 года, в которых ответчик просила отсрочить платеж за образовательные услуги, полученные ею в полном объеме, до 30.07.2009 года.
В соответствии с п.4.6 договора об оказании платных образовательных услуг от 05.11.2007 года при просрочке оплаты обучения размер стоимости обучения увеличивается на 10%, при этом просрочкой оплаты обучения, влекущей применение условий настоящего пункта, считается задержка оплаты обучения хотя бы на один календарный день, следующий за днем начала занятий в семестре.
Суд считает, что исковые требования истца о взыскании с Кравец И.В. денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг от 05.11.2007 года в размере 116.600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка платежа и до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, оплата за оказанные образовательные услуги не произведена.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установленная Центральным Банком РФ ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд составляла 8,25 % годовых.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за первый семестр в размере 7.854 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за второй семестр в размере 5.838 рублей, при этом судом принимается расчет суммы, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2010 года и по день исполнения денежного обязательства,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская финансово-промышленная академия» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5.000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3.966 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Кравец И.В. в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская финансово-промышленная академия» в счет оплаты образовательных услуг денежные средства в размере 116.600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за первый и второй семестры в размере 13.692 рублей, судебные расходы в размере 8.966 рублей, а всего 139.258 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская финансово-промышленная академия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2010 года.
Судья Н.Л. Усольцева