о принуждении к исполнению обязательств по договору

Дело № 2-2594/2010

Решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 13.08.2010 года.

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.Б.

при секретаре судебного заседания Осипенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блокитного В.М к Гореву А.В. о принуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи и по встречному иску Горева А.В. к Блокитному В.М. о расторжении договора купли-продажи.

У С Т А Н О В И Л :

Блокитный В.М.обратился в суд с иском к Гореву А.В.

Горев А.В.обратился в суд с встречным иском к Блокитному В.М.

В судебном заседании Блокитный и его представитель Фадин иск поддержал, встречный иск не признал.

Ранее в судебном заседании Горев иск не признал. В судебном заседании ... года его представитель Егоров иск не признал, встречный иск поддержал.

В тексте иска, судебном заседании, в обоснование заявленных требований Блокитный ссылается на те обстоятельства, что он предпринимателем не является. ... года он заключил договор купли-продажи живой рыбы с Горевым. По условиям которого Горев должен был поставить ему 2000 кг. годовика сорбоянского карпа, а он должен был оплатить 510000 рублей. Из них в устной форме они определились, что стоимость 1 кг. рыбы будет составлять 250 рублей, то есть на общую сумму 500000 рублей. 10000 рублей входило в эксплуатацию автомобиля Горева, обеспечение кислородом и сопровождение работником Горева. Оплата должна была осуществляться следующим образом: он обязался оплатить 100000 рублей на момент подписания договора. Остальную часть равными частями в срок до ... года. Он оплатил 100000 рублей Гореву и ... года он приехал к Гореву чтобы взять всю рыбу. Горева не было и он по телефону сообщил что ему отгрузят рыбу его работники. После его работники ловили рыбу и начали грузить в машину, то есть ведрами грузили рыбу в машину. Он лично ведрами грузил в машину рыбу. Счетовод считал количество ведер. Было загружено 66, 5 ведер, то есть 666 кг. Считает, что часть рыбы была живая, другая нет. Он звонил Гореву во время погрузки и говорил что рыба задыхается и Горев сказал чтобы открыли кислород. Он видел что рыбе не хватает кислорода, так как она была у поверхности воды в машине. После он написал расписку работнику Горева о том, что получил 666 кг. рыбы. После чего сопровождающего ему не дали и он поехал на машине Горева со своим водителем Н.А.К отвозить рыбу. Примерно через 1 час он остановился и увидел, что кислорода нет, а рыба плавает у поверхности. Горев по телефону сообщил что рыбу они довезут и она не погибнет. Через 3 часа он привез рыбу к своему водоему в ночное время и обнаружил что невозможно было слить рыбу в водоем так как неисправны был рукав по которому рыба должна спускаться в водоем. Через некоторое время рыба была все же спущена в водоем и он обнаружил, что рыба погибла вся. Вечером и утром следующего дня он произвел видеозапись погибшей рыбы. Позвонив Гореву он сказал, чтобы эту погибшую рыбу ему привезли и он скорей всего поменяет её. Автомобиль был возвращен Гореву, а после погибшую рыбу он грузил в самосвал примерно 8-... года и привезли в сторону рыбопитомника Горева, однако Горев не захотел принимать эту рыбу и тогда они свалили её вблизи рыбопитомника. По устной договоренности Горев должен был перевезти ему рыбу, в письменном договоре этого не указано. Свидетелей при этом не было. 100000 рублей он передал, однако 410000 рублей он не оплатил. Инструкции по перевозке ему не нужны. Был ли соблюден температурный режим при выгрузке рыбы, он не знает. Никакие лишние 86 кг. рыбы он у Горева не брал. Актов гибели рыбы и иных документов это подтверждающих у него нет, но имеется видеосъемка.

В судебном заседании ... года Блокитный встречный иск не признал дополнил, что ранее он с Горевым заключал один договор на покупку рыбы ... года и договор был исполнен с подписанием акта приема передачи. Однако по настоящему делу данный акт составлен не был.

Представитель истца Фадин С.В. иск поддержал и показал, что по условиям договора п.2.1. товар признается переданным покупателем с момента подписания сторонами акта приема-передачи и после этого п.2.2. риск случайной гибели рыбы переходит на покупателя. Было загружено 666 кг. рыбы. Однако при выгрузке рыба оказалась погибшей. Акт подписан не был и весь риск гибели рыбы лежит на продавце. Истец оплатил 100000 рублей, остальные 410000 рублей не выплачены так как ответчик уклонился от обязанности выдать оставшуюся рыбу. Была направлена претензия которую ответчик получил ... года и уведомили что приостанавливают оплату. Право собственности на рыбу происходит у истца с момента полного расчета за товар (п.4.1.). Договором не была предусмотрена обязанность предоставления транспорта Горевым. Однако по условиям делового оборота, так как в сентябре 2009 года Горев уже поставлял рыбу истцу и из буквального трактования договора, товар считается принятым истцом после подписания акта приема-передачи который истцом подписан не был. Договором ни Горева ни на Блокитного не возложена обязанность перевозки.

В судебном заседании ... года Фадин иск поддержал, встречный иск не признал и дополнил, что по ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть если истец докажет что было письменное требование о расторжении договора, чего не было. Также ... года товар не был готов к передаче, письменных доказательств осведомленности покупателя о готовности товара нет. То есть Блокитный не уклонялся от приема товара. Также не оговаривалось что товар должен был быть выращен Горевым и доводы встречного иска поэтому не основаны на договоре. Вины Блокитного в гибели рыбы нет, неисправности шлюза были со стороны Горева. Горев не доказал, что у него было требуемое количество рыбы, что данная рыба была живая

Ответчик Горев А.В. ранее в судебных заседаниях иск не признал и показал, что ... года он заключил договор на продажу рыбы Блокитному 2000 кг. по цене 510000 рублей, то есть 255 рублей за 1 кг. Предоставление его автомобиля не входило в условия оплаты. Истец должен был приехать за рыбой ... году утром на своем автотранспорте. Однако он вечером ... года позвонив ему по телефону попросил выделить ему спецавтомобиль для перевозки рыбы. Он согласился бесплатно выделить ему автомобиль. Однако водитель, бензин, кислород должен был обеспечиваться истцом. На следующий день он сказал свои работникам чтобы ему погрузили рыбу и взяли расписку с него. После ему доложили его работники что загрузили в автомобиль не 666 кг., а 750 кг. рыбы. Истец ему позвонил и сказал, что он рыбу загрузил в количестве 750 кг, но расписку написал на 666 кг., объяснив это тем, что он будет вывозить за 3 рейса, чтобы не совершать 4 рейс. После истец сказал, что у него имеется и кислород и все необходимое для перевозки. Относительно сопровождающих лиц он у него не просил. Через 3 часа позвонил истец и сказал. что рыбе не хватает кислорода и закончился кислородный баллон. Они могли и в р.п.Кормиловке поменять кислородный баллон и истец решил везти дальше к себе в водоём. На следующий день истец и позвонил ему и сказал, что рыба погибла и он не вернет автомобиль. Однако автомобиль вернули ему ... года и был перегрет двигатель, то есть в неисправном состоянии был автомобиль. Истец сказал что будет забирать оставшуюся рыбу если он отремонтирует автомобиль. Однако он не смог отремонтировать автомобиль, однако он и не должен был предоставлять автомобиль. При выдаче рыбы с водоема нужно открыть задвижку чтобы осталось 1/4 водоема и в течение 1 суток необходимо выловить рыбу с водоема. То есть рыба должна быть выдана в течение 1 суток. То есть ... года он мог выдать данную рыбу если бы истец её забрал. Однако так как истец рыбу не забрал рыба ... года погибла, из за старых задвижек водоем полностью стек. Погибшую рыбу он использовал для корма щукам, часть оставшейся живой рыбы он пересадил в другой водоем. В настоящее время у него нет рыбы. То есть в настоящее время он не может исполнить обязанность по передаче оставшейся рыбы истцу так как она погибла так как Блокитный не забрал вовремя рыбу. Также относительно 666 кг. он не считает, что тоже должен отдать истцу, так как истцу передана была по расписке живая рыба. Договор он подписал добровольно и самостоятельно. Количество водоемов у него -63. Истец отказался подписывать акт приема передачи сказал. что рыба погибла. Он сказал истцу чтобы тот привез рыбу, однако он рыбу не привез и у рыбопитомника истца с погибшей рыбой не было. Все рабочие говорили истцу что нельзя брать рыбу больше 400 кг., но истец взял за свою ответственность. Акт о передаче 666 кг. рыбы не был подписан истцом так как Блокитный его с собой не взял и тогда им была написана расписка.

Представитель истца Егоров Н.А. иск не признал и показал, что договором не определено кто должен перевезти рыбу. По ст. 416 ГК РФ. Сейчас он не может исполнить эту обязанность так как рыба погибла. Ст.484 п.3 ГК РФ предусмотрена ответственность в случае непринятия товара покупателем., В связи с чем Горев отказался от выполнения договора. Горев исполнил обязанность по передаче фактически 750 кг. рыбы, о чем истец дал расписку что принял товар. По оставшейся рыбе истец сам виноват в том что не принял товар в срок указанный в договоре.

В судебном заседании ... года представитель Горева Егоров иск не признал, встречный иск поддержал по доводам изложенным в иске и показал, что договором определен срок принятия товара ... года (п.2.1.договора) и по ст.450 ГК РФ предусматривает расторжение договора. Рыба в количестве 2000 кг. у Горева имелась, что подтверждает акт и свидетельские показания. Блокитный больше платежей не производил по данному договору. Было у Горева 3 тонны рыбы в водоеме ..., то есть имелась эта рыба. В любом случае договор не может быть исполнен так как рыба указанная в договоре «годовик сорбоянского карпа» вся погибла.

Свидетель Н.А.К показал, что он по просьбе Блокитного перевозил рыбу от водоема Горева в водоем Блокитного автотранспортом Горева. Он был в качестве водителя. ... года он поехал на автомобиле УАЗ к Гореву с Блокитным. При этом Блокитный говорил что Горев представит ему сопровождающего. и кислород будет который предоставит тоже Горев. Утром ...0 года им выдали автомобиль около 13 часов и закачали воду рыбу загружали ведрами, видел что в сетях рыба была живая. Сопровождение им не дали от Горева. Кислород был но не полный баллон и работники Горева сказали, что баллона хватит. Около 16 часов они поехали в Кормиловку с рыбой. Не доезжая населенного пункта, остановились и посмотрели на рыбу. Рыбе не хватало воздуха. Кислород закончился. Блокитный звонил наверное Гореву насчет того что закончился кислород. Далее все же рыба отвезена была в водоем Блокитного. Выгрузили около 23 часов вечера в водоем и рыба вся погибла. Была произведена видеосъемка вечером и утром следующего дня. Он отогнал автомобиль Горева с Блокитным и оставили у Горева автомобиль. После его Блокитный оставил в г.Омске и куда поехал Блокитный он не знает.

Свидетель Т.С.А показал, что примерно 1 месяц назад к Гореву до обеда на рыбопитомник Блокитный приезжал на автомобиле УАЗ со своим водителем. Горев заранее сказал ему выдать спецавтомобиль ГАЗ .... Установили кислородный баллон, загрузили рыбу всего 750 кг. Когда загрузили 500 кг. то он ему сказал, вместе с Ю.В.Б., что если погрузить больше рыбы, то она может погибнуть, на что Блокитный настаивал и сказал, что сам несет ответственность. Почему именно 750 кг. Блокитный сказал, что сам решит это с Горевым. От Горева было указание отгрузить не более 500 кг. После Блокитный с водителем своим уехали. При погрузке Блокитный лично грузил рыбу в машину и рыба была живая. Рыба плавает и поэтому он сказал, чтобы еще грузили рыбу. Блокитный написал расписку что ему передана рыба 666 кг. За лишние кг. рыбы он сказал, что договорится с Горевым. Претензий никаких к качеству товара не предъявлял Блокитный. Сопровождающего Блокитный не просил выделить. Часть рыбы которую должен был забрать Блокитный он не забрал, в связи с чем рыба в пруду погибла около 1 тонны. 250 кг. живой рыбы они пересадили в другой пруд. Если бы Блокитный организовал приемку рыбы в количестве 2 тонн то они отгрузили бы это количество рыбы. 1 ведро рыбы составляет 10 кг. рыбы.

Свидетель Ю.В.Б. показал, что ... года Горев ему и работникам рыбопитомника дал указание выловить рыбу в количестве 2 тонн Блокитному. Договорных отношений по передаче автомобиля он не видел. В качестве водителя должен быть водитель Блокитного. Для продажи данной рыбы необходимо было спустить половину воды из пруда. Блокитный находился на автомобиле принимал рыбу в ведрах и выпускал в емкость. Рыба была живая, которую загрузили 750 кг. Допустимо было вести только не более 600 кг., что следует из опыта его работы. Какие составляли документы после отгрузки рыбы он не знает. Больше рыбы загружено потому, что Блокитный сам просил, и он ему говорил, что нельзя более 600 кг. рыбы везти, иначе может погибнуть рыба. В автомобиле было наличие кислорода. Блокитный не приехал за оставшейся рыбой и вода вытекла из пруда и большая часть рыбы погибла около 1 тонны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Блокитного не подлежат удовлетворению, а встречный иск Горева подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что Блокитный в качестве предпринимателя не зарегистрирован, в связи с чем его иск обосновано был принят к производству суда. ... года между Горевым А.В. и Блокитным В.М. был заключен договор купли-продажи л.д.7), в соответствии с которым Горев обязался передать в собственность Блокитного годовика сорбоянского карпа в общем количестве 2000 кг, за 510000 рублей,(п.3.1) а Блокитный обязался принять указанный товар и оплатить его.(п.1.1.).В соответствии с пунктом 2.1. Договора продавец обязуется передать товар покупателю по акту приема - передачи в течение дня с момента заключения договора. Исходя из п.3.2 при подписании договора Блокитный доплачивает 100000 рублей, а остальную сумму, остальную сумму равными частями до ... года. ...года сумма в размере 100000 рублей была получена Блокитным л.д.9). Вечером ... года Блокитный по телефону попросил Горева выделить ему ... года спецавтомобиль для отгрузки рыбы. Данный автомобиль Горевым был выделен Блокитному безвозмездно. ... года Блокитный приехал к Гореву чтобы взять всю рыбу. После чего с помощью работников Горева Блокитный лично погрузил в автоцистерну 666 кг. рыбы и написал расписку л.д.25).После чего с помощью работника Блокитного Н.А.К данная рыба была увезена в водоем принадлежащий Блокитному. Суд не считает установленными обстоятельствами что данная рыба погибла. По показаниям Блокитного и его работника Н.А.К рыба погибла. Однако документального подтверждения этому не имеется и достоверных доказательству этому не представлено.Несмотря на то, что у Блокитного имелось транспортное средство принадлежащее Гореву, Блокитный в течение дня ... года за оставшейся частью рыбы не приехал. Хотя в обязанности Горева по договору не входило предоставление Блокитному спецавтотранспорта. Таким образом оставшийся товар Блокитный не принял. Принятие товара в виде живой рыбы в однодневный срок обусловлено спецификой продажи такого товара, так как для отлова живой рыбы необходимо спустить часть воды из пруда. После произведения чего приемка живой рыбы должна быть осуществлена в максимально кратчайшие сроки. В связи с тем, что Блокитный не принял товар в течение ... года произошла гибель оставшейся части рыбы в количестве 1050 кг.(акт обловал.д.37).

В соответствии со ст.ст. 309,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с условиями договора сроком принятия товара покупателем Блокитным указана дата - ... года. Блокитным не исполнена обязанность по приемке товара в указанный срок.

В соответствии с. п.2.1 договора, с момента подписания акта приема-передачи риск случайной гибели и порчи товара переходит на покупателя. Стороны не подписали акт приема-передачи рыбы. Однако суд исходит из фактических обстоятельств и учитывает, что в обязанности Горева по договору не входило предоставление Блокитному транспортного средства, последний сам взял на себя ответственность по доставке рыбы к своему водоему в связи с чем если принимать доводы Блокитного что рыба погибла риск случайной гибели и порчи товара перешел на Блокитного. Кроме того Горев по устной договоренности безвозмездно выделил Блокитному транспорт с автоцистерной марки АЦПТ-.... Исходя из инструкции по эксплуатации для перевозки живой рыбы данной автоцистерны допустимые нормы загрузки автоцистерны живой рыбой составляют 600 кг при температуре от 15 до 20 градусов и при перевозке молоди рыб нормы загрузки снижаются на 50% (п.7.1.2. и Примечание).Учитывая, что Блокитный перевозил рыбу в начале мая суд считает, что температура воды в автоцистерне не была ниже 15 градусов. Блокитный предупреждался работниками Горева о том, что недопустимо перегружать рыбой автоцистерну и что рыба может погибнуть. Однако Блокитный на это не реагировал и сам нагружал автоцистерну рыбой.

В момент загрузки части рыбы в автоцистерну Блокитный не отказывался от исполнения договора купли-продажи, не требовал замены товара. Несмотря на то что акт приема-передачи не составлялся, Блокитный сам приехал за товаром, сам требовал отгрузки и рыба фактически перешла в его владение, то есть фактически передача части товара состоялась. Также Блокитный должен был по договору и имел возможность забрать оставшийся товар в течение ... года и оставшаяся часть рыбы была готова к отгрузке, однако Блокитный не исполнил обязанность по приемке товара.

Доводы Блокитного о том, что при погрузке им части рыбы часть рыбы была живая, а часть нет, не состоятельны. Так свидетель со стороны Блокитного Н.А.К показал, что рыба в сетях была живая. То же подтвердили и свидетели со стороны Горева. Кроме того Блокитному незачем было грузить погибшую рыбу в автоцистерну, а после составлять расписку о получении товара л.д.25).

Суд считает, что не нашло также документального подтверждения что рыба принятая у Горева погибла. Никаких актов подтверждающих это суду не представлено и Горев показал, что он говорил истцу чтобы тот привез погибшую рыбу, однако он рыбу не привез и у рыбопитомника истца с погибшей рыбой не было. Блокитный просил приобщить к делу диск с видеозаписью погибшей рыбы, однако даже если бы и была просмотрена видеозапись погибшей рыбы, то из этого нельзя было сделать вывод о количестве рыбы, где была произведена видеосъемка и не было бы установлено что именно эту рыбу Блокитный принял от Горева. Однако видеозапись не удалось просмотреть и суд считает что это связано с некачественным копированием видеосъемки на диск. Никаких ходатайств суду в этой части Блокитный и его представитель не заявляли.

Из договора купли-продажи не следует, что Горев был обязан предоставить автомобиль Блокитному. Цена товара составляла 510000 рублей. Доводы Блокитного что 10000 рублей входило в эксплуатацию автомобиля Горева, обеспечение кислородом и сопровождение работником Горева, не подтверждаются, в связи с отсутствием этого положения в договоре. Кроме того, Горев подтвердил что цена товара составляла 510000 рублей, то есть 255 рублей за 1 кг предоставление его автомобиля не входило в условия оплаты. Блокитный должен был приехать за рыбой ... году утром на своем автотранспорте. Однако он вечером ... года позвонив Гореву по телефону попросил выделить ему спецавтомобиль для перевозки рыбы и он согласился бесплатно выделить Блокитному автомобиль. То обстоятельство, что Блокитный не просил сопровождающего из числа работников Горева подтвердили и свидетель Т.С.А.

Исходя из претензии Гореву л.д.10), Блокитный указывает, что Горев не исполнил обязанность по поставке ему товара в течение ... года и требует исполнения обязательств по поставке ему 2000 кг. рыбы до ... года. При этом Блокитный совсем не указывает в претензии, что он уже получил часть рыбы. Однако данная претензия приниматься судом во внимание не может, так как указано выше Горев не должен был доставлять товар Блокитному в водоем принадлежащий последнему и обязанность по вывозу товара лежала на Блокитном.

То обстоятельство что ... года между Горевым и Блокитным заключался аналогичный договор, который был исполнен сторонами, значения по данному делу не имеет, так как предметом по данному делу является договор купли-продажи от ... года.

Доводы представителя Блокитного Фадина что ... года товар не был готов к отправке ничем не подтверждены.В водоем ... ... года было запущено 3000 кг. малька сорбоянского карпа л.д.24).Работниками Горева ... года вода в данном водоеме была спущена на 1/4 для отгрузки рыбы и товар был готов к отгрузке и эти обстоятельства не опровергнуты Блокитным и Фадиным.

В связи с тем, что у Блокитного имелась возможность забрать оставшийся товар, так как у него имелся автомобиль Горева, Блокитный имел возможность это сделать чего не выполнил. Остальная часть рыбы не принятая Блокитным была готова к отправке, но Блокитный сам не принял оставшийся товар.

В связи с тем, что Блокитный своевременно не вывез рыбу в течение срока указанного в договоре, а Горев не должен был хранить данную рыбу позднее ... года, у Горева вытекла вся вода из водоема, в результате чего согласно акту л.д.37), ... года 250 кг. рыбы пересажено во 2 пруд, а 1050 кг. рыбы погибло. Гибель рыбы произошла из за ветхости запорных устройств в водоеме Горева и в случае если бы задвижки в водоеме не открывали бы для спуска воды с целью продажи рыбы Блокитному, то задвижки продолжали бы удерживать воду и гибель рыбы бы не произошла.

Суд принимает также доводы представителя Горева Егорова о том, что в любом случае договор не может быть исполнен так как рыба указанная в договоре «годовик сорбоянского карпа» вся погибла.

В силу положений статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает невыполнение покупателем Блокитным условия договора о приеме всего товара в срок обозначенный в договоре существенным нарушением договора с его стороны. Кроме того, Горев рассчитывал при заключении договора на получение денежных средств от Блокитного и не получил от него 410000 рублей. В результате нарушения покупателем сроков приема товара произошла гибель живой рыбы в количестве более 1000 килограмм, что не опровергнуто в судебном заседании, что привело к причинению значительного ущерба Гореву.

Кроме того, исходя из положений пункта 1,3 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. В случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, законом предусмотрено право отказаться от исполнения договора, в случае нарушения покупателем обязанности по приему товара, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В связи с вышеизложенным, иск Блокитного удовлетворению не подлежит, а встречный иск Горева о расторжении договора купли-продажи, подлежит удовлетворению, в связи с существенным нарушением Блокитным условий договора.

При подаче встречного иска Горевым уплачена госпошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с Блокитного по правилам ст.98 ГПК РФ.

Стороны представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Им разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Никаких дополнительных и встречных исковых требований заявлять не будут. Считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Никаких ходатайств, в том числе и по проведению различных экспертиз по делу, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Блокитного В.М. к Гореву А.В о принуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи, отказать.

Встречный иск Горева А.В к Блокитному В.М. о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи от ... года заключенный между Горевым А.В. и Блокитным В.М..

Взыскать с Блокитного В.М. в пользу Горева А.В. госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2010 года