ЗАОЧНОЕ Дело № 2-2641/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 14 июля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко
при секретаре судебного заседания М.С.Коваль
рассмотрев гражданское дело по иску Веснина Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто-Трейд» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Веснин Е.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ООО «Сибавто-Трейд» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что 13.05.2009г. приобрел в ООО «Сибавто-Трейд» автомобиль «FORD-Transit» стоимостью 900 000 руб., с гарантийным сроком 1 год. В январе 2010г. при эксплуатации автомобиля в заднем мосте появился шум, в результате чего 06.01.2010г. Веснин Е.Ю. обратился в ООО «Сибавто-Трейд», но был в устной форме направлен в автоцентр «FORD-Омск» в связи с тем, что с 01.01.2010г. ООО «Сибавто-Трейд» не является уполномоченным дилером «FORD». При обращении 12.01.2010г. в автоцентр «FORD-Омск» (ИП Епанчинцев А.К.), истцу было отказано в выполнении ремонта по гарантии со ссылкой на расхождение дат начала действия гарантии по сервисной книжке и распечатке TIS OASIS. После обращения за юридической помощью в ОООЗПП ответчику была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. После получения претензии ответчик направил Веснина Е.Ю. к ИП Моисееву А.Т., который в настоящее время является дилером фирмы-изготовителя, которым был выполнен гарантийный ремонт автомобиля.. Поскольку в период с 12.01.2010г. по 25.03.2010г., т. е. до изменения требования о ремонте по гарантии на требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, Веснин Е.Ю. не мог пользоваться автомобилем в течение 72 дней в связи с невыполнением ремонта по гарантии, истец просит суд: взыскать с ООО «Сибавто-Трейд» неустойку за просрочку выполнения ремонта в размере 468 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг ОО ОЗПП в размере 3721,40 руб.
В судебном заседании Веснин Е.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Сибавто-Трейд» в судебное заседание не явился; извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил; возражений на исковое заявление не представил. При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц индивидуальные предприниматели Моисеев А.Т. и Епанчинцев А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно договора №... от 13.05.2009г., Веснин Е.Ю. приобрел у ООО «Сибавто-Трейд» автомобиль «FORD Transit» №... для личных бытовых нужд, с гарантийным сроком 1 год, стоимостью 900000 руб. л.д. 7-10).
Согласно заказ-наряда №... от 12.01.2010г., Веснин Е.Ю. обратился в автоцентр «FORD-Омск» (ИП Епанчинцев А.К.) с жалобами на гул в автомобиле после превышения скорости 20 км/ч. л.д. 13). Ему было отказано в выполнении ремонта по гарантии со ссылкой на расхождение дат начала действия гарантии по сервисной книжке и распечатке TIS OASIS л.д. 19).
Согласно заказ-наряда №... от 18.02.2010г., Веснин Е.Ю. обратился в автоцентр «FORD-Омск»; работниками центра была проведена диагностика трансмиссии, с указанием в графе «Рекомендации»: замена заднего моста в сборе л.д. 20).
В соответствии с наряд-заказом №... от 24.02.2010г., Весниным Е.Ю. была оплачена автоцентру «FORD-Омск» стоимость нового заднего моста и его монтажа в сумме 54761,20 руб. л.д. 21).
Как следует из надписи, произведенной инженером по гарантии М.В.С. в заказ-наряде №... от 12.01.2010г., по состоянию на 15.03.2010 г. ремонт автомобиля Веснина Е.Ю. не был выполнен л.д. 19).
Веснин Е.Ю. обратился за юридической помощью в Омское областное общество защиты прав потребителей, от имени которого в его интересах в ООО «Сибавто-Трейд» 15.03.2010г. была направлена претензия л.д. 11-13), полученная согласно почтового уведомления л.д. 14).
30.03.2010г. между Весниным Е.Ю. и ИП Моисеевым А.Т. было заключено соглашение о выполнении ремонта заднего моста с последующим возвратом стоимости моста и ремонта, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался провести независимую экспертизу заднего моста до 30.04.2010г.; выполнить ремонт автомобиля до 01.04.2010г., а в случае признания причиной неисправности заднего моста дефектов производственного характера, возвратить Веснину Е.Ю. 50 % суммы, оплаченной по наряд-заказу №... в денежной форме и 50 % в виде услуг и запасных частей по обслуживанию автомобиля л.д. 23).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки производственного характера должны устраняться незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В период с 12.01.2010г. по 25.03.2010г., т. е. до изменения требования о ремонте по гарантии на требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, Веснин Е.Ю. не мог пользоваться автомобилем в течение 72 дней в связи с невыполнением ремонта по гарантии по вине продавца..
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков товара производственного характера, взыскивается неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования.
С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличия обязательства ответчика по оплате неустойки, однако в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 46 800 руб.
В соответствии со ст.ст. 1099 ГК, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сибавто-Трейд» в пользу Веснина Е.Ю. сумму компенсации в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
При этом, размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Сибавто-Трейд» в доход местного бюджета будет составлять 23 400 руб. как 50% от взысканной в пользу истца неустойки..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции №... ОО «ОООЗПП» на оплату консультации, №... на оплату составления претензии и №... на составления искового заявления, подготовки приложений, Весниным Е.Ю. понесены судебные расходы в размере 3721, 40 руб., подлежащие взысканию с ответчика. л.д. 24).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1714 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавто-Трейд» в пользу Веснина Е.Ю. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 46 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 3721 руб. 40 коп., а всего взыскать 55 521 (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Веснина Е.Ю. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавто-Трейд» в доход местного бюджета штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 23 400 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 1 714 руб., а всего взыскать 25 114 руб.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийМотивированное решение изготовлено 14 июля 2010 г.
___________