Дело № 2-1326/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск 15 июля 2010 г.
Ленинский районный суд города Омска
В составе председательствующего судьи Р.В.Утенко
Секретаря судебного заседания М.С.Коваль
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суворовой О.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Суворова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизцаии. Истец указала, что в 1997 г. на основании ордера вместе с мужем - Суворовым А.В. вселилась в квартиру №..., где и были зарегистрированы. В 2000 г. супруг истца - Суворов А.В. выехал из квартиры и переехал по месту службы в г.Москву, снялся с регистрационного учета. В настоящее время истец проживает в квартире, переданной в муниципальную собственность и имеет право на приватизацию данной квартиры, поскольку ранее в бесплатной приватизации жилого помещения не участвовала. Ответчиком отказано в приватизации занимаемого жилого помещения ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на квартиру и истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру №....
В судебном заседании представитель истца по доверенности И.А.Попова поддержала заявленные требования и пояснила, что в 1997 г. истец вместе с мужем-военнослужащим А.В.Суворовым, брак с которым не расторгнут в настоящее время, на основании ордера вселились в служебную квартиру №.... В 2000 г. Суворов А.В. был уволен из состава войсковой части по месту службы и переехал для постоянного проживания в г.Москву, где ему принадлежит на праве собственности квартира и доля в праве собственности на жилое помещение. Истец переехала в г.Москва спустя неделю после мужа, уволилась с места работы в компании «Черное и белое». Не сумев трудоустроиться в г.Москва через 6-7 месяцев истец вернулась в г.Омск, где постоянно и проживает. В 2002 г. истец зарегистрировалась в г.Москве в квартире мужа в качестве постоянно проживающей в силу необходимости получения какой-либо прописки( снявшись с регистрационного учета в г.Омске она не могла восстановить прописку). В указанный период истец работала в фирме «Черное и белое»( в настоящее время не существующей), а затем в ООО «СБТ», где работает и по настоящее время. В 2004 г. у истца родилась дочь в г.Москве и истец несколько месяцев проживала у мужа, а затем вернулась в г.Омск. Весь период времени истец уплачивала коммунальные платежи, проживала и проживает в спорной квартире, полагает. что имеет право на участие в ее приватизации.
Представитель ответчика - Администрации г.Омска по доверенности Чеснокова М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в 2000 г. истец месте с мужем добровольно выехала из спорной квартиры в другое место для постоянного проживания, снявшись с регистрационного учета. В этой связи она утратила право пользования спорным жилым помещением и даже в случае последующего возвращения без письменного согласия собственника на ее вселение право пользования квартирой, находящейся в настоящее время в муниципальной собственности, не приобрела.
Представитель привлеченной для участия в деле в качестве соответчика войсковой части 64818 Т.М.Стебунова исковые требования не признала и пояснила, что войсковая часть 64818 является правопреемником войсковой части 63365, которой Суворову А.В. в 1997 г. была предоставлена служебная квартира №.... В 2000 г. Суворов А.В. с женой в связи с переводом для службы в г.Москва переехал туда на постоянное место жительства, снявшись с учета в г.Омске. Ввиду того, что у Суворова А.В. в г.Москве имелось в собственности жилое помещение и он не нуждался в обеспечении жильем по новому месту службы, жилищной комиссией ему не была выдана справка о сдаче жилья и жилищной комиссией войсковой части жилье перераспределено иному военнослужащему в соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих не было». С момента выезда на постоянное проживание в г.Москва Суворов А.С. и истец утратили право пользования квартирой и не проживали в ней. Незаконно сдавая длительное время квартиру своему знакомому - военнослужащему РБН, мать которого - РТС проживает в квартире в настоящее время. Истец в квартире не проживала и не проживает, расходы по оплате платежей до 2008 г. нес РБН и квитанции о плательщике выписывались на его имя, а затем фамилия плательщика изменена на Суворова.
Представитель привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица Омской КЭЧ МО РФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.5 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» установлено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные жилые помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.
Соответственно, за военнослужащими и членами их семей закреплено право на повторное заседание жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей, освободившихся за их выездом, реализация которых не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному жилому фонду.
Ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»( в редакции от 20.05.2002г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации (данная позиция нашла свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года, утв. Постановлением президиума ВС РФ от 07 и 14 июня 2006 года).
Таким образом, в силу вышеприведенной правовой позиции вопрос о возможности признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение напрямую связан с наличием у нее права пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера от 17 марта 1997 г. военнослужащему Суворову А.В. была предоставлена служебная квартира №....№...
В связи с переводом для дальнейшей службы в г.Москва приказом командира войсковой части 63365 от 12 августа 2000 г. Суворов А.В. исключен из воинской части, приказом определено выдать перевозочные документы до ст.Москва как ему так и члену семьи, каковым по состоянию на 2000 г. являлась истецл.№...
Переезд в г.Москва сопровождался снятием с регистрационного учета в г.Омске как Суоврова А.В. так и его супруги - истца Суворовой О.В.№...
При этом на момент переезда к новому месту службы Суворов А.В. являлся сособственником квартиры №..., в приватизации которой он участвовал в 1993 г.л.д.18), а также собственником квартиры №... в г. Москва, полученной им в дар от родителей в 1993 г.№...
В последнюю квартиру Суворов А.В. вселился и зарегистрировался в ней в качестве постоянно проживающего, в 2002 г. в данной квартире зарегистрирована в качестве постоянно проживающей истец Суворова О.В.№...
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Под местом жительства имеется в виду в силу ст. 2 указанного Закона жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Совершив с согласия мужа - собственника жилого помещения, действия, связанные с постановкой на регистрационный учет в г.Москва по адресу квартиры №... - истец указала данное жилое помещения местом своего постоянного или преимущественного проживания.
В силу ст.106 ЖК РСФСР, действовавшей на момент снятия истца с регистрационного учета и переезда в г.Москва вместе с мужем в 2000 г., к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50-61, 66, 75, 81-84, 89-93, 96,97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Из пояснений представителя истца следует, что выезд в 2000 г. г.Москва для проживания со стороны истца носил добровольный характер, сопровождался прекращением трудовых отношений в г.Омске, снятием с регистрационного учета в г.Омске, в связи с чем суд приходит к выводу о выезде истца из спорной квартиры в г.Омске в 2000 г. для постоянного проживания в ином месте.
В этой связи утверждения представителя истца о возврате Суворовой О.В. в г.Омск ввиду ненахождения работы в г.Москве спустя несколько месяцев и возвращении в квартиру сами по себе не влияют на факт расторжения договора найма жилого помещения истцом и отсутствия согласия собственника на ее повторное заселение и проживание в квартире в качестве самостоятельного нанимателя( с учетом неоспариваемого расторжения договора со стороны Суворова А.В.)
При этом о постоянном проживании в г.Москве истца во всяком случае длительное время свидетельствует объективно рождение в г.Москве истцом ребенка в 2004 г. Представителем истца указано о работе Суворовой О.В. в г.Омске в фирме «Черное и белое» консультантом-бухгалтером в период после 2001 г., однако по сведениям ГУ ОПФ РФ по Омской области, отраженным в справке от 17.05.2010 г., сведений об отчислении страховых взносов работодателями за Суворову О.В. пенсионный орган не располагаетл.д.87), каких-либо иных доказательств работы суду не представлено.
В подтверждение проживания Суворовой О.В. в г.Омске в период после 2000 г. по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель РБН, показавший, что является другом семьи Суворовых. Летом 2000 г.ж Суворов А.В. уехал в г.Москву для службы, жена с ним не поехала. Суворова О.В. ездила рожать в г.Москву на несколько месяцев и, вернувшись, проживает в г.Омске постоянно, муж ее навещает в отпуске, у супругов хорошие отношения. О том, что у Суворова А.В. есть жилье в г.Москве свидетелю неизвестно.
Суд критически относится к показаниям свидетеля РБН, поскольку указанное лицо является заинтересованным в исходе спора, а его показания в части невыезда вместе с мужем истца в 2000 г. в Москву опровергаются пояснениями представителя истца в данной части.Допрошенные в качестве свидетелей ССЮ, ПЭП, ПАС, показали суду, что в настоящее время в квартире №... постоянно проживает мать Рябова Б.Н.- Рябова Т.С., которая участвует в разрешении вопросов, связанных с деятельностью ТСЖ. Допрошенный в качестве свидетеля ПЭП показал, что Рябов Б.Н. являлся его сослуживцем и в период с 2004 по 2006 г. во всяком случае постоянно вместе с матерью проживал в квартире №..., в л дальнейшем в квартире осталась проживать лишь его мать.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям незаинтересованных в исходе спора свидетелей, при этом в представленной истцом квитанции об оплате платежей за январь 2008 г. за спорную квартиру плательщиком значится РБН№...), что подтверждает факт пользования РБН спорной квартиры, невозможным без согласия на то Суворовых и их ведома.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о правдивости и незаинтересованности показаний свидетеля РБН, которые не могут быть положены в основу вывода суда о доказанности истцом ее постоянного проживания в г.Омске после 2001 г.
В этой связи представленные истцом доказательства заключения ею трудового договора ООО «СавБорТраст» в 2005 г.№... факта оплаты счетов за коммунальные платежи, выставленные плательщику Суворову А.С. 2008-2010 гг.№... сами по себе являются доказательствами временного характера выезда истца в г.Москву в 2000 г., скорого возвращения в г.Омск и неутраты права пользования жилым помещением.
При этом суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца, несовершеннолетний ребенок Суворовой О.В., 2004 г.р., будто бы постоянно проживающий в г.Омске, не ходит в дошкольные учреждения, не состоит на учете в поликлинике, а свидетели ПЭП и ПАС, проживавшие в квартирах в одном подъезде со спорной квартирой, не видели маленького ребенка из квартиры №...
Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая достоверно установленные в судебном заседании факты выезда из г.Омска в 2000 г. истца в г.Москву вместе с мужем, регистрацию истца в г Москве в квартире мужа в качестве постоянного места проживания в 2002 г., рождение ребенка в г.Москве в 2004 г. и при отсутствии безусловных объективных доказательств временного характера выезда истца в 2000 г. из г.Омска суд приходит к выводу о расторжении истцом вместе с мужем в 2000 г. в добровольном порядке договора найма спорного жилого помещения, переданного в дальнейшем в муниципальную собственность(л.д.30-33) и потенциально могущего являться предметом приватизации.
В этой связи по смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» при отсутствии у истца прав пользования спорной квартирой ее требования о признании за ней права собственности на нее в порядке реализации права на участие в бесплатной приватизации жилого помещения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Суворовой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2010 г.
_______________