ЗАОЧНОЕ Дело № 2-2640/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 14 июля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко
при секретаре судебного заседания М.С.Коваль
рассмотрев гражданское дело по иску Веснина Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Моисееву А.Т. о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Веснин Е.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ИП Моисееву А.Т. о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что 13.05.2009г. приобрел в ООО «Сибавто-Трейд» автомобиль «FORD-Transit» стоимостью 900 000 руб., с гарантийным сроком 1 год. В январе 2010г. при эксплуатации автомобиля в заднем мосте появился шум, в результате чего 06.01.2010г. истец обратился в ООО «Сибавто-Трейд», но был в устной форме направлен в автоцентр «FORD-Омск» в связи с тем, что с 01.01.2010г. ООО «Сибавто-Трейд» не является уполномоченным дилером «FORD». При обращении 12.01.2010г. в автоцентр «FORD-Омск» (ИП Епанчинцев А.К.), истцу было отказано в выполнении ремонта по гарантии со ссылкой на расхождение дат начала действия гарантии по сервисной книжке и распечатке TIS OASIS. После наведения справок исполнителем право истца на гарантийный ремонт было подтверждено, после чего 18.02.2010г. была проведена диагностика трансмиссии, рекомендована замена заднего моста в сборе. Веснин Е.Ю. оплатил автоцентру «FORD-Омск» стоимость нового заднего моста и его монтажа, однако, по состоянию на 15.03.2010г. ремонт автомобиля не был выполнен. После обращения за юридической помощью в ОООЗПП ответчику была направлена претензия, после вручения которой, Веснину Е.Ю. было предложено обратиться к ИП Моисееву А.Т., в связи с тем, что обязанности дилера фирмы «Форд Мотор Компани» переданы ему. 30.03.2010г. между истцом и ИП Моисеевым А.Т. было заключено соглашение о выполнении ремонта заднего моста с последующим возвратом стоимости моста и ремонта, согласно которому ответчик обязался в оговоренные сроки провести независимую экспертизу заднего моста, выполнить ремонт автомобиля, а в случае признания причиной неисправности заднего моста дефектов производственного характера, возвратить истцу 50 % суммы, оплаченной за ремонт. Автомобиль был отремонтирован 30.04.2010г., иных действий по исполнению соглашения по состоянию на 01.06.2010г. действий со стороны ответчика не последовало. В связи с указанным Веснин Е.Ю. просит суд взыскать с ИП Моисеева А.Т.: убытки в сумме 54 761,20 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 280 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 1 250 руб.
В судебном заседании Веснин Е.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.
Ответчик ИП А.Т.Моисеев в судебное заседание не явился; извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил; возражений на исковое заявление не представил. При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц ИП Епанчинцев А.К. и ООО «Сибавто-трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно договора №... от 13.05.2009г., Веснин Е.Ю. приобрел у ООО «Сибавто-Трейд» автомобиль «FORD Transit» №... для личных бытовых нужд, с гарантийным сроком 1 год, стоимостью 900000 руб. л.д. 6-9).
Согласно заказа-наряда №... от 12.01.2010г., Веснин Е.Ю. обратился в автоцентр «FORD-Омск» (ИП Епанчинцев А.К.) с жалобами на гул в автомобиле после превышения скорости 20 км/ч. л.д. 13). Ему было отказано в выполнении ремонта по гарантии со ссылкой на расхождение дат начала действия гарантии по сервисной книжке и распечатке TIS OASIS.
Согласно заказа-наряда №... от 18.02.2010г., Веснин Е.Ю. обратился в автоцентр «FORD-Омск»; работниками центра была проведена диагностика трансмиссии, с указанием в графе «Рекомендации»: замена заднего моста в сборе л.д. 14).
В соответствии с заказом-нарядом №... от 24.02.2010г., Весниным Е.Ю. была оплачена автоцентру «FORD-Омск» стоимость нового заднего моста и его монтажа в сумме 54761,20 руб. л.д. 15).
Как следует из надписи, произведенной инженером по гарантии М.В.С. в заказ-наряде №... от 12.01.2010г., по состоянию на 15.03.2010 г. ремонт автомобиля Веснина Е.Ю. не был выполнен л.д. 13).
Веснин Е.Ю. обратился за юридической помощью в Омское областное общество защиты прав потребителей, от имени которого в его интересах в ООО «Сибавто-Трейд» 15.03.2010г. была направлена претензия л.д. 10-12).
30.03.2010г. между Весниным Е.Ю. и ИП Моисеевым А.Т. было заключено соглашение о выполнении ремонта заднего моста с последующим возвратом стоимости моста и ремонта, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался провести независимую экспертизу заднего моста до 30.04.2010г.; выполнить ремонт автомобиля до 01.04.2010г., а в случае признания причиной неисправности заднего моста дефектов производственного характера, возвратить Веснину Е.Ю. 50 % суммы, оплаченной по наряд-заказу ФНЗ-009868 в денежной форме и 50 % в виде услуг и запасных частей по обслуживанию автомобиля л.д. 16).
Как следует из пояснений истца, автомобиль был отремонтирован 30.04.2010г.. Доказательств проведения ИП Моисеевым в оговоренный срок экспертизы заднего моста суду не представлено, равно как и доказательств уплаты истцу 50% от стоимости моста и оказания ему услуг в размере 50% от стоимости моста.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По состоянию на 31.05.2010г. просрочка исполнения обязательства по возврату 50% стоимости замены заднего моста со стороны ответчика с 16.04.2010г. составила 46 дней. Соглашение ответчиком не исполнено, не признано незаключенным и не расторгнуто.
Суд находит обоснованным произведенный истцом расчет размера неустойки за просрочку возврата, подлежащей взысканию с ответчика, равной 280 руб. (при расчете: 27 380,60 руб. : 100% х 8% : 360 дней х 46 дней = 280 руб.).
С учетом исследованных материалов дела суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ИП Моисееву о возврате полной стоимости заднего моста, поскольку доказательств предоставления истцу услуг в размере 50% от стоимости моста ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.ст. 1099 ГК, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП Моисеева А.Т. в пользу Веснина Е.Ю. сумму компенсации в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
При этом, размер штрафа, взыскиваемого с ИП Моисеева А.Т. в доход местного бюджета будет составлять 27 520,65 руб.- то есть 50% от суммы по удовлетворенным требованиям имущественного характера.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с взысканию с ИП Моисеева А.Т. в пользу Веснина Е.Ю. подлежат судебные расходы понесенные в связи с составлением искового заявления в сумме 1 250 руб. л.д. 17).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2051 рублей 23 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Веснина Е.Ю. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисееву А.Т. в пользу Веснина Е.Ю. убытки в сумме 54 761 руб. 20 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 280 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 1250 руб., а всего взыскать 61 291 (шестьдесят одну тысячу двести девяносто один) руб. 20 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисееву А.Т. в доход местного бюджета штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 27 520 руб. 65 коп., госпошлину за подачу искового заявления в размере 2051 руб. 23 коп.., а всего взыскать 29 571 руб. 88 коп.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2010 г.
__________________