26 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Докшиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба А.Н. к Белоножко А.И. об истребовании имущества, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установил :
Дзюба А.Н. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он являлся членом лодочного кооператива «Кировец», в котором находился принадлежащий ему гараж ..... 05.02.2010 года ответственный по станции Ж.А.А. сообщил ему, что Белоножко А.И. самовольно вскрыл, предварительно срезав замки, и вывез его гараж, поскольку он удобен в перевозке. После чего он обратился с заявлением по факту кражи. Постановлением ОМ № 1 УВД по г. Омску от 17.02.2010 года ему отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения Белоножко А.И. принадлежащего ему имущества и рекомендовано обратиться в суд о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97140 рублей, в том числе: стоимость гаража металлического - 37640 рублей, стоимость лодочного мотора «Вихрь-30» - 25000 рублей, 2 лодочных весел - 2000 рублей, лодочного бензобака алюминиевого объемом 30 литров - 500 рублей, алюминиевого бака размером 1,5 х 1,5 х 0,3 м - 5000 рублей, запасные части к двигателю Ча2 - 25000 рублей, инструментального ящика с инструментом - 2000 рублей. Также просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4857 рублей.
В дальнейшем истец Дзюба А.Н., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования. Просит обязать ответчика возвратить принадлежащий ему гаражный бокс ...., взыскать с ответчика стоимость имущества, находившегося в гараже: 2 лодочных весел - 2000 рублей, лодочного бензобака алюминиевого объемом 30 литров - 500 рублей, алюминиевого бака размером 1,5 х 1,5 х 0,3 м - 5000 рублей, запасные части к двигателю Ча2 - 25000 рублей, инструментального ящика с инструментом - 2000 рублей. Также просит взыскать с ответчика 8000 рублей за пользование гаражом в период с ноября 2009 года по июль 2010 года, из расчета по 1000 рублей ежемесячно, и компенсацию морального вреда в размере 4857 рублей.
Истец Дзюба А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Просит обязать Белоножко А.И. возвратить принадлежащий ему гаражный бокс ..... Требования о взыскании стоимости лодочного мотора «Вихрь-30» не поддержал, поскольку мотор хранился в кооперативе «Кировец» и в ходе рассмотрения дела, возвращен ему. Требования о взыскании с ответчика стоимости имущества, хранившегося в принадлежащем ему гаражном боксе, согласно перечню, указанному в заявлении, поддержал в полном объеме. Также просит о взыскании с ответчика 8000 рублей за пользование гаражом в период с ноября 2009 года по июль 2010 года, исходя из 1000 рублей в месяц.
Ответчик Белоножко А.И. в судебном заседании пояснил, что он согласен возвратить Дзюба А.Н. гаражный бокс ..... Не оспаривает, что он перевез его самостоятельно на территорию лодочного кооператива «Дельфин», членом которого является в настоящее время. В остальной части исковые требования не признал. Также пояснил, что на протяжении 10 лет, до 31.10.2009 года, являлся членом лодочного кооператива «Кировец». В связи с выбытием из кооператива, и необходимостью перевоза имущества в кооператив «Дельфин», ему необходим был гараж - разборный, удобный в транспортировке. Поскольку многие члены кооператива выбыли из него, а гаражами длительное время никто не пользовался, ему понравился гараж ..... Установить, кому принадлежит гараж, он не смог. После чего, вывез его. Имущество Дзюба А.Н., которое находилось в гараже, он не брал, его вывез по распоряжению ответственного по станции Ж.А.А., работник станции Ш.Ю.М. Он полагал, что имущество принято кооперативом на ответственное хранение. Каких-либо актов о том, какое имущество находилось в гараже и где оно хранится, никто не составлял. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано о том, что Ж.А.А. предлагал Дзюба А.Н. забрать имущество, но тот отказался. Также пояснил, что гаражным боксом он не пользуется с того момента, как началась проверка по заявлению Дзюба А.Н. в ОВД, и до настоящего времени.
Представитель ответчика Кобзев Ю.А., допущенный к участию в деле судом по ходатайству ответчика Белоножко А.И., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик согласен передать гаражный бокс истцу. В остальной части требования не признал. Имущество, хранившееся в гараже Дзюба А.Н., находилось в лодочном кооперативе, истцу предлагалось забрать его, но тот отказался. Ответчик не имеет отношения к исчезновению имущества, принадлежащего Дзюба А.Н. Этот факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истец не обжаловал. Истец длительное время не оплачивал членские взносы в лодочный кооператив, обращался с имуществом, как с бесхозяйным. Также пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему хранившегося в гараже имущества, как и не доказана его стоимость. Доказательств, подтверждающих требования о взыскании 8000 рублей с ответчика, истцом также не представлено, сумма взята произвольно. Кроме того, ответчик гаражом не пользуется с того момента, когда началась проверка по заявлению Дзюба А.Н. Полагает, что также не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Просит отказать в иске в полном объеме.
Представитель третьего лица - председатель лодочного кооператива «Кировец» Яковлев С.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 12.07.2010 года пояснил, что с 2008 года является председателем лодочного кооператива «Кировец» на основании решения общего собрания. Члены кооператива могут быть исключены за неуплату взносов. Дзюба А.Н. считался выбывшим из кооператива в связи с неуплатой членских взносов, его гараж не охранялся. Об исключении из членов кооператива, в соответствии с уставом, направляются уведомления, чего в случае с Дзюба А.Н., сделано не было. Истец был принят в члены кооператива при другом председателе, который не передал данных о нем. В ноябре 2009 года ответственный по станции Ж.А.А. увидел, что Белоножко А.И. срезает болгаркой замок с гаража Дзюба А.Н. При этом, Белоножко А.И. пояснил, что с Дзюба А.Н. он вопрос решил, но тот потерял ключи, в связи с чем, необходимо срезать замки. Также пояснил, что в практике, члены кооператива обмениваются гаражами, обращаясь к руководству. Лодочный мотор «Вихрь-30» хранился в гараже Дзюба А.Н. и возвращен ему в настоящее время. Другого имущества в кооперативе нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что Дзюба А.Н. является собственником гаражного бокса .... размером 1,5 х 2 метра, который в период с 2006 по 2009 год находился на территории лодочного кооператива «Кировец».
Согласно сообщению Центра государственной инспекции по маломерным судам от 20.07.2010 года № 507-7-3 л.д.75) Дзюба А.Н. зарегистрировал 20.04.2006 года прогулочный катер ТБС, 1967 года, бортовой номер .... на основании договора купли-продажи со С.Б.Т. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от .... года л.д.76).
Свидетель С.Б.Т., опрошенный в судебном заседании19.07.2010 года пояснил, что три года назад он познакомился с Дзюба А.Н., с целью продажи ему гаража и катера. Дзюба А.Н передал ему денежные средства в размере 100000 рублей, а он ему передал катер и гараж .... в лодочном кооперативе «Кировец». Договор купли-продажи на гараж в письменной форме между ними не составлялся. Также они оформляли переход прав на катер в Государственной инспекции по маломерным судам.
В судебном заседании также установлено, что в ноябре 2009 года ответчик Белоножко А.И., не имея правовых оснований, вывез с территории лодочного кооператива принадлежащий Дзюба А.Н. гаражный бокс ...., размером 1,5 х 2 метра. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком. Также ответчик выразил намерение возвратить Дзюба А.Н. принадлежащий ему гаражный бокс.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 301 ГК РФ, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить гаражный бокс, подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о возмещении ущерба, который выразился в утрате им хранившегося в гаражном боксе имущества: 2 лодочных весел - 2000 рублей, лодочного бензобака алюминиевого объемом 30 литров - 500 рублей, алюминиевого бака размером 1,5 х 1,5 х 0,3 м - 5000 рублей, запасные части к двигателю Ча2 - 25000 рублей, инструментального ящика с инструментом - 2000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика Белоножко А.И. в утрате истцом принадлежащего ему имущества.
Как следует из копии постановления УУМ ОМ-1 УВД по г. Омску от 17.02.2010 года л.д.7) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Белоножко А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При этом, в постановлении содержится указание о том, что гараж оценен Дзюба А.Н. в 10000 рублей, лодочный мотор «Вихрь» в 25000 рублей, справок в подтверждение стоимости и документов, подтверждающих право собственности, не представлено. Также в гараже находились два металлических бака и блок двигателя «Ча-2». Вышеуказанное имущество Ж.А.А. было предложено забрать, но Дзюба А.Н. отказался. Также установлено, что Белоножко А.И., желая забрать разборный гараж ...., и не найдя его хозяина, уведомил Ж.А.А. о том, что намерен вывезти гараж, на что последний пояснил, что кооператив не несет за гараж ответственности, поскольку хозяин не оплачивает членские взносы с 2007 года. Согласно Уставу кооператива, не уплативший взносы член кооператива, считается выбывшим. После чего Белоножко А.И. вывез гараж со станции. В ходе проведения проверки, Белоножко А.И. предложил Дзюбе А.Н. свой металлический гараж.
Кроме того, истцу неоднократно, начиная с момента оставления искового заявления без движения, предлагалось представить доказательства, подтверждающие принадлежность и стоимость имущества, хранившегося в гаражном боксе, а именно: 2 лодочных весел, лодочного бензобака алюминиевого объемом 30 литров, алюминиевого бака размером 1,5 х 1,5 х 0,3 м, запасных частей к двигателю «Ча-2», инструментального ящика с инструментом.
Истец Дзюба А.Н. пояснил, что документов, подтверждающих принадлежность ему имущества, хранившегося в гаражном боксе, у него не имеется, как и сведений, подтверждающих стоимость имущества.
Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2010 года л.д.7) Ж.А.А. предлагал Дзюба А.Н. забрать принадлежащее ему имущество, от чего истец отказался. Судом установлено, что Ж.А.А. является ответственным за станцию, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из протокола заседания правления лодочной станции «Кировец» от 01.05.2008 года л.д.35).
Истец Дзюба А.Н. в судебном заседании пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловалось.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 8000 рублей за пользование гаражным боксом, исходя из расчета 1000 рублей в месяц за период с ноября 2009 года по июль 2009 года. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что какого-либо договора между сторонами о порядке пользования гаражным боксом, не заключалось. Доказательств, подтверждающих определенный истцом размер денежных средств, суду не представлено. Истец Дзюба А.Н. пояснил, что он произвольно, исходя из действующих цен на аренду гаражей, определил сумму в 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцу надлежит отказать в иске о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований имущественного характера, нарушений личных неимущественных прав Дзюба А.Н., либо принадлежащих ему других нематериальных благ, в судебном заседании не установлено. Действие специального закона на спорные правоотношения также не распространяется, в связи с чем, суд считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белоножко А.И. в пользу Дзюба А.Н. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Белоножко А.И. возвратить Дзюба А.Н. металлический гаражный бокс, размером 1,5 х 2 метра.
Взыскать с Белоножко А.И. в пользу Дзюба А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней.
Судья Е.В. Кондратенко
Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2010 года.
Судья Е.В. Кондратенко