Дело №2-1901/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 июля 2010 года
гражданское дело по иску Верещука Н.М., Верещук Т.В. к Каменеву В.И. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Верещук Н.М., Верещук Т.В. обратились в суд с иском к Каменеву В.И. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что стороны 05.05.2009 года заключили договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты №....... секции №....... дома №....... по ул....... в г.Омске, но ответчик препятствовал в регистрации права собственности, в связи с чем, судом Ленинского района г.Омска принято решение от 16.12.2009 года о регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты №....... секции №....... дома №....... по ул....... в г.Омске от Каменева В.И. к Верещуку Н.М., Верещук Т.В.. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано, но ответчик препятствует их вселению в комнату, отказываясь исполнить решение суда о вселении. Таким образом, они не имеют возможности пользоваться принадлежащим им жилым помещением и несут дополнительные расходы. Так, в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года они вынуждены были арендовать жилое помещение, в связи с чем понесли убытки в размере 35000 рублей., поскольку они проживают в ...... района Омской области вынуждены были нести расходы на ГСМ 4233 руб. 25 коп., в связи с необходимостью обращения в суд с иском и участия в судебных заседаниях. По приезду в г.Омск 13.01.2010 года, 12.02.2010 года, 10.03.2010 года они обедали и их расходы составили 841 руб. 66 коп.. При обращении в УФРС по Омской области с целью регистрации договора купли-продажи в мае 2009 года, они оплатили госпошлину в размере 500 руб. 02 коп., но поскольку регистрация была приостановлена по заявлению ответчика, они вынуждены были обратиться в суд с иском, а в последствии (в январе 2010 года) зарегистрировали право собственности на основании решения суда, оплатив при этом госпошлину в размере 600 руб. 12 коп.. Истец Верещук Н.М. из-за нервного напряжения, вызванного неправомерными действиями ответчика, был вынужден обратиться в Саргатскую районную поликлинику для обследования и лечения у невропатолога, затраты на лекарственные препараты составили 1561 руб. 80 коп., а затраты на поездки в поликлинику составили 487 руб. 08 коп.. Поскольку они внесли денежные средства по договору, а пользоваться жилым помещением не имеют возможности, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 118 дней в размере 15028 руб. 40 коп.. Полагают, что размер убытков, который необходимо взыскать с ответчика составляет 56701 руб. 53 коп., также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истцы Верещук Н.М. и Верещук Т.В. поддержали требования, дополнив их, просили взыскать дополнительно расходы на ГСМ в размере 3023 руб. 95 коп. ( поездка в облсуд 02.04.2010 года, поездка в суд с целью подачи иска - 15.04.2010 года, поездка в судебное заседание - 30.04.2010 года, поездка в областной суд по жалобе Каменева - 12.05.2010 года, поездка в судебное заседание - 19.05.2010 года), расходы по оплате ксерокопий документов - 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 года по 14.04.2010 года в размере 11711 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
В дальнейшем, истцы Верещук Н.М. и Верещук Т.В. уточнили требования, просили взыскать с Каменева В.И. расходы по аренде жилого помещения за период с 01.11.2009 года по январь 2010 года - 21000 руб., расходы на ГСМ - 3628 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009г. по день вынесения решения судом, расходы на обеды - 451 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в УФРС по Омской области в январе 2010 года в размере 611 руб. 12 коп.. и расходы по оплате госпошлины, в остальной части требования не поддержал.
Ответчик Каменев В.И. в судебном заседании требования не признал, полагая, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и его действиями, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, указывая на то, что денежные средства по договору купли-продажи ему не были переданы истцами.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что судом Ленинского района г.Омска принято решение от 16.12.2009 года о регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты №....... секции №....... дома №....... по ул....... в г.Омске от Каменева В.И. к Верещуку Н.М., Верещук Т.В. л.д.57-61). Решение вступило в законную силу.
Право собственности на комнаты №....... секции №....... дома №....... по ул....... в г.Омске зарегистрировано в установленном законом порядке за Верещук Н.М., Верещук Т.В..
Решением Ленинского районного суда г.Омска от 02.04.2010 года Каменев выселен из комнат №....... секции №....... дома №....... по ул....... в г.Омске л.д.55-56). Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
По мнению суда, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в размере стоимости переданного товара, так как покупатели исполнили свои обязательства по передаче денежных средств за квартиру своевременно и в полном объеме, при этом не получили в собственность и в частности, в пользование жилое помещение на получение которого рассчитывали при заключении договора купли-продажи и передачи денежных средств. Истцы до настоящего времени не имеют возможности воспользоваться правом пользования жилым помещением по вине ответчика, акт приема-передачи жилого помещения до настоящего времени не подписан.
Довод ответчика, о том, что денежные средства по сделке им не были получены, не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку из договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты №....... секции №....... дома №....... по ул....... в г.Омске, заключенного между Каменевым В.И. и Верещук Н.М., Верещук Т.В., следует, что расчет по договору произведен полностью.
В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Решением Ленинского районного суда г.Омска от 16.12.2009 года л.д.) с Каменева В.И. взысканы в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009 года по день вынесения решения судом - 16.12.2009 года в размере 26812 руб. 45 коп..
На дату предъявления иска 05.04.2010 года учетная ставка банковского процента, согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации, Указание ЦБР от 26 марта 2010 г. N2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 29.03.2010 года составляла 8,25 % годовых.
При данных обстоятельствах, расчет суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет следующим:
- период неправомерного удержания ответчиком суммы в размере 390 000 руб. составляет 226 дней (с 17.12.2009 года по 30.07.2010 года); ставка рефинансирования ЦБ РФ -8,25 % годовых; 8,25 % : 360 дней (принимаемое количество дней в году) х 226 дней х 390 000 руб. : 100 % = 20 198,75 руб. - проценты за неправомерное удержание ответчиком денежных средств.
Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от 05.05.2009 года, стороны обратились в УФРС по Омской области с заявлением о регистрации перехода права собственности. Как следует из сообщения УФРС по Омской области от 27.05.2009 года л.д.52,53) на государственную регистрацию не представлено заявление об отказе от права преимущественной покупки от К.Н.Н. и К.К.Д., подписанное несовершеннолетним с согласия матери, поскольку несовершеннолетний К.К.Д. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты в секции, расположенные по адресу: г.Омск ул....... секция №....... комнаты,№....... и ему в соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ принадлежит преимущественное право покупки отчуждаемой по договору купли-продажи от 05.05.2009г. доли в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ. Регистрация была приостановлена, но в установленный срок необходимые документы об отказе от преимущественного права покупки не были предоставлены в УФРС по Омской области.
Суд полагает, что продавец Каменев В.И. при заключении сделки обязан был предоставить все необходимые документы и регистрация перехода права собственности не состоялась по его вине, в связи с чем Верещук Н.М. и Верещук Т.В. вынуждены были обратиться в суд с требованием о регистрации перехода права собственности.
Таким образом требования истцов в части взыскания расходов по оплате госпошлины при повторном обращении в УФРС по Омской области с целью регистрации права собственности на основании решения суда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку переход права собственности мог быть зарегистрирован при первоначальном обращении в УФРС по Омской области с заявлением, при наличии документов об отказе остальных участников долевой собственности от преимущественного права покупки и разрешения Управления образования на отказ от права преимущественной покупки от имени несовершеннолетнего.
Понесенные истцами расходы подтверждаются квитанциями от 13.01.2010 года об оплате суммы 611 руб. 12 коп. л.д.9,10) и указанная сумма подлежит взысканию с Каменева В.И. в пользу Верещук Н.М. и Верещук Т.В..
Рассматривая требования истцов о взыскании расходов, связанных с арендой иного жилого помещения Верещуком Н.М., суд не находит оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что ранее Верещук Н.М. и Верещук Т.В. обращались в суд с требованиями о взыскании расходов связанных с заключением договора аренды квартиры №....... дома №....... по ул....... в г.Омске с С.В.Ю. в период с 21.06.2009 года по 23.12.2009 года, в удовлетворении требований Верещук Н.М. и Верещук Т.В. было отказано.
Суду истцами представлен договор аренды жилого помещения - квартиры №....... дома №....... по ул....... в г.Омске, заключенный 01.11.2009 года между З.В.В. и Верещук Н.М., из которого следует, что арендная плата составляет 7000 руб. в месяц. л.д.16), также представлены расписки об оплате истцом арендной платы за период с 01.11.2009 года по 01.02.2010 года в размере 21000 руб. и в период с 01.02.2010 года по 31 марта 2010 года в размере 14000 рублей л.д.18,19). Однако, суд не принимает во внимание представленные доказательства, поскольку при рассмотрении судом иска Верещук Н.М. и Верещук Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности и возмещении убытков, суду предъявлялся иной договор аренды и несмотря на то, что дело рассматривалось в период с июля по декабрь 2009 года, истцы не ссылались на наличие договора аренды заключенного 01.11.2009 года. Также суд считает, что при наличии договора найма заключенного на период с 21.06.2009 года по 23.12.2009 года, у истцов не было необходимости 01.11.2009 года заключать договор аренды другого жилого помещения. Каких-либо доказательств расторжения договора найма от 21.06.2009 года, суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования Верещук Н.М. и Верещук Т.М. в этой части не подлежат удовлетворению.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств подтверждающих понесенные ими расходы на приобретение ГСМ и затраты на обед. Чеки ОАО «Газпромнефть» и кафе «Лолита» суд не принимает во внимание поскольку из них не усматривается кто и в связи с чем понес данные расходы. Достаточных доказательств, что эти расходы понесены истцами суду не представлено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения данных требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований имущественного характера, нарушений личных неимущественных прав Верещук Н.М. и Верещук Т.В., либо принадлежащих ему других нематериальных благ, в судебном заседании не установлено. Действие специального закона на спорные правоотношения также не распространяется. Доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и полученными истцами заболеваниями суду не представлено, от проведения судебно-медицинской экспертизы истцы отказались, в связи с чем, суд считает, что истцам надлежит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 824 руб. 30 коп. (исходя из суммы иска, подлежащей взысканию).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Верещука Н.М., Верещук Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Каменева В.И. в пользу Верещука Н.М., Верещук Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20198 руб. 75 коп., убытки в размере 611 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 824 руб. 30 коп., всего 21634 руб. 17 коп. (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать четыре рубля семнадцать копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в 10 дней.
Судья -
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2010 года.
Судья -