Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи О. В. Свотиной
при секретаре судебного заседания Е. А. Корчагине
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаревой Ф.А. к Вилковскому Г.И., Обществу с ограниченной ответственностью ОО «Фирма» Управление механизации Треста №1» о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чумарева Ф.А. обратилась в суд с иском к Вилковскому Г.И., ООО «Фирма» Управление механизации Треста №1», ссылаясь на то, что 24.07.2009 г. около 07 ч. 55 мин. Вилковский Г.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ТОУОТА МАRК 2, г/н ..., двигаясь в районе 2 км. Подъезда к с. Чернолучье Омского района. Омской области, в нарушении пункта 11.2. ПДД РФ, при совершении маневра обгона, не предоставил преимущество автобусу КАВЗ 3976. г/н ... под управлением водителя Мироненко Г.А., приступившего к совершению маневра поворота налево, и требование горизонтальной дорожной разметки 1.1. В результате чего, произошло. ДТП. в котором истец получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № № от 21.12.2009 г. Чумаревой Ф.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 7-го грудного позвонка, кровоподтек левой ушной раковины и ушиб мягких тканей заушной области слева. Данные повреждения, в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его, на срок более -3-х недель.
Согласно постановления Омского районного суда Омской области от 15.02.2010 г. по делу об административном правонарушении. Г.И. Вилковский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно акта № 1 о несчастном случае на производстве от 22.01.2010 г. водителем автобуса КАВЗ-3976 г/н ... - Г.А.Мироненко допущено нарушение 8.1. ПДД
Так как Г.А.Мироненко является работником ООО «Фирма «УМ Треста № 1», автобус принадлежит указанной фирме и Г.А.Мироненко выполняла трудовые функции, работодатель обязан возместить ущерб, причиненный работником.
В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, при этом она испытала физические страдания в связи с полученными травмами, а так же нравственные страдания выразившиеся в том, что истец продолжительное время находилась на лечении (с 24.07.2009 г. по 27.02.2010 г.).
Просит взыскать с Вилковского Г.И. и ООО «Фирма «Управление механизации Треста № 1» солидарно в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.
В последующем истец просила взыскать с ответчиков солидарно 30 000 рублей.
В судебном заседании Чумарева Ф.А. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 24 июля 2009 года ехала в служебном автобусе на работу, сидела с краю на правом ряду, у окна, рядом с нею находилась Балль Л.С. Женщина-водитель работала на данном маршруте всего несколько дней, ехала крайне медленно. Доехав до поворота в с. Новотроицкое при повороте автобуса она услышала глухой удар. Автобус не останавливался, на то, какие сигналы подавала водитель, не обращала внимания. Водитель автобуса попыталась выехать на основную полосу движения, у неё не получилась, автобус стал медленно заваливаться на бок. Потеряв на некоторое время сознание, она очнулась от криков о том, что автобус может взорваться, вместе с другими пассажирами эвакуировалась на трассу. У неё появились боли в грудной клетке и спине, с повреждениями она была доставлена в многопрофильную больницу. Находились ли рядом с автобусом другие транспортные средства, она не заметила.
Ответчик Вилковский Г.И. исковые требования не признал, пояснил суду, что 24.07.09 он действительно управлял автомобилем ТОУОТА МАRК 2, г/н ..., двигаясь по Красноярскому тракту. Когда он свернул с Красноярского тракта и предъявил пропуск, скорость автомобиля составляла 85-90 км/ч. Впереди него двигался автобус КАВЗ, за 200 м до перекрёстка автобус стал притормаживать, он (Вилковский Г.И.) полагал, что автобус будет забирать пассажиров. Кроме знака 3.2.2, который не запрещал обгон на данном участке, других запрещающих знаков не было, он заранее перестроился на левую сторону, но заметил, что автобус стал совершать левый поворот. Применив экстренное торможение, он не смог избежать столкновения. Настаивает, что удар пришелся в левое переднее крыло автобуса. Автобус съехал в кювет, были пострадавшие. Первоначально сотрудники ГИБДД выдали ему справку о ДТП, в котором его вина не была установлена, а затем был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что его вины в нарушении п. 1 1.2 Правил дорожного движения нет, так как знак 3.2.2 ставится вне населенных пунктов за 150-300 м, разметка 1.6 и 1.1 составляют 140 метров, что следует из схемы, таким образом, он не имел технической возможности вернуться на полосу своего движения, затормозить, не врезавшись в автобус.
Представители ООО «Фирма» Управление механизации Треста №1» по доверенности Миронова Е.С. суду пояснила, что, как и в отношении Мироненко Г.А., так и в отношении Вилковского Г.И. были составлены протоколы об административном правонарушении. В отношении Вилковского Г.И. был составлен протокол в совершении нарушения, предусмотренного п. 11.2 ПДД РФ. Так Вилковский Г.И., имея реальную возможность предотвратить столкновение, не предпринял для этого никаких мер. Двигаясь на большой скорости, он, пытаясь обогнать автобус, выехал на встречную полосу. Мироненко Г.А. двигалась по трассе со скоростью 40 км/ч и перед поворотом заблаговременно включила сигнал левого поворота. В отношении Вилковского Г.И. было вынесено постановление о назначении административного наказания, он был признан виновным. В действиях Мироненко Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем прекращено производство по делу об административном правонарушении. Просила в иске отказать
В судебном заседании Мироненко Г.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что 24.07.2009 года она управляла автомобилем КАВЗ 3976, г/н ..., принадлежащим ООО «Омскстройтех», перевозила сотрудников санатория «Русский лес». По трассе двигалась со скоростью со скоростью 60 км/ч по своей полосе движения. Перед поворотом в сторону с. Новотроицкое снизила скорость до 40 км/ч. Перед поворотом она заблаговременно включила сигнал левого поворота, встречного транспорта не было и она начала совершать поворот, при этом в зеркало заднего вида, она видела, что в попутном ей направлении на большой скорости движется автомобиль. В момент поворота она почувствовала удар в левой стороне заднего колеса автобуса. Ее водительский стаж составляет 38 лет. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Вилковский Г.И.
Суд, выслушав истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 151,1064,1079,1099,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В судебном заседании установлено, что 24 июля 2009 года около 07 часов 55 минут Вилковский Г.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ТОУОТА МАРК III, г/н ..., двигаясь в районе 2 км. подъезда к с. Чернолучье Омского района Омской области, при совершении маневра обгона не предоставил преимущество автобусу КАВЗ 3976, г/н ..., под управлением водителя Мироненко Г.А., приступившего к совершению маневра поворота налево, и требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, причинив при этом Чумаревой Ф.А. телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.02.10 серия 55 ОО № №, из которого следует, что Вилковский Г.И. 24 июля 2009 года около 07 часов 55 минут на 2 км. подъезда к с. Чернолучье Омского района Омской области совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем при совершении маневра обгона не предоставил преимущество автобусу КАВЗ 3976, г/н ..., под управлением водителя Мироненко Г.А., приступившего к совершению манёвра поворота налево и требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, причинив при этом Чеканову В.Н., Чумаревой Ф.А. телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.
В результате административного производства, в отношении Вилковского Г.И. вынесено постановление судьи Омского районного суда Омской области по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2010 года, на основании которого Вилковский Г.И. привлечен к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Омского областного суда от 16 марта 2010 года постановление судьи Омского районного суда Омской области от 15.02.2010 г. оставлено без изменения.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Омского районного суда Омской области от 08.06.2010 г. установлено, что в соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.07.2009 г. серия 55 РК № 002847, составленному в присутствии понятых, следует, что было осмотрено место ДТП - трасса Омск-Чернолучье, поворот в с. Новотроицкое. Автомобиль «Тоуо1а Магк 2», г/н ... расположен на левой обочине от распределительной линии разметки до задней правой оси а/м 4,8 м, передняя 6,3 м.. автомобиль КАВЗ, г/н ... расположен в левом кювете от задней оси до проезжей части 5,6 м, передняя 4,0 м. След торможения спаренный, 24 м. Оба автомобиля имеют внешние повреждения. Из схемы происшествия к протоколу осмотра от 24.07.2009 г. следует, что автомобиль КАВЗ двигался в сторону п. Чернолучье. Место столкновения автомобиля расположено на полосе движения автомобилей КАВЗ и «Тоуо1а Магк 2». На момент столкновения автомобиль КАВЗ находился в кювете, автомобиль «Тоуо1а Магк 2» на полосе движения.
В заключении эксперта четвёртого отдела ЭКЦ УВД по Омской области (автотехническая экспертиза) от 27 октября 2009 г. № № указано, что определить экспертным путём взаимное расположение транспортных средств в момент первоначального контакта (угол столкновения) не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта четвёртого отдела ЭКЦ УВД по Омской области (автотехническая экспертиза) от 10 декабря 2009 г. № № угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 24, при этом продольная ось автомобиля «Тоуо1а Магк 2» была развернута относительно продольной оси автобуса КАВЗ-3976 в направлении по часовой стрелке при виде сверху. Автомобиль Тоуо1а Магк 2» в момент первоначального контакта располагался на расстоянии 2,2 м от левых колес до линии разметки 1.1, а автобус КАВЗ-3976 - на расстоянии 0,8 м от задних правых колес и на расстоянии 2,6 м от переднего правого колеса до уровня расположения дорожной разметки 1.1, под угол 25 к продольной оси проезжей части. Определить фактическое значение скорости движения автомобиля «Тоуоа Магк 2» не представляется возможным.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Действия Мироненко Г.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В тоже время ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.
Постановлением Омского райсуда Омской области от 15.02.2010 года, вступившего в законную силу, было установлено отсутствие у водителя автомобиля «Тойота-Марк 2» Вилковского Г.И. преимущества в движении в данной дорожной ситуации.
Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства суд пришел к выводу о невиновности Мироненко Г.А., так как водителем автомобиля «Тойота-Марк 2» под управлением Вилковского Г.И. была создана непреодолимая помеха транспортному средству КАВЗ под управлением Мироненко Г.А. В судебном заседании было установлено, что Мироненко Г.А. при совершении поворота налево подала сигнал поворота и после этого начала совершать маневр. Вилковский Г.И. при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, не предоставил автобусу преимущества, нарушил требования горизонтальной разметки 1.1. и допустил столкновение с автобусом, вследствие чего пассажиры получили телесные повреждения. Таким образом, Мироненко Г.А. управляя автомобилем КАВЗ, не имела возможности избежать столкновения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины Мироненко Г.А. в совершении ДТП, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Омского областного суда от 20 июля 2010 года постановление судьи Омского районного суда Омской области от 08.06.2010 г. оставлено без изменения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 24 июля 2009 года около 07 часов 55 минут Вилковский Г.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ТОУОТА МАРК III, г/н ..., двигаясь в районе 2 км. подъезда к с. Чернолучье Омского района Омской области, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при совершении маневра обгона не предоставил преимущество автобусу КАВЗ 3976, г/н ..., под управлением водителя Мироненко Г.А., приступившего к совершению маневра поворота налево, и требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, причинив при этом Чеканову В.Н., Чумаревой Ф.А. телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, Балль Л.С. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.
В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Из содержания данной нормы следует, что водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться также в том, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево. Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов
Как следует их схемы места происшествия, на участке дороги, где произошло ДТП, нанесена разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1.
Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Водитель автомобиля «Тойота» Вилковский Г.И., имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, не предоставил автобусу преимущества, нарушил требование горизонтальной разметки 1.1, допустив при этом столкновение с автобусом, вследствие чего его пассажиры получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе причинившие средний и легкий вред здоровью.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлено, что действия водителя Вилковского Г.И находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.
Согласно заключения эксперта № № от 29.12.2009 года телесные повреждения у Чумаревой Ф.А. в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 7-го грудного позвонка, кровоподтек левой ушной раковины и ушиб мягких тканей заушной области слева в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его, на срок более -3-х недель.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу физических страданий, находя правильным определить размер компенсации в пользу Чумаревой Ф.А. в возмещение морального вреда 30 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика Вилковского Г.И., поскольку в судебном заседании не установлено, что действия водителя Мироненко Г.А., находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вилковского Г.И. в пользу Чумаревой Ф.А. 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Судья