Дело № 2- 2818/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г.Омск 01 июля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Р.В.Утенко
при секретаре судебного заседания М.С.Коваль
рассмотрел в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Узбаевой А.М. к Администрации г.Омска о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Узбаева А.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Администрации г.Омска о признании права собственности на домостроение площадью 145 кв.м., расположенное ..., указав, что домостроение она купила по расписке у Хасанова Р.А. в 2007 г., однако сделка не зарегистрирована. Земельный участок, на котором находится домостроение, находится у нее в аренде в настоящее время, строение соответствует строительным нормам и требованиям санитарного законодательства, в связи с чем истец на основании ст.ст. 218 и 223 ГК РФ просит признать за ней право собственности на домостроение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.В.Гарбар поддержала заявленные требования, пояснив, что домостроение было возведено Р.А.Хасановым на участке, относящемся к категории земель для военных нужд с ведома и согласия руководства совхоза Армейский. Ввиду ограничения оборота указанных земельный участок не мог быть предоставлен Р.А.Хасанову на основании договора. Возведенный Р.А.Хасановым дом не был сдан в эксплуатацию, но продан истцу, которая проживает в нем настоящее время. Требования о признании права собственности основаны на совершенной истцом сделке с Хасановым Р.А., обусловлены невозможностью зарегистрировать право за истцом во внесудебном порядке.
Представитель ответчика - Администрации г.Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ФГУ Омская КЭЧ МО РФ Бейдиева Р.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку участок, на котором расположено строение, относится к федеральной собственности, не был предоставлен в установленном порядке Хасанову Р.А., возведшим самовольную постройку. которая не может являться предметом купли-продажи. В настоящее время с истцом заключен краткосрочный договор аренды земельного участка, не предполагающий возможность строительства на нем и оформления собственность на объект недвижимости.
Представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска и Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.
В судебном заседании установлено, что 24.08.2007 г. истец Уразбаева А.М. в счет покупки дома и земельного участка по адресу: ... передала Хасанову Р.А. 1350 000 рублей, о чем были составлены распискил.д.8)
Указанное домостроение было построено Хасановым Р.А. в 2004 г.л.д.9-15), на земельном участке, не предоставленном ему в пользование в установленном законом порядке.
Истцом представлено заявление Хасанова Р.А. на имя директора совхоза Армейский о выделении ему земельного участка под строительство жилья с резолюциейл.д.7), однако доказательств предоставления Хасанову Р.А. в установленном порядке для использования земельного участка с определенными границами и заключения соответствующего договора суду не представлено, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии в соответствии со ст. 25 ЗК РФ у Хасанова Р.А. оснований возникновения прав на земельный участок, на котором он возвел строение, являющееся в силу ст. 222 ГК РФ самовольным.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Поскольку Хасановым Р.А. при отсутствии прав пользования земельным участком возведена на нем самовольная постройка, отношения между ним и истцом по купле-продаже участка и домостроения в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожной сделкой, не влекущей иных правовых последствий кроме связанных с ее недействительностью.
10.12.2009 г. истцом заключен краткосрочный( сроком на 1 год) договор аренды земельного участка, на котором находится строение, с ФГУ «Омская КЭЧ СибВО» МО РФ с условием использования участка в качестве приусадебного без иных целей. Исходя из характера и условий указанного договора, отсутствия у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования участком, на котором расположено строение, суд полагает, что право собственности не может быть признано за истцом и в порядке ч.3 ст. 222 ГК РФ9 даже при предоставлении истцом доказательств соответствия строения санитарным и строительным нормам)
Суд находит несостоятельными ссылки истца на нормы ст. 218 ГК РФ относительно возможности признания за ней права на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, поскольку домостроение возведено не истцом, а иным лицом с нарушением требований законодательства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ситца о признании за ней права собственности на домостроение.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты части госпошлины при внесении ею госпошлины в размере 1000 рублейл.д.2). Учитывая имущественное положение истца и наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детейл.д.25-30), суд полагает возможным в силу п.2 ст.333.20 НК РФ уменьшить размер подлежащей уплате госпошлины до 1000 рублей и не взыскивать ее дополнительно с истца при отказе в удовлетворении ее требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Узбаевой А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2010 г.
_____________