Дело № 2-2880/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 06 июля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко
при секретаре судебного заседания М.С.Коваль
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Архипенко Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Архипенко Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела УФССП по Омской области С.С.Суворовой, связанных с окончанием исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Омска о понуждении Локомотивное ремонтное депо Московка произвести расчет задолженности по алиментам, взыскиваемым в пользу Архипенко Н.В. с Архипенко В.М. за период с апреля 2006 г. по 2009 гг. Заявитель указала, что расчет задолженности депо Московка произведен и она составила 125 843 руб. 42 коп., тогда как по расчетам заявителя должна составить 139 992 руб. 15 коп. 28.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем С.С.Суворовой было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с которым заявитель не согласна, поскольку сумма задолженности в расчете занижена и пристав не полностью выполнил свои обязанности.
В судебном заседании Архипенко Н.В. поддержала требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя С.С.Суворовой от 28.04.2010 г. незаконным и его отмене. Заявитель пояснила, что данное постановление со справкой-расчетом задолженности депо Московка она получила в одном конверте в мае 2010 г., не обжаловала его в десятидневный срок ввиду юридической неграмотности.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области С.С.Суворова просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку при производстве Локомотивным ремонтным депо Московка расчета задолженности по алиментам в пользу Архипенко Н.В. в соответствии с п.1 ч. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Заявителем пропущен установленный законом срок подачи жалобы на действия пристава-исполнителя, в связи с чем ее требования не подлежат удовлетворению.
Представителем заявительницы Архипенко Н.В. Гетта В.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по мотивам юридической неграмотности Архипенко Н.В. и ее обращения за помощью к доверителю лишь в июне 2010 г.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Н.В.Архипенко требований.
Решением Ленинского районного суда г.Омска от 10 июня 2009 г., вступившим в законную силу, Локомотивное ремонтное депо Московка- структурное подразделение дирекции по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов- структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» понуждено к производству расчета задолженности взыскиваемых в пользу Архипенко Н.В. с Архипенко В.М. алиментов на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Омска от 15 марта 1996 г. за период с апреля 2006 г. на день вынесения решения суда в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда за указанный периодл.д.8-9)
На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Омска по исполнению указанного выше решения 01.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г.Омска УФССП по Омской области С.С. Суворовой возбуждено исполнительное производство №....д.11)
Согласно справке Ремонтного Локомотивного депо Московка, указанной организацией произведен расчет задолженности Архипенко В.М. по уплате алиментов, составившей с апреля 2006 г. по 10 июня 2009 г. 133 702 руб. 06 коп( 155143 руб.33 коп.-21441 руб. 27 коп.л.д.12)
Заявительницей представлен свой расчет задолженности. В соответствии с которым размер задолженности составляет 139 992 руб. 15 коп.л.д.14)
28 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем С.С.Суворовой вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» - в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документел.д.11)
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В судебном заседании установлено, что при получении заявительницей в начале мая 2010 г. постановления судебного пристава и документа о расчете задолженности по алиментам, в суд за защитой права Архипенко Н.В. обратилась лишь 28.06.2010 г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В судебном заседании установлено, что заявителем пропущен установленный законом специальный срок защиты права в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, которым заявлено об отказе в удовлетворении требований по данному основанию.
Пояснения Архипенко Н.В. о ее юридической неграмотности как причине пропуска срока обращения в суд не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска. Поскольку ранее Архипенко Н.В. неоднократно участвовала в судебных заседаниях как лично так и с участием представителял.д.5-10), препятствий к получению ею своевременной юридической помощи при необходимости во всяком случае не имелось.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления заявительнице в соответствии со ст. 199 ГК РФ полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по мотивам пропуска срока обращения в суд за защитой права без исследования иных доказательств предполагаемого нарушения права по существу
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Архипенко Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2010 г.
_________________