Дело № 2- 2055/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации10 августа 2010 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре: Докшиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» к Рязановой Н.А. о взыскании суммы, по встречному иску Рязановой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил :
ООО «Центр стоматологии» обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24.07.2009 года Рязанова Н.А. была принята на работу в ООО «Центр стоматологии» в качестве медицинской сестры, с нею был заключен трудовой договор. За период работы Рязанова Н.А. прошла обучение в НП «Центр постдипломного образования «ДентМастер» и в НОУ «Школа бизнеса «ТОП-Консалтинг». Оплата за обучение работника в общей сумме 16406 рублей 25 копеек производилась за счет средств работодателя. В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора № ... от 24.07.2009 г. работник обязан отработать у работодателя после обучения не менее 24 календарных месяцев, если обучение производилось за счет работодателя, а в случае невозможности - выплатить стоимость обучения пропорционально отработанному сроку после обучения. В январе 2010 года Рязановой Н.А. было подано заявление на увольнение по собственному желанию. 25.01.2010 года она была в письменной форме уведомлена под роспись о нарушении с ее стороны пункта 2.2 трудового договора, с предложением выплатить стоимость обучения, пропорционально отработанному времени. 31.01.2010 года Рязанова Н.А. была уволена по собственному желанию, отработанный срок в соответствии с п. 2.2. трудового договора составил не больше трех месяцев. До настоящего времени, сумма за обучение Рязановой Н.А. не возвращена. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 16406 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 рублей 25 копеек.
В ходе рассмотрения дела ООО «Центр стоматологии» в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, указав, что в ходе подготовки к рассмотрению дела, выяснилось, что бухгалтером допущена ошибка при расчете среднего заработка за октябрь 2009 года, а именно: отсутствие оплаты Рязановой Н.А. за три дня нахождения в командировке с 27 по 29 октября 2009 года, что составило 1886 рублей 04 копейки. В связи с чем, уменьшает размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 14520 рублей 21 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 рублей 25 копеек.
Рязанова Н.А. обратилась со встречным иском к ООО «Центр стоматологии» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в соответствии с п.п. 1.5 трудового договора, она была принята на работу в ООО «Центр стоматологии» в качестве медицинской сестры, согласно штатному расписанию, что соответствовало ее образованию и квалификации. Как следует из представленных ООО «Центр стоматологии» документов, она 23.10.2009 года была слушателем консультационного семинара, организованного для работников, уже имеющих специальное образование по данному направлению трудовой деятельности, с одной лишь целью - повышение уровня квалификации работающего персонала. С 27.10.2009 года по 30.10.2009 года, на базе учебного центра «Дент Мастер», прошла курсы повышения квалификации, организованных для ассистентов врача - стоматолога, соответственно, тоже имеющих специальное образование в данной сфере. Указанные курсы повышения квалификации, как пояснил ей работодатель, являлись необходимым условием выполнения работником определённых видов деятельности в сфере стоматологии, в связи с чем, были необходимы не только ей, но в большей степени, самому работодателю. Повышение квалификации является обязанностью работодателя. Считает, что ей недоначислены денежные средства за период нахождения в командировке в размере 2514 рублей 72 копейки за 4 дня. Также указала, что ею в полном объеме не получена заработная плата за январь 2010 года: за работу в выходные и нерабочие праздничные дни - 4, 5, 6, 8 января 2010 года: по окладу: 7 000 руб./117 час. х 31,2 час = 3733 рубля 33 копейки, по доплате: 5 000 руб. /117 час. х 31,2 час. = 2666 рублей 67 копеек, за отпуск - 7 календарных дней (с 11.01.2010 г. по 17.01.2010 г.): 2922 рубля 22 копейки.
Представитель истца Еремина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Центр стоматологии» поддержала в полном объеме. Пояснила, что в период работы, в 2009 году, Рязанова Н.А. проходила обучение, а в середине января 2010 года стало известно о намерении ответчика уволиться. Обучение, пройденное ответчиком, не является повышением квалификации, поскольку у Рязановой в момент направления на обучение, был подтвержден сертификат и продлен до 08.05.2013 года. Целью направления Рязановой Н.А. на обучение в НП «Центр постдипломного образования «ДентМастер» и в НОУ «Школа бизнеса «ТОП-Консалтинг» являлось повышение знаний по теме «Основы сестринского дела в стоматологии», получение знаний о новых СанПиНах для стоматологии, изменений в сфере эпиднадзора, новых дезинфицирующих средствах, с целью донесения полученных знаний до младшего медицинского персонала. Полагает обоснованными, заявленными в соответствии с п.2.2 трудового договора № 56 от 24.07.2009 г., требования работодателя о взыскании с Рязановой Н.А. сумм, затраченных на обучение. После подачи Рязановой Н.А. заявления об увольнении по собственному желанию, 25.01.2010 года она была в письменной форме уведомлена под роспись о необходимости возмещения работодателю сумм, затраченных на обучение. При направлении в командировку, 26.10.2009 г. Рязанова Н.А. отработала полный рабочий день, за который ей была выплачена заработная плата. Отсутствие оплаты трех командировочных дней с 27.10.2009 по 29.10.2009 г. связано с ошибкой бухгалтера ООО «Центр стоматологии» при расчете среднего заработка за октябрь 2009 года, в связи с чем, уменьшены требования по первоначальному иску. Также указала, что начисление заработной платы происходит на основании приказов и табеля учета рабочего времени, а не на основании копии предоставленного Рязановой Н.А. журнала. С 18.01.2010 г. по 31.01.2010 г. Рязанова Н.А. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени, заявлением Рязановой Н.А. о предоставлении отпуска, приказом о предоставлении отпуска. Отпускные Рязановой Н.А. выплачены в полном объеме, факт их получения удостоверен подписью Рязановой Н.А. Факт работы ответчика в вышеуказанный период января 2010 года, работодателю неизвестен. С каким-либо доктором Рязанова Н.А. в указанный период не работала, со стороны работодателя иных поручений не получала. Считает необоснованными требования Рязановой Н.А. о взыскании заработной платы. Основания для компенсации морального вреда также отсутствуют. Заявила о применении последствий пропуска Рязановой Н.А. срока для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы. О нарушении права Рязанова Н.А. узнала в январе 2010 года, когда с нею был произведен окончательный расчет. Поскольку, по утверждению Рязановой Н.А. ей недоплачены значительные суммы, она должна была заметить это при увольнении. Просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Представитель истца - директор ООО «Центр стоматологии» Бокая Е.Н. исковые требования ООО «Центр стоматологии» поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше. Пояснила также, что в период с 18 по 31 января 2010 года Рязанова Н.А. находилась в очередном отпуске, что подтверждается имеющимися документами. О том, что Рязанова Н.А. увольняется, узнали только 18.01.2010 года, когда она, будучи в отпуске, пришла и написала заявление. Все причитающиеся работнику суммы, Рязановой Н.А. были выплачены, что также подтверждается платежными документами, удержаний не производилось. Каких-либо претензий о невыплате причитающихся ей сумм, Рязановой Н.А. работодателю не предъявлялось. На момент прохождения обучения Рязанова Н.А. являлась работником ООО «Центр стоматологии», прохождение обучения было необходимо в связи с изменением СанПиНов в стоматологии, а также ответчик прошла обучение по теме: «Основы сестринского дела в стоматологии». Все вышеуказанное необходимо было для осуществления Рязановой Н.А. возложенных на нее обязанностей. В частности, без знаний новых СанПиНов, выполнение обязанностей старшей медицинской сестры невозможно. Оплата обучения произведена работодателем. Поскольку документы, полученные Рязановой Н.А. по результатам обучения, выданы ее имя, она пользуется ими, в том числе, и при устройстве к другому работодателю. Также пояснила, что журнал, копия которого представлена Рязановой Н.А. в судебное заседание, не является документом, форма которого утверждена работодателем. О ведении журнала она узнала только в раках данного дела, он был заведен по инициативе администраторов, которые таким образом контролировали, кто находится в клинике. Журнал в настоящее время не ведется. Кроме того, в журнале фиксировались не только работники клиники, но и стажеры, и другие лица. Учет рабочего времени и последующее начисление заработной платы производятся на основании табеля учета рабочего времени, который ведется старшим администратором, а в конце месяца сдается бухгалтеру. Просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Ответчик Рязанова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что фактически работала у Бокой с 2002 года. В это период неоднократно изменялись наименования ответчика. В 2009 году она была принята в ООО «Центр стоматологии», а 31.01.2010 года уволилась. С трудовым договором она была ознакомлена при устройстве на работу, но копии у нее не было, в связи с чем, она не знала об обязанности возмещать денежные средства за обучение. Действительно, в период работы, выезжала в г. Новосибирск, целью поездки было перенять опыт других клиник, а в Омске она прослушала курс лекций. Полагает, что эти мероприятия были необходимы работодателю, а на ее деятельность влияния не оказали, она могла без этого выполнять свои должностные обязанности. Проезд в г. Новосибирск оплачивала за счет собственных средств, командировка ей не была оплачена. В ведомости о получении 5591 рубля 41 копейки расписывалась, но денежных средств не получала, подпись поставила по указанию бухгалтера Д.Н.С. В январе 2010 года отпускные и командировочные не получала, при увольнении получила только 3000 рублей. Когда расписывалась в ведомости о получении 5844 рублей, указанная сумма также не была ей выдана. Ей пояснили, что ранее ей отпускные были выплачены в большем размере, в связи с чем, произведено удержание. В письменной форме к работодателю по вопросу о невыплаченных суммах командировочных и отпускных, не обращалась. На устное обращение ей было отказано в выплате. Также пояснила, что фактически она работала с 18.01.2010 года по 31.01.2010 года, что подтверждается представленной ею ксерокопией журнала прихода и ухода с работы, в отпуске была с 11.01.2010 года по 17.01.2010 года. После увольнения также не обращалась к работодателю по вопросу о невыплаченных суммах. Получив 3000 рублей в январе 2010 года, она считала, что все необходимые удержания у нее были произведены. Полагает, что она не должны выплачивать работодателю денежные средства в размере 16406 рублей 25 копеек. Считает, что ею не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоначисленных ей сумм, поскольку о нарушении своего права она узнала в июле 2010 года, в ходе рассмотрения дела. Просит об удовлетворении заявленных ею требований.
Представитель ответчика Артемьев Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Центр стоматологии» не признал. Пояснил, что в соответствии с п.3.1 должностной инструкции старшей медицинской сестры, Рязанова Н.А. имела право повышать свою квалификацию, в связи с чем, ссылку истца на ст. 249 ТК РФ в рамках данного спора, считает необоснованной. Полагает, что в случае обучения Рязановой Н.А., работодателем с нею должен быть заключен дополнительный договор. Поддержал требования Рязановой Н.А. в части взыскания денежных средств в счет оплаты за командировку в размере 2514 рублей 72 копейки за 4 дня. Также пояснил, что согласно имеющейся копии первичного журнала учёта фактически отработанного работниками ООО «Центр стоматологии» рабочего времени за январь 2010 года, который ведётся администратором в указанной организации, следует, что представленный ответчиком в судебном заседании табель учёта рабочего времени за январь 2010 года, явно не соответствует вышеуказанному первичному документу. Основным документом, на основании которого производится начисление заработной платы и других выплат в пользу работников, является табель учета рабочего времени. Но в то же время, это не единственный документ. Считает, что ведение табеля в электронном виде непосредственно в программе расчета заработной платы, противоречит установленному порядку, поскольку такой табель фактически перестает быть первичным документом: его подписывают не до, а после начисления заработной платы, что приводит к тому, что табель служит не базой для расчета заработной платы, а "оправданием" произведенных бухгалтером расчетов. Считает доказанным факт осуществления трудовой деятельности Рязановой Н.А. в январе 2010 года и просит удовлетворить требования Рязановой Н.А., заявленные во встречном иске, в полном объеме. Считает, что Рязановой Н.А. не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоначисленных ей сумм, поскольку о нарушении своего права она узнала в июле 2010 года, в ходе рассмотрения данного дела, когда ответчиком была обнаружена ошибка, допущенная по оплате дней командировки. Считает, что срок следует исчислять с момента подачи истцом уточненного искового заявления 20.07.2010 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник согласно ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что Рязанова Н.А. была принята на работу в ООО «Центр стоматологии» в качестве медицинской сестры с 24.07.2009 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора № 56 от 24.07.2009 года, заключенного на неопределенный срок л.д. 5-6).
В соответствии с соглашением № 2 к трудовому договору от 24.07.2009 года № 56 от
11.01.2010 года л.д.52) на работника возлагается дополнительный объем работ: исполнение обязанностей старшей медицинской сестры ООО «Центр стоматологии». В соответствии с п. 1 соглашения, работа выполняется в течение основного рабочего времени работника. Срок исполнения дополнительной работы с 11.01.2010 года по 31.12.2010 года. В соответствии с п.3 соглашения, за выполнение дополнительного объема работ устанавливается доплата с учетом районного коэффициента в размере 5000 рублей за полный отработанный месяц.
06.10.2009 года между НОУ «Школа бизнеса «Топ-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Центр стоматологии» (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать консультационные услуги 23.10.2009 года в форме семинара по теме: «Новые СанПиНы для стоматологии. Эпиднадзор. Типичные ошибки. Новые дезинфицирующие средства». Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составила 3250 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 350 от 07.10.2009 года л.д.19).
По результатам Рязановой Н.А. НОУ «Школа бизнеса «ТОП-Консалтинг» был выдан сертификат, как слушателю консультационного семинара по вышеуказанной теме л.д.21).
Согласно договору № 40 от 27.10.2009 года л.д.9) НП «Центр Постдипломного Образования «ДентМастер» обязуется оказать ООО «Центр стоматологии» образовательные услуги по теме: «Основы сестринского дела в стоматологии». В п.1.3. договора указано, что образовательные услуги оказываются представителю заказчика - Рязановой Н.А. 27-30 октября 2009 года. Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг составляет 15500 рублей.
В соответствии с приказом ООО «Центр стоматологии» № 51-к от 26.10.2009 года Рязанова Н.А. направлена в командировку в г. Новосибирск, НП «Центр Постдипломного Образования «ДентМастер» с целью обучения на семинаре с 27.10.2009 года по 30.10.2009 года. Факт выезда в командировку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01.10.2009 года по 31.10.2009 года л.д.76), командировочным удостоверением от 26.10.2009 года л.д.27) и авансовым отчетом № 25 от 02.11.2009 года л.д.26).
Факт оплаты услуг по договору № 40 от 27.10.2009 года подтверждается копией платежного поручения л.д.11), согласно которой, произведена оплата за образовательные услуги за Рязанову Н.А. в размере 15500 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сдачи-приемки работ по договору № 40 от 27.10.2009 года л.д.12).
По результатам пройденного обучения, Рязановой Н.А. учебным центром «ДентМастер» выдан диплом участника обучающего курса для ассистентов врача-стоматолога (курс повышения квалификации) 27-30 октября 2010 года.
Согласно расходному кассовому ордеру № 431 от 13.11.2009 года л.д.53) Рязановой Н.А. в возмещение расходов по авансовому отчету № 25 от 02.11.2009 года, получено 5591 рубль 40 копеек.
В судебном заседании Рязанова Н.А. оспаривала факт получения вышеуказанной суммы, в то же время, не оспаривая, что сумма 5591, 40 рублей прописью вписана в расходном ордере ею. Доказательств в подтверждение указанного факта, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. Представитель ответчика в судебном заседании 14.07.2010 года пояснил, что доказательств неполучения вышеуказанных сумм, ответчик представить не может л.д.96).
Свидетель Д.Н.С. - бухгалтер ООО «Центр стоматологии», опрошенная в судебном заседании 09.07.2010 года л.д.66-67) пояснила, что в период работы в ООО «Центр стоматологии» Рязанова Н.А. участвовала в семинаре по новым СанПиН, а также направлялась на учебу в г. Новосибирск. Она готовила все необходимые для вышеуказанных мероприятий документы, возражений со стороны Рязановой Н.А. не поступало. Расходы по командировке были возмещены Рязановой Н.А. полностью, что подтверждается платежными документами. Обращений от ответчика, в период ее работы, по вопросу неполучения каких-либо сумм, не было. Начисление отпускных и сумм при увольнении, производилось ею. Приказов об удержаниях не издавалось, выплаты работнику произведены в полном объеме.
Свидетель К.Г.Г. - кассир ООО «Центр стоматологии», опрошенная в судебном заседании 09.07.2010 года л.д.68) пояснила, что Рязановой Н.А. в период ее работы производились выплаты, в том числе, по расходным кассовым ордерам от 13.11.2009 года и от 15.01.2010 года. Подпись Рязановой Н.А. и ее подпись, свидетельствуют о том, что денежные средства выданы.
Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Суд также находит необоснованным довод ответчика и ее представителя о том, что Рязановой Н.А. оплата за 26.10.2009 года должна быть произведена как за день нахождения в командировке. В судебном заседании установлено и подтверждается представленными ООО «Центр стоматологии» расчетами л.д.77), что за день 26.10.2010 года ответчику произведена оплата за фактически отработанное ею время. Судом установлено, что выезд ответчика в командировку был осуществлен в вечернее время, после окончания рабочего дня, что подтверждается также проездными документами л.д.28).
В ходе рассмотрения дела ООО «Центра стоматологии» была обнаружена ошибка, допущенная бухгалтером, в силу которой, Рязановой Н.А. не была произведена оплата трех дней нахождения в командировке в с 27 по 29 октябре 2009 года в размере 1886 рублей 04 копейки, в связи с чем, уменьшили размер исковых требований на вышеуказанную сумму.
Оснований для оплаты за 4 дня нахождения в командировке, заявленных во встречном иске, суд не находит по изложенным выше основаниям (в связи с оплатой дня 26.10.2009 года).
В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления Рязановой Н.А. от 18.01.2010 года л.д.44), ООО «Центр стоматологии» приказом № 4-к от 29.01.2010 года трудовой договор с Рязановой Н.А. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ л.д.45).
В соответствии с п.п. 11 п.2.2. трудового договора, работник обязан отработать у работодателя после обучения не менее 24 календарных месяцев, если обучение производилось за счет работодателя, а в случае невозможности - выплатить стоимость обучения пропорционально отработанного срока после обучения.
Согласно уведомлению от 25.01.2010 года л.д.8) ООО «Центр стоматологии» сообщил Рязановой Н.А. о том, что в связи с увольнением с 31.01.2010 года, в соответствии с п.2.2. трудового договора № 56 от 24.07.2009 года, она должна оплатить работодателю стоимость обучения в размере 20774 рубля. С данным уведомлением Рязанова Н.А. ознакомлена 25.01.2010 года, о чем свидетельствует ее подпись.
Довод представителя ответчика о том, что Рязановой Н.А. уведомление было направлено по адресу: 14 Военный городок, 58 кв.13, по которому она не проживает, является несостоятельным. Как следует из трудового договора, заключенного с Рязановой Н.А., именно названный адрес указан ею в качестве места жительства. Также в судебном заседании установлено, что Рязанова Н.А., в нарушение п.п.12 п.2.2. трудового договора, не уведомила работодателя об изменении места жительства. Кроме того, ответчик в судебном заседании поясняла, что по указанному адресу проживают ее родители, которые сообщили о поступлении уведомления. Также Рязанова Н.А. в судебном заседании на оспаривала факт подписания ею 25.01.2010 года уведомления о необходимости возврата денежных средств за обучение.
В соответствии со статьей 249 ТК РФ возмещение затрат, связанных с обучением работника в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Суд считает, что правоотношения сторон в части взыскания с Рязановой Н.А. затрат, связанных с обучением, регулируются ст. 249 ТК РФ, и находит обоснованным довод представителя истца о том, что в случае с Рязановой Н.А. имело место обучение в целях повышения квалификации в связи с повышением в должности, поскольку Рязанова Н.А. в соответствии с соглашением к трудовому договору, также выполняла обязанности старшей медицинской сестры.
В соответствии с п.1.5 должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Центр стоматологии» л.д.74) старшая медицинская сестра должна знать: приказы, инструкции, распоряжения и другие руководящие документы в области медицины, санитарные правила содержания и устройства стоматологической клиники.
Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Кроме того, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 09.12.2008 г. № 705Н, приказу Минздравсоцразвития России от 12.08.209 г., Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденным ВС РФ от 22.07.1993 г. № 5487-1 профессиональная переподготовка и повышение квалификации специалистов, проводятся при наступлении очередного пятилетнего срока дополнительного профессионального образования. Каждый специалист в области здравоохранении имеет сертификат, который выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализации), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан. Данный сертификат выдается сроком на пять лет, по истечении пятилетнего срока его действия, работник здравоохранении должен подтвердить данный сертификат, сдав соответствующие экзамены и зачеты. Объем данного обучения должен составлять 144 часа, что подтверждается приказом Минздрава России от 05.06.1998 г. № 186 «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием», которым утвержден перечень циклов специализации и усовершенствования в системе дополнительного образования среднего медицинского и фармацевтического персонала.
Из представленного сертификата А № ... от ... года на имя Рязановой Н.А. следует, что ей присвоена специальность - сестринское дело. Сертификат выдан сроком на пять лет л.д.124). Решением экзаменационной квалифицированной комиссии при ГОУ Омской области ЦПК работников здравоохранения от 08.05.2008 года, указанный сертификат подтвержден и действителен до 08.05.2013 года, что подтверждается свидетельством о повышении квалификации № ... л.д.123).
На основании изложенного, суд считает, что обязанность по повышению квалификации работника, возложенная на работодателя действующими нормативными актами, в отношении Рязановой Н.А. была выполнена в 2008 году.
Довод представителя ответчика о том, что с Рязановой Н.А., в случае обучения, должен был заключаться дополнительный договор, суд находит необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с Рязановой Н.А. сумм, затраченных на ее обучение, в размере 14520 рублей 21 копейка, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рязанова Н.А., обращаясь со встречным иском, оспаривала фактическое нахождение в отпуске в январе 2010 года, ссылаясь на продолжение трудовой деятельности до конца января.
Судом установлено, что на основании заявления от 22.12.2009 года л.д.46), приказом № 2-к от 11.01.2010 года Рязановой Н.А. предоставлен отпуск за период с 24.07.2009 года по 23.07.2010 года, продолжительностью 14 календарных дней, с 18.01.2010 года по 31.01.2010 года л.д.47).
Как следует из записки-расчета о предоставлении отпуска Рязановой Н.А. № 3 от 11.01.2010 года л.д.51), к выплате полагаются отпускные в размере 5084 рубля 44 копейки по расходному ордеру № 12 от 15.01.2010 года.
В судебном заседании Рязанова Н.А. оспаривала факт получения вышеуказанной суммы, в то же время, не оспаривая, что сумма 5084, 44 рублей прописью вписана в расходном ордере ею. Доказательств в подтверждение указанного факта, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. Представитель ответчика в судебном заседании 14.07.2010 года пояснил, что доказательств неполучения вышеуказанных сумм, ответчик представить не может л.д.96).
Согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.01.2010 года по 31.01.2010 года л.д.54) Рязанова Н.А. осуществляла работу в период с 11.01.2010 года по 15.01.2010 года, в период с 18.01.2010 года по 31.01.2010 года находилась в очередном отпуске. Количество рабочих дней составило 5, часов 33.
Ссылка Рязановой Н.А. на фактическое осуществление ею работы в период с 18.01.2010 года по 31.01.2010 года, не нашла подтверждения в судебном заседании. Рязанова Н.А. поясняла, что приказа об отзыве ее из отпуска, работодателем не издавалось, на работу она ходила с целью передать дела и опыт новому работнику, по устному указанию работодателя. Представители ООО «Центр стоматологии» в судебном заседании указанный факт отрицали.
Согласно налоговой карточке л.д.48-50) доход Рязановой Н.А. за январь 2010 года составил 9229 рублей 05 копеек (5844,44 + 3384,61).
Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ Государственный комитет Российской Федерации по статистике постановлено утвердить согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе, п. 1.2. по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-60 "Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", N Т-73 "Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы". Согласно п.2 унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.2. распространить на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.Применительно к указанным положениям, суд считает, что представленные ответчиком ксерокопии из журнала л.д.106-108) не являются допустимым доказательством в подтверждение факта осуществления Рязановой Н.А. трудовой деятельности в период, когда она находилась в очередном отпуске.
Опрошенная в судебном заседании 29.07.2010 года свидетель Р.О.С. л.д.137-140) пояснила, что работает в ООО «Центр стоматологии» с 01.02.2010 года. В связи с тем, что она хотела устроиться на эту работу, в январе 2010 года она ходила в клинику на стажировку. Ей поясняли, что все входящие в клинику и выходящие из нее, расписываются в специальном журнале, что она также соблюдала по просьбе администратора.
Свидетель С.Я.В., опрошенная в судебном заседании 29.07.2010 года л.д.140-142) пояснила, что в августе 2009 года она устраивалась на работу в ООО «Центр стоматологии», Рязанова Н.А. на тот момент работала ассистентом. Сама она проходила стажировку в клинике, без заключения трудового договора, поскольку ее образовательный уровень был недостаточным для трудоустройства в клинику. В период стажировки она, как и другие работники, расписывалась в журнале, который находился у администратора, и в котором фиксировался приход и уход из клиники.
Свидетель К.Г.Г. в судебном заседании 10.08.2010 года пояснила, что является старшим администратором-кассиром в ООО «Центр стоматологии». Она осуществляет учет рабочего времени работников путем ведения табеля учета рабочего времени. За основу при этом берется журнал приема пациентов, на основании которого составляется график работы ассистентов. Рабочий день ассистента состоит из времени, в течение которого он работает с доктором на приеме, также предоставляется время до и после приема для подготовки кабинета к приему и уборки после приема. Все это время в часах указывается в табеле учета рабочего времени. Никакие иные документы, в том числе, предъявленная ей ксерокопия журнала, не являются основанием для учета рабочего времени. Начисление заработной платы производится бухгалтером на основании представленного ею табеля. Она ведет табель от руки, бухгалтер в дальнейшем вносит сведения в компьютер, после чего они совместно проверяют правильность указанных сведений.
Свидетель И.Е.А. в судебном заседании 10.08.2010 года пояснила, что является администратором ООО «Центр стоматологии». Относительно журнала, копия которого находится в материалах дела и предъявлена ей, пояснила, что он велся в клинике зимой 2009-1020 года. Ведением журнала занималась она и другие администраторы. Заведен указанный журнал был после того, как появилась информация о краже шуб в других клиниках, о чем сообщила Бокая Е.Н. Распоряжений по ведению журнала, руководитель не давала, инициатива в данном случае, исходила от администраторов. Журнал находился на стойке администраторов. Велся журнал для того, чтобы знать, кто находится в клинике. Начисление заработной платы работникам по указанному журналу никогда не производилось. В настоящее время такой журнал не ведется. Также пояснила, что учет рабочего времени в клинике ведет старший администратор. Администраторам не передаются приказы об отпусках и командировках работников.
Свидетель А.Т.И. в судебном заседании 10.08.2010 года пояснила, что работает ассистентом в ООО «Центр стоматологии». Действительно расписывалась о приходе и уходе с работы в журнале, ксерокопию которого ей предъявили. Администратор поясняла, что журнал необходим, чтобы знать о том, кто приходит в клинику. Не помнит, работала ли с Рязановой Н.А. в январе 2010 года
Представленные ответчиком письменные объяснения С.С.Г. не могут быть приняты судом за основу при вынесении решения, поскольку в соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей. При этом, суд считает необходимым отметить, что судом ответчику предоставлялась возможность обеспечить явку названного свидетеля, а также свидетеля Л. в судебное заседание, однако, свидетели не явились.
Согласно расчету ООО «Центр стоматологии л.д.42) Рязановой Н.А. произведено начисление и произведена выплата всех причитающихся работнику сумм.
При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения права Рязановой Н.А. на получение сумм заработной платы за январь 2010 года, не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения встречного иска Рязановой Н.А. к ООО «Центр стоматологии».
Кроме того, ООО «Центр стоматологии» заявлено о пропуске Рязановой Н.А. срока для обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы и отпускных.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2010 года и оплаты за 4 дня нахождения в командировке в октябре 2009 года. Суд считает, что данный спор должен быть заявлен в пределах трехмесячного срока со дня, когда Рязанова Н.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Рязанова Н.А. в судебном заседании поясняла, что получая заработную плату за октябрь 2009 года, она знала, что сумма занижена, но к работодателю не обращалась. Также в судебном заседании установлено, что истец уволена с 31.01.2010 года, с приказом об увольнении ознакомлена своевременно, окончательный расчет получен ею 01.02.2010 года. Таким образом, суд считает, что Рязанова Н.А. могла узнать о нарушении своего права в момент увольнения и получения выплат при увольнении 01.02.2010 года.
Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано Рязановой 20.07.2010 года л.д.102-105). На основании изложенного, суд считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в течение которого Рязанова Н.А. могла обратиться в суд с заявлением о взыскании недоначисленных ей сумм заработной платы, истек 01.05.2010 года.
В судебном заседании Рязановой Н.А. доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, либо доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не пропущен, не представлено.
По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд считает, что Рязановой Н.А. в удовлетворении встречного иска к ООО «Центр стоматологии» о взыскании недоначисленной заработной платы, надлежит отказать в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 656 рублей 25 копеек. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 196 от 23.04.2010 года л.д.7).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Центр стоматологии» о взыскании с Рязановой Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку не представлено доказательств фактически понесенных истцом расходов на день вынесения решения. Согласно условиям договора поручения от 23.04.2010 года л.д.79-80), заключенного между ООО «Центр стоматологии» (доверитель) и Кучерявой Н.П. (поверенный), последняя приняла на себя обязательства представлять интересы доверителя в Ленинском районном суде города Омска по иску, предъявленному к Рязановой Н.А. о возврате денежных средств. При этом, в соответствии с п. 3.4. договора вознаграждение поручителю назначается в размере 5000 рублей и выплачивается в течение трех дней после окончания судебного разбирательства по указанному делу. При таких, обстоятельствах, истец не лишен права в дальнейшем обратиться с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя также в рамках данного дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Рязановой Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» в возмещение затрат, связанных с обучением 14520 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 рублей 25 копеек, всего в размере 15176 (пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть рублей) рублей 46 копеек.
Рязановой Н.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней.
Судья Е.В. Кондратенко
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2010 года.
Судья Е.В. Кондратенко