Дело № 2-1638/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииСуд Ленинского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года
гражданское дело по иску Кемеровой В.П. к Шульга Г.А. о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
У С Т А Н О В И Л :
Кемерова В.П. обратилась в суд с иском к Шульга Г.А. о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что она является собственником 3/10 долей жилого дома №........ по ул...... в г.Омске. Шульга Г.А. - собственник 1/10 доли домостроения в декабре-январе 2010 год самовольно, без соблюдения требований строительных норм, без согласования с органами местного самоуправления осуществила перепланировку принадлежащей ей 1/10 доли дома, а именно строительство второго этажа. В результате самовольной постройки второго этажа, одна из стен-перегородок, разделяющая квартиры Кемеровой В.П., Шульги Г.А. и Грошева В.А. стала разрушаться, поврежден шифер на крыше, нарушился температурный режим в жилом помещении, увеличилась степень пожарной опасности, созданы условия не отвечающие санитарным нормам. Данный жилой дом построен в 1958г., его техническое состояние можно расценивать как удовлетворительное до 65% износа, имеются сквозные трещины в фундаменте, трещины в наружных стенах, заметный прогиб балок в чердачном перекрытии, прогибы и просадки в полу. Приводить жилое помещение в прежнее состояние Шульга Г.А. отказывается. Просит признать перепланировку, произведенную Шульга Г.А., жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск ул......, д.№........ незаконной и обязать Шульгу Г.А. привести жилое помещение в прежнее состояние.
В судебном заседании истец Кемерова В.П. и ее представитель Алешкин А.Е., действующий на основании ордера №........, выданного 21.06.2010 года филиалом №........ ННО Омской областной коллегии адвокатов, поддержали исковые требования в полном объеме, по аналогичным основаниям. Просили признать перепланировку, произведенную Шульга Г.А., жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск ул......, д.№........ незаконной; обязать Шульгу Г.А. привести жилое помещение в прежнее состояние, а также взыскать с Шульга Г.А. судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы - 35000 руб..
Ответчик Шульга Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Козлова О.М. в судебном заседании поддержала требования Кемеровой В.П., пояснив, что она является собственником 4/10 долей домостроения №........ по ул...... в г.Омске, в принадлежащей ей части дома, в результате произведенных ответчиком работ, также появились трещины на стенах, что приводит к разрушению жилого помещения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Грошев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.ст. 246,247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25.
В судебном заседании установлено, что домостроение №........ по ул...... в г.Омске находится в общей долевой собственности, правообладателями долей на данное строение являются: Козлова О.М. - 4/10 доли, Грошев В.А. - 2/10 доли, Шульга Г.А. - 1/10 доли, Кемерова В.П. - 3/10 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2009 года л.д.5).
Как следует из сообщения Администрации Ленинского АО г.Омска №........ от 12.04.2010 года л.д.34) специалистами отдела архитектуры, строительства и землепользования было проведено обследование жилого дома №........ по ул...... в г.Омске, при обследовании установлено, что Шульгой Г.А. надстроен второй этаж к части жилого дома без оформления исходно-разрешительной документации.
В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертных Исследований» №........СТ/С-10 от 16.07.2010 года л.д. 48-71) согласно которому возведенный надстрой дома №........ по ул...... в г.Омске оказывает негативное влияние на техническое состояние жилого дома: в процессе возведения надстройки была повреждена целостность кровли, что привело к повреждению внутренней отделки помещений, принадлежащих Кемеровой В.П.; аварийное техническое состояние фундамента и неверное конструктивное решение (опирание стены надстройки на тонкую перегородку, отсутствие усиления стены и фундамента) при строительстве надстройки привели к деформации перекрытия над строением под лит.А; непосредственное механическое воздействие на перегородку, разделяющую квартиры Кемеровой В.П., Шульги Г.А. и Грошева В.А., привели к повреждению штукатурки и побелки с образованием глубоких трещин в помещениях, принадлежащих Кемеровой В.П.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о нарушении прав Кемеровой В.П. действиями ответчика, поскольку возведенная надстройка с опиранием на тонкую перегородку, не имеющую фундамента, является грубейшим нарушением строительных норм и правил и дальнейшая эксплуатация надстройки в качестве жилого помещения может привести к ее обрушению и причинению вреда жильцам первого этажа.
По смыслу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью его восстановления.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части демонтажа надстроя, возведенного ответчиком, поскольку данный надстрой возведен без согласия участников долевой собственности, с нарушением норм действующего законодательства, а кроме того, действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать Шульга Г.А. привести жилое помещение - домостроение №........ по ул...... в г.Омске в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, путем демонтажа надстроя, возведенного над частью строения под литерой А.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Нал.д. 79,80 имеются чек и квитанция к приходному кассовому ордеру №........ от 21.05.2010г. ООО «Лаборатория экспертных Исследований» об оплате проведенной строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб., по мнению суда, указанная сумма подлежит взысканию с Шульга Г.А. в пользу Кемеровой В.П..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Кемерова В.П. оплатила услуги представителя в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП №........, выданной филиалом №........ ННО Омская областная коллегия адвокатов 21 июня 2010 года л.д.81).
Учитывая, что представитель Кемеровой В.П. - Алешкин А.Е. участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении данного дела, исходя из принципа разумности, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 3000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика Шульга Г.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кемеровой Веры Павловны удовлетворить.
Признать незаконной перепланировку жилого дома №........ по ул...... в г.Омске, произведенную Шульга Г.А..
Обязать Шульга Г.А. привести жилое помещение - жилой дом №........ по ул...... в г.Омске в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, путем демонтажа надстроя, возведенного над частью строения под литерой А.
Взыскать с Шульга Г.А. в пользу Кемеровой В.П. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2010 года.
Судья -