Дело № 2-2629/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Белоус О.В.
при секретаре судебного заседания Якуповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.С. к Михайловой Г.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Михайлов В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Михайловой Г.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка №108 Ленинского АО г. Омска от 07.04.2008 г. между ним и Михайловой Г.М. был произведен раздел общего имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: ..., по 1/2 доли каждому. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.09.2008 г. произведен выдел доли в натуре из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ..., в соответствии с вариантом перепланировки Номер обезличен заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г.: ему (Михайлову В.С.) предоставлено жилое помещение, площадью 30,8 кв.м., Михайловой Г.М. - жилое помещение, площадью 22,9 кв.м. Обязанность по проведению необходимых ремонтно-восстановительных работ по переустройству спорного домовладения была возложена на него (Михайлова В.С.).
После вступления судебных решений в законную силу он начал ремонтно-восстановительные работы по обустройству отдельного входа в предоставленном ему жилом помещении. Приглашенные им специалисты отдела ГПН Ленинского АО г. Омска при обследовании установили, что обустройство выхода и веранды с восточной стороны дома уменьшит противопожарный разрыв между строениями, что является нарушением предъявляемых противопожарных требований. Вместе с тем, с западной стороны предоставленного ему (истцу) жилого помещения имеется окно, которое может быть переоборудовано в отдельный вход. При данном варианте, выход будет осуществляться в сени (веранду) площадью 3,5 кв.м., занимаемых в настоящее время ответчиком. Ответчик категорически отказывается разрешить ему оборудовать выход в указанные сени, тем самым препятствует возможности надлежащим образом оборудовать жилое помещение и проживать в нем. Просит суд обязать Михайлову Г.М. разрешить ему оборудование входа в предоставленное по решению Ленинского районного суда г. Омска от 19.09.2008 г. жилое помещение, площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., из сеней, используемых ответчиком Михайловой Г.М.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, дополнительно заявил о взыскании с Михайловой Г.М. в его пользу понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., суду пояснил, что на момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Омска от 19.09.2008 г. он был согласен с вариантом Номер обезличен выдела его доли в натуре, предложенным согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы. На момент проведения судебной экспертизы им уже был оборудован данный вход в жилое помещение с восточной стороны дома. Однако, впоследствии представители пожарного надзора ему указали, что строительство веранды со стороны входа в его жилое помещение нарушит противопожарные разрывы с соседним жилым домом Номер обезличен по ... которые в настоящее время составляют 7 метров при необходимых 15 м., в результате чего в отношении него могут быть применены меры административной ответственности при наличии жалобы от собственников соседнего домовладения, и он не получит положительного заключения при сдаче возведенной веранды в эксплуатацию. Кроме того, указал, что существующий в настоящее время оборудованный им вход в жилое помещение затрудняет ему пользование надворными постройками и сараями, которые находятся на половине участка, где в настоящее время имеется вход в половину дома Михайловой Г.М., поскольку он вынужден проходить по земельному участку Михайловой Г.М., что порождает между сторонами конфликтные отношения. Подтвердил, что при оборудовании входа в его половину дома через окно, которое находится в его жилом помещении, но выходит в сени Михайловой Г.М., он и Михайлова Г.М. будут иметь общий вход с улицы в принадлежащие каждому из них половины дома.
Представитель истца по доверенности И. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, привел в обоснование те же доводы, и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Михайлова Г.М. исковые требования истца не признала в полном объеме, просила в иске отказать, поскольку оборудование входа в половину дома истца через сени, которые используются ею и членами ее семьи как вход в половину дома, определенную по решению суда от 19.09.2008 г., нарушит ее права как собственника домовладения, поскольку ей во владение и пользование выделена половина дома, где вход был оборудован именно через сени, истец был согласен и настаивал именно на 2-ом варианте раздела дома в натуре, именно по таком варианту судом и был произведен выдел раздел дома в натуре. Кроме того, наличие общего входа в дом будет создавать конфликтную ситуацию между ней, ее настоящим мужем с одной стороны, и истцом с другой стороны, а это не в интересах ее несовершеннолетних детей.
Представитель ответчика по доверенности Л. поддержал доводы Михайловой Г.М. в полном объеме, просил в иске Михайлову В.С. отказать в полном объеме, поскольку состоявшимся судебным решением от 19.09.2008 г. произведен раздел дома в натуре в соответствии с вариантом перепланировки Номер обезличен заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого следует, что при данном варианте перепланировки, в том числе и устройстве входа с улицы в половину дома истца, где уже на момент проведения экспертизы был оборудован вход в дом, все соответствующие требования и нормы, предъявляемые к жилым домам, в том числе, и противопожарные требования, были соблюдены. Ссылка истца на письмо специалистов ОГПН Ленинского АО г. Омска как на основание для предъявления указанного иска несостоятельна, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, а каких-либо возражений и требований со стороны владельцев домостроения Номер обезличен по ... к нему не предъявлялось, таких доказательств истцом не представлено.
Выслушав стороны, их представителей, допросив специалистов, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №108 Ленинского АО г. Омска от 07.04.2008 г., вступившим в законную силу 18.04.2008 г., произведен раздел общего имущества между бывшими супругами Михайловым В.С. и Михайловой Г.М. в виде жилого дома, расположенного по адресу: ..., за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 доли спорного домовладения л.д. 6). Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 19.09.2008 г. произведен выдел доли в натуре из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ... в соответствии с вариантом перепланировки Номер обезличен заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г.: Михайлову В.С. предоставлено жилое помещение, площадью 30,8 кв.м., Михайловой Г.М. - жилое помещение, площадью 22,9 кв.м. За Михайловой Г.М. признано право собственности на 229/537 доли от общей площади 53,7 кв.м. домовладения, за Михайловым В.С. - на 308/537 доли от общей площади 53,7 кв.м. домовладения, расположенного по адресу: .... Обязанность по проведению необходимых ремонтно-восстановительных работ по переустройству спорного домовладения, расположенного по адресу: ..., в соответствии с предлагаемым вариантом перепланировки Номер обезличен заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, была возложена на Михайлова В.С. Решение вступило в законную силу Дата обезличена г. л.д. 7-9).
Согласно представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права, Михайловым В.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на 308/537 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: ... л.д.10).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., проведенной ООО «Бюро судебной экспертизы» в рамках гражданского дела Номер обезличен по иску Михайлова В.С. к Михайловой Г.М. о выделении доли из общего имущества, экспертом было предложено два варианта технического раздела дома в натуре с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов л.д. 76-83). При этом, описывая каждый из вариантов устройства перепланировки дома, эксперт указывал перечень необходимых работ по переустройству помещения, в том числе и в варианте Номер обезличен было указано обустройство входного тамбура в жилое помещение, занимаемое на момент проведения экспертизы истцом. Таким образом, истец, достоверно зная о необходимости устройства входного тамбура по варианту Номер обезличен, согласился с данным вариантом переустройства дома и настаивал в судебном заседании о выделе ему в собственность части дома по варианту Номер обезличен площадью 30,8 кв. м.(материалы гр. дела Номер обезличенНомер обезличен протокол с/з от 19.09.2008 г.-л.д.98-100).
Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которые, по его мнению, чинит ему Михайлова Г.М., отказывая в предоставлении возможности оборудования входа в жилое помещение из сеней, используемых ответчиком в качестве входа в свою половину дома в соответствии с принятым судом вариантом перепланировки Номер обезличен и положенным в основу решения от 19.09.2008 г., истец, по сути, оспаривает состоявшееся решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.09.2008 г., которое никем не отменено до настоящего времени, вступило в законную силу, и, более того, непосредственно истцом на основании указанного решения суда 26.11.2008 г. зарегистрировано право собственности на определенную судом истцу долю в праве собственности на жилое помещение в соответствии с произведенным выделом доли в натуре.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы Михайлова В.С. о том, что он не может провести оборудование веранды входа с восточной стороны дома, так как в соответствии с письмом специалистов отдела ГПН Ленинского АО г. Омска будут нарушены противопожарные разрывы между его входом в жилой дом и жилым домом Номер обезличен по ..., составляющие в настоящее время 7 м., вместо требуемых не менее 15 м., поскольку, как указано было выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В данном случае, заключение судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., имеет для настоящего дела силу установленного ранее состоявшимся решением суда обстоятельства, которое не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Кроме того, данное письмо носит рекомендательный характер, о чем в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве специалиста инспектор ОГПН Ленинского АО г. Омска С., указал, что меры административного воздействия к истцу могут быть применены в том случае, если от собственников домовладения Номер обезличен по ... поступят жалобы. Норматив противопожарного разрыва 15 м. им указан как наиболее жесткое требование из требований к противопожарным разрывам между строениями V-й степени огнестойкости, предусмотренных ст.69 Федерального закона №123 -ФЗ от 22.07.2008 г. (протокол с/зл.д. 88-89). Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений со стороны собственников домостроения, расположенного по ....
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.
В соответствии с ч.3 ст. 17, ч.1 и ч.2 ст. 19, ч.1, ч.3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований Кодекса, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В связи с изложенным суд считает, что право Михайлова В.С. на владение и распоряжение принадлежащей ему на праве собственности частью жилого дома ответчиком никоим образом не нарушено, и отсутствуют основания для предъявления требований в соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат только оспоренные или нарушенные права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поскольку Михайлову В.С. в удовлетворении исковых требовании отказано в полном объеме, заявленные им требования о взыскании с Михайловой Г.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. удовлетворению не подлежат в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михайлову В.С. к Михайловой Г.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Белоус