Дело № 2-2525/2010З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 июля 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Белоус О.В.
при секретаре судебного заседания Якуповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупинос В.Е. к Кириченко Г.С., Кириченко Л.Б. о взыскании суммы материального ущерба, возложении обязанности об устранении препятствий в пользовании имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Лупинос В.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Кириченко Г.С. о взыскании суммы материального ущерба, возложении обязанности об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником металлического гаража Номер обезличен, расположенного в гаражном кооперативе «М.», находящегося по адресу: .... В конце Дата обезличена года ответчиком на территории гаражного кооператива «М.» без постановки его в известность и без получения от него согласия между гаражом Номер обезличен и его гаражом Номер обезличен был установлен металлический гараж шириною 3,5 метра, что превышало расстояние между указанными гаражами. Для установки гаража ответчик сместил принадлежащий ему (Лупинос В.Е.) гараж Номер обезличен вправо, в сторону гаража Номер обезличен, установил гараж на кирпичи, в результате чего в принадлежащем ему гараже был деформирован бетонный пол, бетонная кладка пришла в негодность, имущество внутри гаража было повреждено, завален погреб, пользоваться им стало невозможно. Кроме того, ответчиком гараж Номер обезличен был установлен таким образом, что правый козырек крыши гаража Номер обезличен нависает над крышей гаража Номер обезличен, тем самым блокирует его и делает невозможным извлечение или перемещение гаража Номер обезличен. При этом, над гаражом Номер обезличен нависает правый козырек гаража ответчика, чем блокирует возможность перемещения гаража истца. Таким образом, действиями ответчика повреждено принадлежащее ему имущество, чем нарушены его права как собственника. Рыночная стоимость работ и строительных материалов, требуемых для устранения ущерба, согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г., выполненному ООО З.», составляет 16 700 рублей. Просил суд взыскать с Кириченко Г.С. в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 16 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей; расходы за оказание услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 373 рубля; почтовые расходы в размере 81 рубль 45 копеек; расходы по направлению телеграммы в размере 185 рублей 75 копеек; расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Всего просил взыскать 26 208 рублей 20 копеек. Кроме того, просит суд обязать ответчика Кириченко Г.С. установить своими силами и за счет собственных средств гаражный бокс Номер обезличен, принадлежащий ему (Лупинос В.Е.), на прежнее место.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлечена Кириченко Л.Б.л.д.77-78).
Впоследствии Лупинос В.Е. уточнил исковые требования, предъявив их к Кириченко Г.С. и Кириченко Л.Б., просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу: в счет возмещения причиненного ущерба 16 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей; расходы за оказание услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 405 рублей 50 копеек; почтовые расходы в размере 159 рублей 15 копеек; расходы по направлению телеграмм в размере 381 рубль 50 копеек; расходы на изготовление фотографий в размере 56 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей. Всего просит взыскать 32 170 рублей 15 копеек. Кроме того, просит суд обязать надлежащего ответчика установить своими силами и за счет собственных средств гараж Номер обезличен, расположенный в ГК «М.», на прежнее местоположение, а именно: влево на 35 сантиметров, сняв его с кирпичей и установив на землю, предварительно изменив местоположение гаража Номер обезличен в Гаражном кооперативе «М.» л.д.142).
Истец Лупинос В.Е. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Б.
В судебном заседании представитель истца Б. (прежняя фамилия Б.- изменила фамилию в связи с регистрацией брака с Р. л.д.111). исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что Лупинос В.Е. является членом ГК «М.» с Дата обезличена года. В Дата обезличена году он приобрел в ООО «А.» металлический гараж размером 3х6 метров, который установил в ГК «М.» взамен старого гаража, при этом данному гаражу был присвоен номер Номер обезличен. Под гаражом Лупинос В.Е. оборудовал погреб на полную площадь гаража, погреб выложен шлакоблоками и перекрыт шпалами, а пол гаража залит бетонной стяжкой. В погребе он хранил овощи и зимние заготовки, а в гараж периодически ставил свой автомобиль и хранил старые вещи. В начале Дата обезличена года Лупинос В.Е. вместе со своей супругой пришел к гаражу, и увидел, что принадлежащий ему гараж сдвинут вправо примерно на 30 сантиметров и поставлен на кирпичи, таким образом, поднят над землей примерно на 15 сантиметров. При этом, в гараже была полностью разрушена бетонная стяжка, все вещи опрокинуты и повреждены (старая газовая плита, телевизор, стиральная машинка и др.), вход в погреб завален бетонными обломками. Разрешение на подъем и переустановку принадлежащего ему гаража Лупинос В.Е. никому не давал. Гараж был передвинут без его ведома и в его отсутствие для того, чтобы установить соседний гараж слева, который по ширине превосходил расстояние между гаражами Номер обезличен и Номер обезличен. Кроме того, правый козырек крыши принадлежащего ему гаража стал нависать над крышей гаража Номер обезличен, тем самым, блокируя гараж Номер обезличен и делая извлечение или перемещение гаража Номер обезличен невозможным, а над принадлежащим ему гаражом Номер обезличен нависал правый козырек гаража ответчиков, блокируя возможность перемещения его гаража. Лупинос В.Е. обратился к председателю ГК «М.» Г., который пояснил, что гараж Номер обезличен передвинут собственником нового установленного гаража Номер обезличен. При этом, председатель ГК «М.» предлагал ответчику на выбор несколько свободных мест для установки своего гаража при условии, что его гараж войдет по ширине. Разрешение на установку гаража рядом с гаражом Номер обезличен председатель ГК «М.» не давал. После передвижения гаража Номер обезличен Кириченко Г.С. не пытался найти Лупиноса В.Е., несмотря на то, что его адрес и телефон имеются в правлении ГК «М.». Лупинос В.Е. встретился с собственником нового гаража Кириченко Г.С. и потребовал возместить ущерб, на что Кириченко Г.С. ответил, что принадлежащий Лупиносу В.Е. гараж Номер обезличен переставил крановщик, вновь установленный гараж принадлежит его бывшей жене. На предложения Лупиноса В.Е. о возмещении ущерба Кириченко Г.С. предлагал денежные суммы, несоизмеримые с причиненным ущербом. В Дата обезличена года Лупинос В.Е. направил Кириченко Г.С. претензию, но никаких действий по устранению ущерба не последовало. С Дата обезличена года Лупинос В.Е. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему гаражом Номер обезличен, так как гараж поднят и поставлен на кирпичи, а пол гаража полностью деформирован. Кроме того Лупинос В.Е. не имеет возможности пользоваться погребом, расположенным под принадлежащим ему гаражом Номер обезличен, поскольку вход в погреб завален поврежденной бетонной стяжкой, а из-за перемещения гаража часть погреба не перекрыта гаражом и находится на открытом воздухе. Считает, что единственным способом разрешить данную ситуацию является установка принадлежащего Лупиносу В.Е. гаража Номер обезличен на прежнее место, и перемещение гаража ответчика на другое место, соответствующее ширине его гаража. Просит суд уточненные исковые требования Лупиноса В.Е. удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Кириченко Г.С., Кириченко Л.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.
Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо - ГК «М.» в судебное заседание представителей не направили, о дне судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Лупинос В.Е. является членом ГК «М.» с Дата обезличена, что подтверждается членской книжкой л.д. 4). Дата обезличена г. истцом Лупинос В.Е. в ООО «А.» был приобретен гараж металлический размером 3х6 м., стоимостью 35 000 рублей, что подтверждается накладной Номер обезличен л.д. 5).
Согласно справке, выданной председателем ГК «М.» Г., Лупинос В.Е. является членом ГК «М.» с Дата обезличена года, владеет гаражом Номер обезличен площадью 18 кв.м. л.д. 8).
Согласно акту обследования гаража Номер обезличен в ГК «М.» от Дата обезличена года, указанный гараж имеет размеры 3х6 м., общая площадь составляет 18 кв.м., в Дата обезличена года сдвинут при помощи подъемного крана в сторону гаража Номер обезличен на 35 см., поднят над землей на 12 см., в проем между гаражами Номер обезличен и Номер обезличен установлен гараж Номер обезличен, имеющий размер по ширине 3,5 метра. В настоящее время расстояние между правой стенкой гаража Номер обезличен, принадлежащего Лупиносу В.Е., и левой стенкой гаража Номер обезличен составляет вверху 5 см, внизу стоит вплотную. Для восстановления гаража Номер обезличен на прежнее местоположение, необходимо извлечь гараж Номер обезличен, принадлежащий Кириченко Л.Б., и передвинуть гараж Номер обезличен влево в сторону гаража Номер обезличен на 35 см., снять его с кирпичей и установить на землю. Правый боковой козырек гаража Номер обезличен, принадлежащего Лупиносу В.Е., перекрывает на 15 см. боковой козырек гаража Номер обезличен. Правый боковой козырек гаража Номер обезличен, принадлежащего Кириченко Л.Б., перекрывает на 18 см. левый козырек гаража Номер обезличен, чем блокирует данный гараж, делает его извлечение невозможным. Левым боковым козырьком гаража Номер обезличен перекрыт правый боковой козырек гаража Номер обезличен на 12 см., блокируя гараж Номер обезличен л.д. 143).
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена года, рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов, требуемых для устранения ущерба в гараже Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., кооператив «М.», с учетом НДС и степени необходимого округления, составляет 16 700 рублей л.д. 23-54).
Сторона ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ, правовые последствия нарушения которой были разъяснены судом (протокол с/з-135-138) доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представила, в связи с чем, суд за основу при определении размера ущерба принимает отчет Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что взысканию в счет возмещения причиненного вреда подлежит 13 694 рубля - сумма, требуемая для ремонтных работ и строительных материалов без учета НДС, (реальный ущерб), то есть 16 700 рублей - 18% (3006 рублей)= 13 694 рубля, поскольку включение в размер ущерба данной суммы 3006 рублей (НДС) не отвечает понятию убытков в смысле ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом понимаются прямые затраты, произведенные или подлежащие производству для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 143 НК РФ, плательщиками НДС признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, перемещающие товары через таможенную границу, истец же к числу таковых не относятся. В данной связи реальным ущербом, причиненному истцу будут являться только прямые затраты, включающие в себя стоимость материалов и оплату труда рабочих, а именно сумма 13 694 рубля.
Решая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного вреда, суд принимает во внимание тот факт, что владельцем гаража Номер обезличен являлся Ф., Дата обезличена г.р., умерший Дата обезличена года (копия членской книжки-л.д. 113).
Согласно свидетельству о рождении Кириченко Л.Б. родилась Дата обезличена года, её родителями указаны: отец - Ф., мать - О. л.д. 113).
В ходе рассмотрения настоящего дела Кириченко Л.Б. непосредственно в судебном заседании подтверждала факт принадлежности ей указанного гаража, который по ее просьбе помог ей установить в ГК «М.» ее бывший муж Кириченко Г.С.(копия свидетельства о расторжении бракал.д.114), с крановщиком рассчитывалась за установку гаража она (протокол с/з л.д.124-126).
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Наследование регулируется ГК РФ и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Суд, принимая во внимание, что Кириченко Л.Б. является наследником первой очереди по закону имущества, оставшегося после смерти Ф., умершего Дата обезличена года, сведений о наличии завещаний от имени Ф. нотариальной палатой не зарегистрировано, считает Кириченко Л.Б. надлежащим ответчиком и полагает возможным взыскать с нее в пользу Лупиноса В.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 13 694 рубля.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд, с учетом изложенной правовой позиции, полагает подлежащими удовлетворению требования Лупиноса В.Е. об обязании ответчика Кириченко Л.Б. произвести своими силами и за счет собственных средств перемещение металлического гаража Номер обезличен, расположенного в ГК «М.», с занимаемого места, и обязании ответчика установить своими силами и за счет собственных средств гараж металлический Номер обезличен, принадлежащий Лупинос В.Е., находящийся в ГК «М.», на прежнее место, переместив гараж влево в сторону гаража металлического Номер обезличен на 35 см.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск Лупиноса В.Е. судом удовлетворен частично, в размере 82% от суммы заявленных требования, судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, подлежат взысканию с ответчика Кириченко Л.Б. пропорционально взысканной сумме. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Кириченко Л.Б. в пользу Лупиноса В.Е. расходы по оплате услуг оценщика - 3 690 рублей (4500руб. х0,82).
Суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании с Кириченко Л.Б. в пользу Лупиноса В.Е. почтовых расходов в сумме 459 рублей 20 копеек, отказав во взыскании расходов по оправке почтовых отправлений по квитанциям от Дата обезличена г. в сумме 33 рубля 15 копеек и от Дата обезличена г. в сумме 48 рублей 30 копеек, поскольку данные расходы произведены до обращения в суд с иском. Суд полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов по изготовлению ксерокопий документов в сумме 397 рублей 50 копеек, по указанным выше основаниям не принимает во внимание копию чека от Дата обезличена г. на сумму 08 рублей. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате изготовления фотографий - 56 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 600 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления подлежат удовлетворению частично в сумме - 1 000 рублей, услуги представителя - 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 747 рублей 76 копеек.
В остальной части исковые требования Лупиноса В.Е. к Кириченко Л.Б. не подлежат удовлетворению. Кириченко Г.С. с учетом установленных судом обстоятельств дела является ненадлежащим ответчиком и в иске Лупиносу В.Е. к Кириченко Г.С. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кириченко Л.Б. в пользу Лупинос В.Е. сумму причиненного материального ущерба - 13 694 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 3 690 рублей, почтовые расходы - 459 рублей 20 копеек, изготовление ксерокопий документов - 397 рублей 50 копеек, стоимость изготовления фотографий - 56 рублей, оформление нотариальной доверенности - 600 рублей, услуги по составлению искового заявления - 1 000 рублей, услуги представителя - 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 747 рублей 76 копеек, а всего взыскать 24 644 (Двадцать четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 46 копеек.
Обязать Кириченко Л.Б. своими силами и за счет собственных средств переместить принадлежащий ей гараж металлический Номер обезличен, расположенный в ГК «М.», с занимаемого места.
Обязать Кириченко Л.Б. установить своими силами и за счет собственных средств гараж металлический Номер обезличен, принадлежащий Лупинос В.Е., находящийся в ГК «М.», на прежнее место, переместив гараж влево в сторону гаража металлического Номер обезличен на 35 см., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований Лупинос В.Е. к Кириченко Г.С. отказать.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья О.В. Белоус