Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2 - 1752/10
город Омск 13 августа 2010 года
Суд Ленинского района города Омска
председательствующий судья Небольсин Л.В.
секретарь Лыщенко С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чумарова Х.М. к Морозову О.Л. о взыскании задолженности по договору подряда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Чумаров Х.М. обратился в суд с иском к Морозову О.Л. о взыскании задолженности по договору подряда №... от 05 августа 2009 года в размере 435 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 198,98 рублей, расходы по оплате госпошлины 7588,59 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, за изготовление доверенности 500 рублей.
Морозов О.Л. обратился в суд с встречным иском о признании недействительным договор подряда № 1 от 05 августа 2009 года заключенный с Чумаровым Х.М. л.д.№...)
ЧумаровХ.М. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Свои требования мотивировал тем, что с ответчиком заключен договор на ремонт мягкой кровли корпуса №... на территории ФГУП ОМПО «Иртыш», общей площадью 20 000 кв.м.. Он обязался выполнить работы до 30 октября 2009 года. За выполненную работу ответчик обязался уплатить за один квадратный метр нанесенного покрытия «техниколь» в один слой 45 рублей, за два слоя 60 рублей. С 05 августа по 30 октября 2009 года его бригада 11 человек покрыла первый слой «технониколем» 10 729 кв.м., и двойным слоем «технониколем» покрыли 3360 кв.м. Кроме того, по устной договоренности выполнены дополнительные работы - стяжка 350 кв.м. с оплатой за один квадрантный метр - 20 рублей; примыкания 760 погонных метров, за погонный метр 45 рублей; ремонт воронок 10 штук по 100 рублей. Он подписал договор подряда с Морозовым О.Л., как бригадир. Смета на выполнение работ не составлялась. От подписания акта приемки выполненных работ Морозов О.Л. уклонился, оставшуюся сумму за выполненную работу не выплатил. Прораб Кусков С.В. частями с 05.08.2010 г. по 20.10.2010 года выплатил ему за выполненные работы 237 тыс. рублей, которому он писал расписки. Кусков С.В. также выдавал ему деньги на заправку газовых баллонов. Работы были выполнены на сумму 672 960 рублей. С работниками бригады у него заключен свой договор подряда от 08.08.2009 года. С прорабом Кусковым никаких документов по приемки работ не подписывал. Кусков замерял объем выполненных работ, выдавал материалы и говорил какой объем работы выполнить в течение дня. Со слов Кускова знал, что он работает у Морозова прорабом, передавал от него деньги. Он знаком с Кусковым с 2008 года, по ОКС ФГУП ЦКБА «Автоматика», который был его куратором, он его познакомил с Морозовым. Он заходил на территорию п/о «Иртыш» по рабочим дням с бригадой л.д.№...).
В судебном заседании Чумаров Х.М. исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что Морозова О.Л. на территории завода не видел. С Морозовым один раз общался в офисе на ..., при подписании договора подряда, присутствовал Кусков. Деньги ему передавал Кусков. Приобщенные к делу директором АКС «Евроокно» Язовским О.С., расписки писал он, и передавал их Кускову С.В.. На замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не согласен.
Представитель истца Зыков А.С. исковые требования поддержал, встречный иск не признал В договоре подряда, подписанным Чумаровым Х.М. и Морозовым О.Л. предусмотрены работы и цена работ, он считается заключенным. Морозов уклонился от подписания акта приемки работ. Морозов О.Л. является директором АСК «СтройИнвестГарант» и выполненные работы передал ФГУП «ОмПО «Иртыш», который за выполненные работы перечислил деньги. Это доказывает, что работы истцом были выполнены и приняты ответчиком. Считает иск обоснованным. Цена в договоре подлежит вычислению на основании приложений к договору. Работы выполнены, что подтверждено Актами выполненных работ, подписанными между ФГУП ОмПО «Иртыш» и АСК «СтройИнвестГарант».
Ответчик Морозов О.Л. исковые требования Чумарова Х.М. не признал, встречный иск поддержал. Чумарова Х.М. видит второй раз в жизни, никаких отношений с ним не имел. Деньги Кускову С.В. в сумме 237 000 рублей для передачи Чумарову не передавал. Кусков С.В. расписки от имени Чумарова о получении им каких-либо денежных сумм ему не передавал. На работах по ремонту кровли у него работали работники ООО «АСК «Евроокно», работали с ним не как с частным лицом, а с ООО «АСК «СтройИнвестГарант». Чумаров Х.М. и его работники у него как у частного лица никогда не работали. Как частное лицо договор подряда №... от 05 августа 2009 г. не заключал. Кускова С.В. знает примерно с 2006 года. Он устанавливал окна на ФГУП ЦКБА «Автоматика». Окна ему предоставлял Язовский, показания которого подтверждает. Кусков С.В. ему никаких расписок не передавал, он работает по сметам, не вел расчетов наличными средствами. Язовский пытался примириться с Чумаровым, но они требуют большую сумму. Работы не окончены, он несет убытки. Устраняет недостатки своими средствами, выполняет гарантийные обязательства, так как кровля сделана некачественно, вся порвана. Он работал только с двумя подрядными организациями АСК «Евроокно» и ООО «Регион-Инвест».
Бычков С.В. представитель Морозова О.Л. исковые требования Чумарова Х.М. не признал, поддержал встречные исковые требования. Исходя из предоставленных истцом доказательств, иск не подлежит удовлетворению. Согласно норм по договорам подряда, предмет договора должен быть определен либо в проектно сметной документации, либо в договоре в котором должен быть определен объем работа проводимый в сроки с 17.08 по 30.10 2009 года (п.1.1). Подрядчик не предоставил доказательств, какой объемом работ он лично выполнил и какую сумму требуется за нее оплатить. Согласно статьи 432 ГК РФ между сторонами не определен предмет договора, не согласован объем работ, подлежащих выполнению, не составлялась смета на производство работ. Морозов не принимал работы у истца. На каком основании Чумаров Х.М. требует деньги за работу выполненную другими людьми, без письменных доказательств выполнения указанных работ. Эти работы могла выполнить другая организация. Нельзя ссылаться на свидетельские показания, если нет письменных доказательств. Приобщенный к делу Кусковым расчет об объеме выполненных работ, является недопустимым доказательством, однако доказывает то, что именно Кусков выдавал работу, вел учет работ и руководил работами Чумарова и Байрамова и он должен быть ответчиком по делу. Расписки Язовского свидетельствуют о том, что именно Кускову было выплачено 445 000 рублей. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ссылки истца и его представителя на акты выполненных работ подписанные между ФГУП «ОмПО «Иртыш» и АКС «СтройИнвестГарант» несостоятельны. Кроме того, всю кровлю 20 000 кв.м. полностью истец не делал, только места протекания и где была повреждена кровля. Авансом никто Чумарову за работу не оплачивал, деньги получены истцом за выполненные работы. Согласно смете согласованной ФГУП «ОмПО «Иртыш» и АКС «СтройИнветГарант» заработная плата не превышает 650 000 рублей, все остальное строительные материалы и плановая прибыль, плюс НДС. Истец не может подтвердить выполнение такого объема работ. Смета подписана на 20 000 кв.м., но ремонт большей половины предполагался ямочный, это работы не по перекрытию крыши.
Представитель ответчика ООО «АСК «Евроокно» директор Язовский О.С. пояснил, что его предприятие имело задолженность перед ООО «АСК «СтройИнвестГарант» принадлежащее Морозову О.Л. примерно 490 тыс. рублей. По договору с Морозовым Л.О. о взаимозачете его предприятие выполняло работы по ремонту кровли на ФГУП «ОмПО «Иртыш», где Кусков С.В. предложил ему организовать работы по ремонту кровли. Заверял, что знает работников давно, работал, сними на заводе Автоматика и эти работники выполнят работы по перекрытию кровли на п/о «Иртыш». Ремонт кровли осуществляли работники Кускова С.В., который предоставлял ему отчет о выполненной работе. Он звонил в АКС «СтройИнвест Гарант», все согласовывал и выдавал Кускову суму денег на оплату труда работников. Он выдал наличными- 26.08.2009 года 35000 рублей, 05.09.2009 года 32000 рублей, 15.09.2009 года 28000 рублей, 26.09.2009 года 30 000 рублей, 03.10.2009 года 90 000 рублей, 10.10.2009 года 15 000 рублей, 17.10.2009 года 15 000 рублей,, 20.10.2009 года 15 000 рублей, 24.10.2009 года 20 000 рублей, 01.11.2009 года 18 000 рублей. Для второй бригады выдавал Кускову 26.08.2009 года 15 000 рублей, 05.09.2009 года 25 000 рублей, 15.09.2009 года 15 000 рублей, 10.10.2009 года 30 000 рублей, 24.10.2009 года 12 000 рублей, 01.11.2009 года 8000 рублей. В общей сложности передал Кускову 430 000 рублей. Имеются также расписки, которые ему передавал Кусков С.В. о получении этих денежных средств. Расписки предоставляет суду. Так как он был в командировке, то по доверенности от его организации договор подряда с Чумаровым заключал Морозов. По своим обязательствам он рассчитался с Кусовым, отдал ему 445 тыс. рублей, Кусков передавал ему расписки о получении денег. Часть из них его комиссионные, он их положил в свой карман. За работы он рассчитался полностью, но допуска на завод у него не было, работы он не контролировал. Кусков С.В. уверял, что все нормально. С Кусковым С.В. его познакомил два года назад, Морозов.
Третье лицо Кусков С.В. давал ранее пояснения как свидетель и пояснил, что с Язовским О.С. не знаком, денег от него не получал, видит его второй раз в жизни. Деньги за работу передавал и получал от Морозова. Деньги по распискам передавал бригадирам, в том числе Чумарову. Расписки Чумарова он передавал Морозову.
Представители ФГУП «Омское производственное объединение «Иртыш» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании 13.05.2010 года представитель Сидякина И.А. пояснила, что никаких отношений с Морозовым и Чубаровым у ФГУП «ОмПО «Иртыш» нет. За ремонт кровли корпуса №... на территории ФГУП ОмПО «Иртыш», общей площадью 20 000 кв.м., завод полностью оплатил АСК «СтройИнвестГарант», который возглавляет Морозов О.Л.
Представители третьего лица ООО «Регион-Инвест» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из обстоятельств дела следует, что Чумаров Х.М. обратился в суд с иском о взыскании с Морозова О.Л. задолженности по договору подряда №... от 05 августа 2009 года в размере 435 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 198,98 рублей, расходы по оплате госпошлины 7588,59 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, за изготовление доверенности 500 рублей. Свои требования обосновал тем, что ответчик за выполненные работы по ремонту мягкой кровли корпуса №... ФГУ «ОмПО «Иртыш» частично оплатил за выполненные работы 237 000 рублей, передавая их через Кускова С.В., от которого он брал их по распискам. Все работы по расчетам прораба Кускова были выполнены на сумму 672 960 рублей. Оставшуюся задолженность ответчик не выплачивает, отказывается подписать акт приема передачи выполненных работ л.д.№...).
Установлено судом и подтверждается материалами дела, что АСК «СтройИнвестГарант» заключило два договора подряда с ФГУП «ОмПО «Иртыш» на ремонтные работы на ремонт кровли корпуса 14 (договор от 10.08.2009 года №..., низкая часть, ..., ...). Стоимость договора определена путем составления сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Договора, и равна 4 283860,22 рублей, в том числе НДС 18% 653470,2 рублей, согласно утвержденной смете №..., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора л.д.№...).
Второй договор подряда №... от 10.08.2009 года на ремонт кровли корпуса №... (высокая часть, Омск, ...). Стоимость Договора определена путем составления сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Договора, и равна 1 075660,2 рублей, в том числе НДС 18% 164083,76 рублей, согласно утвержденной смете №..., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора л.д.№...).
29.10.2009 года между ФГУП «ОмПО «Иртыш» и АСК «СтройИнвестГарант» заключено соглашение об изменении п.4.1 и п.4.2 договора и пришли к соглашению о дополнении раздела 6 «Обязательства сторон» договора пунктом 6.1.7, договора подряда №... л.д.41).
ООО «АСК «Евроокно» в порядке зачета взаимных требований перед ООО АСК «СтройИнвестГарант» на сумму 492 000 рублей, выполнило подрядные работы по ремонту кровли с 17.08.2009 года по 30.10.2009 года корпуса №... ФГУП «ОмПО «Иртыш», подписав 16 ноября 2009 года Акт зачета взаимных требований л.д.№...).
Подрядные работы по ремонту мягкой кровли выполнялись собственными силами и силами привлеченных физических лиц, что подтверждается договором о предоставлении персонала от 15 августа 2009 года заключенного между ООО АСК «СтройИнвестГарант» и ООО АСК «Евроокно» (119-120).
Кроме того, для выполнения работ по ремонту мягкой кровли были заключены два договора о предоставлении персонала между ООО АСК «СтройИнвестГарант» и ООО «Регион-Инвест» 01 октября 2009 года и от 05 октября 2009 года. По указанным договорам ООО «Регион-Инвест» обязался предоставить кровельщиков для выполнения работ по ремонту кровли на период с 01.10.2009 года по 05.10.2009 года. Выполненные работы подтверждаются Актами приема-передачи выполненных работ и счетами №... от 05.10.2009 года об оплате услуг за предоставление персонала в сумме 20 000 рублей и счет №... от 19 октября 2009 года на сумму 90 000 рублей л.д.№...).
Аналогичный договор от 05 августа 2009 года был заключен и подписан между ООО «Архитектурно-строительная компания «Евроокно», в лице Морозова О.Л., действовавшего на основании Генеральной доверенности №... от 01.03.2009 года, именуемого в дальнейшем «Заказчик» и Чумаровым З.М. именуемом в дальнейшем «Подрядчик», что не опровергалось в судебном заседании истцом и его представителем л.д.№...).
Из изложенного следует, что Чумаров Х.М., как субподрядчик заключивший договора подряда с членами своей бригады выполнял работы по ремонту кровли, корпуса №... на ФГУП «ОмПО «Иртыш», в период с 17.08.2009 года по 30.10.2009 года, однако в рамках иного договора подряда заключенного не с частным лицом Морозовым О.Л., а с ООО АСК «Евроокно», по его заданию и им же оплачивались, что подтверждается расписками о получении истцом денежных средств л.д.№...).
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями директора ООО «Евроокно» Язовского О.С. пояснившего, что в порядке взаимозачета его предприятие выполняло работы по ремонту кровли на ФГУП «ОмПО «Иртыш». Работников для ремонта кровли подбирал Кусков С.В., который предоставлял отчеты о выполненной работе. После согласований с ООО АКС «СтройИнвестГарант», выдавал Кускову деньги на оплату труда работников двух бригад. В общей сложности передал Кускову 445 000 рублей. О получении денежных сумм, в том числе Чумаровым Х.М., Кусков передавал ему расписки, которые приобщены к делу и не оспорены истцом. Кроме того, указал, что часть денег переданных Кускову, его комиссионные, которые он заработал, так как контролировал работы.
Кроме того, директор АСК «Евроокно» Язовский О.С., подтвердил, что на период заключения подрядного договора, его организации с Чумаровым Х.М., он находился в командировке и от его имени, по генеральной доверенности, договор заключил Морозов О.Л.. Он не имел доступа на завод, однако по своим обязательствам рассчитался с Кусовым, которому отдал 445 тыс. рублей, для расчета с работниками. Кусков передавал ему расписки о получении денег, в том числе от Чумарова Х.М., который в судебном заседании подтвердил, что писал, данные расписки о получении денег за выполненную работу и отдавал расписки Кускову. В связи с этим довод Кускова о том, что он не знаком с Язовским О.С. вызывает сомнения л.д.№...).
Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что Кусков работал у Морозова прорабом. Так как Кусков в судебном заседании пояснил, что был временно принят на работу в ОКС ФГУП «ОмПО «Иртыш», в период ремонта кровли корпуса №....
Истцом не предоставлено допустимых доказательств подтверждающих фактическое исполнение заключенного с Морозовым О.Л. как с частным лицом договора подряда №... от 05.08.2009 года, так как между ФГУП «ОмПО «Иртыш» и Морозовым О.Л. никакие договора на ремонт кровли не заключались, что подтвердила в судебном заседании представитель ФГУП «ОмПО «Иртыш» Сидякина И.А. пояснив, что никаких отношений с частными лицами Морозовым О.Л. и Чубаровым Х.М. у ФГУП «ОмПО «Иртыш» нет. За ремонт кровли корпуса №... на территории ФГУП ОмПО «Иртыш», общей площадью 20 000 кв.м., завод осуществил оплату АСК «СтройИнвестГарант», который возглавляет Морозов О.Л.
Установлено, что между сторонами смета на выполнение работ по ремонту кровли корпуса №... ФГУП «ОмПО «Иртыш», ... не составлялась.
Однако, если работы выполнялись бес сметы, то во время сдачи и приемки заказчик проверяет соответствие результата работ договору и технической документации. Сдача и приемка работ оформляется составлением и подписанием сторонами соответствующего акта. Форма акта сдачи и приемки работ устанавливается сторонами договора строительного подряда и может быть любой. Главное, чтобы такая форма позволяла однозначно определить: когда, кем, какие, в каком объеме, по какому договору выполнены принятые работы.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные документы принимаются к учету, если они составлены по формам, которые содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Так, постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 утверждены, в частности, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Следует отметить, что организация по своему усмотрению может вносить в унифицированные формы определенные изменения (постановление Госкомстата России от 24 марта 1999 г. № 20). Однако в этом случае вносимые изменения должны быть закреплены организационно-распорядительным документом организации.
Необходимо отметить, что формы № КС-2 и № КС-3 обязательны с точки зрения бухгалтерского учета хозяйственных операций организации. Однако стороны вправе определить их самостоятельно.
Из договора подряда №... от 05 августа 2009 года, на который ссылается истец, следует, что в приложении № 2 к договору, стороны определили, что платежи производятся поэтапно согласно утвержденному акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, что фактически сторонами не выполнено л.д.№...).
Учитывая пояснения истца о том, что выполнение работ контролировалось работниками ФГУП ОмПО «Иртыш» - прорабом Кусковым С.В., начальником ОКС, заместителем начальника цеха №..., он имел возможность при отказе Морозова О.Л. подписать акт выполненных работ, указав в нем и иных лиц.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Из материалов дела следует, что односторонний акт приемки выполненных работ в установленном порядке Чумаровым Х.М. не составлялся.
Ссылки Чумарова Х.М. на то, что наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в договоре подряда, в связи, с чем увеличилась стоимость строительных работ, являются необоснованными, так как смета и техническая документация, промежуточные акты приемки не составлялись, Морозов О.Л. не извещался об этом.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Истец о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего. Следовательно, довод представителя ответчика, об отсутствии у истца доказательств, того, что дополнительные работы по стяжке, примыканиям и ремонту воронок, не входят в цену за 1 кв.метр кровли, оговоренный в договоре подряда №... от 05 августа 2009 года, так как дополнительный договор на указанные работы не заключался, заказчик своего согласия на эти работы не давал им в последствии, является обоснованным.
Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если бы акт приемки работ был подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждал бы лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. В связи с этим не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о том, что Морозов О.Л. неосновательно обогатился, не оплатив истцу дополнительные работы.
Следует также учесть, что заключая подрядный договор на ремонт кровли с ответчиком, Чумаров Х.М. не проявил должной осмотрительности, не получил лицензию на строительные работы по ремонту кровли, что необходимо было сделать по ФЗ «О лицензировании и отдельных видах деятельности».
Не нашли своего подтверждения доводы Кускова С.В., о том, что расписки о получении денег Чумаровым и другими лицами находятся у Морозова О.Л., так как они были приобщены к делу директором АСК «Евроокно», с которым истец заключил договор подряда, что им в судебном заседании не отрицалось л.д.№...).
Доводы Кускова С.В. о том, что работы выполнялись поэтапно, о чем составлялись акты выполненных работ которые подписывал Морозов, не нашли своего подтверждения и опровергаются истцом, который как в иске, так и в судебном заседании указывал на то, что до настоящего времени акты выполненных работ сторонами не подписаны, также не составлен односторонний акт.
Установлено, что на ремонте крыши корпуса №... работало две бригады, одна Чумарова Х.М., вторая Б.Ф.М.., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что с 13.08.2009 г. по 30.10.2009 года также выполняли работы по ремонту крыши корпуса №... п/о Иртыш с членами своей бригады 8 человек. Один отработал 1 месяцу ушел из бригады. Они выполнили объем 5955 кв.м. кровли - частично снимали старый слой рубероида, покрывали новым слоем рубероида. Где имеются углубления крыши, то там монтировалось два слоя рубероида. Одним слоем покрыто 4427 кв.м., двумя слоями 1528 кв.м. выполнили такой объем. Его бригада получала авансы от Кускова, а договор подряда заключался с Морозовым. Кусков был куратором Морозова, работал ли он на заводе не известно. Он писал расписки в получении денег от Кускова, на чье имя не помнит. Где эти расписки не известно. Остальной объем выполняла бригада Чумарова. Морозов не доплатил им 185 720 рублей. Они намерены позже, в другом процессе по результатам рассмотрения этого дела, обратиться в суд с аналогичными требованиями.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.Н., З.Ю.А. дали аналогичные показания.
Доводы представителя ответчика о том, что подписанный между Чумаровым Х.М. и Морозовым О.Л. договор подряда являлся предварительным и фактически не исполнялся, является обоснованным. Так как истец не предоставил свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя, лицензию на производство работ, копии паспортов, сведения из миграционной службы, что не отрицал в судебном заседании истец.
Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
При отсутствии надлежащим образом оформленных технических, финансовых документов, актов, согласований, в том числе справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, предусмотренных указанным договором, приобщенный к делу Кусковым расчет задолженности является ненадлежащим доказательством л.д.№...).
На основании изложено следует, что иск Чумаровым Х.М. предъявлен к ненадлежащему ответчику, на замену которого он отказался, что не мешает ему обратиться с соответствующим иском к другому ответчику, в ином судебном порядке. В связи с изложенным, исковые требования Чумарова Х.М. к Морозову О.Л. о взыскании задолженности по договору подряда №... от 05 августа 2009 года в размере 435 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 198,98 рублей, расходы по оплате госпошлины 7588,59 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, за изготовление доверенности 500 рублей, не могут быть удовлетворены.
Встречный иск Морозова О.Л. о признании недействительным договор подряда №... от 05 августа 2009 года заключенный между гражданином Морозовым О.Л. и гражданином Чумаровым Х.М., подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Чумарову Х.М. в исковых требованиях к Морозову О.Л. о взыскании задолженности по договору подряда №... от 05 августа 2009 года в размере 435 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 198,98 рублей, расходы по оплате госпошлины 7588,59 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, за изготовление доверенности 500 рублей, отказать.
Признать недействительным договор подряда №... от 05 августа 2009 года заключенный между гражданином Морозовым О.Л. и гражданином Чумаровым Х.М..
Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.
Судья Л.В.Небольсин
Мотивированное решение составлено 18 августа 2010 года