О восстановлении на работе,взыскании мор.вреда,процентов

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

с участием прокурора Бородич А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «20» августа 2010 года гражданское дело № 2-3286/10 по иску Некрасовой ФИО9 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 6» о восстановлении на работе, об отмене незаконного приказа, оплате за вынужденный прогул, взыскании процентов за несвоевременно выданный расчёт, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некрасова Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к МУЗ «Детская городская поликлиника № 6» о восстановлении на работе, об отмене незаконного приказа, оплате за вынужденный прогул, взыскании процентов за несвоевременно выданный расчёт, компенсации морального вреда, указывая, что Дата обезличена года была принята в МУЗ «Детская городская поликлиник № 6» на должность медицинского регистратора. Приказом Главного врача детской поликлиники от Дата обезличена Номер обезличенк она была уволена с Дата обезличена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Считает, что подверглась дискриминации в сфере труда со стороны главного врача ФИО4, который на почве личных неприязненных отношений, вызванных её отказом работать без оплаты в выходные дни и обращением для разрешения спорного вопроса в прокуратуру Ленинского административного округа города Омска, издал приказ от Дата обезличена Номер обезличенод о сокращении численности работников.

В приказе о сокращении численности работников указано, что в соответствии с п. 1.2.15 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 11.10.82 № 999 «О штатных нормативах медицинского и педагогического персонала городских поликлиник, расположенных в городах с населением свыше 25 тысяч человек» с 01 июля 2010 года сокращаются 2,5 ставки медицинского регистратора.

Дата обезличена истцу по почте было отправлено уведомление о сокращении численности работников, которое она получила по почте Дата обезличена года, в этот же день расписалась об уведомлении в отделе кадров поликлиники, указав по просьбе сотрудников отдела дату на уведомлении Дата обезличена. Одновременно с этим ей были предложены иные должности для трудоустройства: санитарки, гардеробщика, уборщика, с должностными окладами 2000 рублей. От предложенных вакансий она отказалась, считая всю процедуру сокращения незаконной. Согласно штатному расписанию в центральном здании поликлиники на ..., где истец работала, имеется 4 должности медицинских регистраторов, кроме того, поликлиника имеет два филиала со своими медицинскими регистраторами. После издания приказа о сокращении численности работников уведомление о предстоящем сокращении получила только она, несмотря на то, что большинство из работающих медицинских регистраторов были приняты на работу после неё, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, в 2008 году проходила обучение по специализации «медрегистратор», отлично сдала экзамен.

После издания приказа о сокращении численности работников копия уведомления была направлена в первичную профсоюзную организацию МУЗ «Детская городская поликлиника № 6», так как истец является членом профсоюза. Председатель профсоюзного органа уведомил главного врача поликлиники о несогласии с принятым решением, так как это нарушает ст. 179 ТК РФ и может привести к ухудшению работы регистратуры поликлиники в целом. Несмотря на отказ профсоюзного комитета, до начала действия приказа о сокращении работников поликлиники с 01 июля 2010 года и до истечения 2-х месячного срока предупреждения, Некрасова Н.Ю. была уволена с работы по сокращению штатов Дата обезличена, при этом заявления об увольнении она не писала. В период действия предупреждения с должности медицинского регистратора по собственному желанию уволился работник филиала, расположенного по ..., с середины июня 2010 года на эту должность был принят новый работник, при этом освободившееся место ей не предлагалось.

В нарушение ст. 140 ТК РФ расчёт был выдан ей только Дата обезличена, в связи с чем за период просрочки согласно ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты. Просила восстановить её на работе в МУЗ «Детская городская поликлиника № 6» с Дата обезличена года в должности медицинского регистратора; отменить как незаконный приказ главного врача МУЗ «Детская городская поликлиника № 6» от Дата обезличена Номер обезличенк об увольнении Некрасовой Н.Ю. в связи с сокращением численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день рассмотрения иска в суде; взыскать с ответчика проценты за несвоевременно выданный расчет за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 564 рубля; взыскать с ответчика моральный вред, связанный с незаконным увольнением, в сумме 100000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 10000 рублей, и 580 рублей за нотариальное оформление доверенности.

В судебном заседании истец Некрасова Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, просила их удовлетворить. Вопрос об окончательном размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель истца Некрасовой Н.Ю. - Стрельцова А.А. (по доверенности) просила суд удовлетворить заявленные требования, указала, что работодателем планировалось сокращение 2,5 ставок должности медицинского регистратора, но при этом уведомление о сокращении было направлено лишь истцу. Некрасовой Н.Ю. не были предложены свободные вакансии, в том числе и освободившаяся ставка медицинского регистратора в филиале поликлиники. Все эти действия свидетельствуют о дискриминации в сфере труда. Истец не отрицает, что получила выходное пособие за два месяца, в связи с чем возможен зачет денежных требований. Размер морального вреда обосновала предыдущим длительным добросовестным трудом истца у ответчика, незаконными действиями, направленными на увольнение именно Некрасовой Н.Ю., причинёнными в связи с этим моральными и нравственными страданиями.

Представитель ответчика МУЗ «Детская городская поликлиника № 6» Графов И.И. (по доверенности) заявленные исковые требования Некрасовой Н.Ю. признал частично: признал факт незаконного увольнения истца с должности медицинского регистратора, требования о восстановлении на работе в прежней должности и отмене приказа от Дата обезличена Номер обезличен об увольнении истца в связи с сокращением штата, при этом указал, что факт дискриминации по каким-либо основаниям не нашёл своего подтверждения. Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день вынесения судебного решения не признал, так как при увольнении Некрасовой Н.Ю. выдано выходное пособие за два месяца, которое подлежит зачёту. Не признал исковые требования Некрасовой Н.Ю. в части взыскания процентов, связанных с несвоевременным расчётом за период с Дата обезличена по Дата обезличена, в сумме 564 рубля, так как это связано с несвоевременным финансированием из муниципального бюджета, вина работодателя отсутствует. Исковые требования о взыскании судебных расходов и морального вреда признал частично: по судебным расходам по оплате услуг представителя на сумму 3000 рублей, в части компенсации морального вреда - на сумму 2000 рублей.

Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации МУЗ «Детская городская поликлиника № 6» Синченко О.В. пояснила суду, что первичный профсоюзный орган получил от главного врача МУЗ «ДГП № 6» уведомление о рассмотрении вопроса о сокращении численности медицинских регистраторов с целью оптимизации штатного расписания. При рассмотрении вопроса о сокращении медицинского регистратора профсоюзным органом в адрес работодателя был направлен ответ о невозможности сокращения именно Некрасовой Н.Ю., с учетом её стажа, личных и деловых качеств. После этого она (Синченко О.В.) обращалась непосредственно к главному врачу поликлиники, который пояснил, что если работник отказывается выполнять приказ о работе в воскресные дни, он все равно примет решение об его увольнении.

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор Бородич А.С. полагала необходимым удовлетворить заявленные требования Некрасовой Н.Ю., поскольку факт незаконного увольнения нашёл своё подтверждение в судебном заседании, представитель ответчика признал, что увольнение Некрасовой Н.Ю. произведено с нарушением действующего законодательства.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Тот факт, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях подтверждают:

- соответствующие записи в копии трудовой книжки Некрасовой Н.Ю. л.д. 9-10);

- копия дополнительного соглашения от Дата обезличена к трудовому договору между истцом и ответчиком от Дата обезличена Номер обезличен л.д. 17-22);

- копия дополнительного соглашения от Дата обезличена к трудовому договору между истцом и ответчиком от Дата обезличена Номер обезличен л.д. 23).

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности в общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом должны быть соблюдены установленные ч. 1 ст. 82 ТК РФ сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. При увольнении члена профсоюза проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направляются в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель должен провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; должен быть соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ).

Согласно приказу главного врача МУЗ «Детская городская поликлиника № 6» от Дата обезличена Номер обезличен «О сокращении численности работников» на основании п. 1.2.15 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 11.10.82 № 999 «О штатных нормативах медицинского и педагогического персонала городских поликлиник, расположенных в городах с населением свыше 25 тысяч человек» с 01.07.10 приказано сократить 2,5 ставки медицинского регистратора л.д. 16).

Из уведомления от Дата обезличена Номер обезличен следует, что ответчиком в адрес первичной профсоюзной организации МУЗ «Детская городская поликлиника № 6» направлена информация о необходимости оптимизации штатного расписания поликлиники, сокращении 2,5 ставок медицинских регистраторов в связи с вводом 1,0 ставки программиста ЭВМ и 1,5 ставки юрисконсульта. В информации указана кандидатура на сокращение - Некрасова Н.Ю. - медицинский регистратор л.д. 11).

Председателем профкома Синченко О.В. по результатам рассмотрения обращения о необходимости оптимизации штатного расписания на имя главного врача МУЗ ДГП-6 направлено уведомление о невозможности расторжения трудового договора с Некрасовой Н.Ю., поскольку оно приведёт к нарушению ст. 179 ТК РФ л.д. 12). Данное обстоятельство подтвердила и сама Синченко О.В. в судебном заседании.

Доказательств того, что в адрес первичной профсоюзной организации МУЗ «ДГП № 6» направлялся проект приказа о сокращении численности, документы, явившиеся основанием для принятия решения о сокращении численности; сведений о проведении дополнительных консультаций с профсоюзным органом, суду не представлено.

Если работодателем принято решение о сокращении численности или штата работников, то сначала ликвидируются вакантные должности и лишь после этого производится сокращение работающих. Также необходимо выяснить, не имеют ли работники преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Когда работники, подлежащие увольнению в связи с сокращением численности или штата, определены, работодатель обязан предложить каждому из них другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации (у того же индивидуального предпринимателя) с учетом соответствующей квалификации работника. Работа должна предлагаться в рамках не только того структурного подразделения, в котором работает данный работник. При отсутствии работы, соответствующей квалификации работника, работодатель должен предложить ему вакантную нижестоящую должность (нижеоплачиваемую работу), которую он может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и состояния здоровья. Первый раз работнику должна быть предложена другая работа (должность) в день предупреждения о предстоящем увольнении, которое должно быть сделано под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения (ст. 180 ТК). Если работник откажется от этой работы, работодатель обязан подбирать ему подходящую работу в течение всего периода работы до увольнения. При невозможности трудоустройства работника у того же работодателя или его отказе от предложенной работы через 2 месяца после предупреждения он может быть уволен по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ.

Дата обезличена года истцу было направлено уведомление о сокращении численности работников, в котором предложен перевод на другую работу на должности: санитарки педиатрических кабинетов педиатрического отделения Номер обезличен оклад 2300 рублей; гардеробщика с Дата обезличена оклад 2000 рублей; уборщика служебных помещений оклад 2000 рублей; уборщика территории оклад 2000 рублей; при отказе от перевода трудовой договор будет расторгнут Дата обезличена с предоставлением установленных законом компенсаций. О предстоящем увольнении с предложениями о переводе на другую работу истец уведомлена Дата обезличена, что следует из её расписки в уведомлении л.д. 15).

Истец указывает, что в период действия её предупреждения о предстоящем сокращении, на должность медицинского регистратора был принят новый человек, данная вакансия ей не предлагалась.

В определении о принятии к производству искового заявления, подготовке к судебному разбирательству от Дата обезличена л.д. 1-2) суд обязывал ответчика предоставить кадровые приказы по поликлинике об увольнении и приеме работников за период с Дата обезличена по настоящее время (в том числе по филиалам), однако, такие документы суду представлены не были, таким образом, доводы истца о незаконности увольнения в данной части ответчиком не опровергнуты.

При сокращении численности или штата на работе, прежде всего, подлежат оставлению работники с более высокой производительностью труда и квалификацией (ст. 179 ТК РФ), работодатель дает оценку каждому работнику и решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию.

Истец Некрасова Н.Ю. предоставила суду копию удостоверения от Дата обезличена о прохождении цикла тематического усовершенствования по специализации «Медрегистратор» л.д. 24).

Из приказа о сокращении численности от Дата обезличена Номер обезличен следует, что с Дата обезличена необходимо сократить 2,5 ставки медицинского регистратора. При этом среди кандидатур на увольнение указывается только одна Некрасова Н.Ю., остальные медрегистраторы не были уведомлены о предстоящем сокращении численности, что подтверждает доводы истца о том, что действия работодателя были направлены именно на её увольнение, вопрос о сокращении другого медицинского регистратора не рассматривался.

Тот факт, что истец совместно с другими медицинскими регистраторами МУЗ ДГП № 6 обращались в прокуратуру Ленинского административного округа города Омска с заявлением о рассмотрении порядка оплаты за переработанные часы в связи с привлечением медицинских регистраторов к работе в выходные и праздничные дни, подтверждается копией данного заявления от Дата обезличена л.д. 33); актом проверки соблюдения МУЗ «Детская городская поликлиника № 6» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составленным Государственной инспекцией труда в Омской области от Дата обезличена; предписанием Государственной инспекции труда в Омской области от Дата обезличена Номер обезличен главному врачу МУЗ ДГП № 6, обязывающим устранить нарушения трудового законодательства, произвести доплаты до минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени медицинским регистраторам поликлиники, в том числе Некрасовой Н.Ю.; информацией МУЗ «Детская городская поликлиника № 6» о выполнении предписания от Дата обезличена Номер обезличен; ответом Государственной инспекции труда в Омской области от Дата обезличена Номер обезличен на имя Некрасовой Н.Ю. по результатам рассмотрения коллективной жалобы л.д. 27-28).

Ответчиком суду не представлена копия приказа об увольнении истца, однако, данный факт им не оспаривается, из записи в трудовой книжке Некрасовой Н.Ю. следует, что она была уволена в связи с сокращением численности работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен л.д. 10).

Как уже указывалось выше, о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Соответственно, увольнение Некрасовой Н.Ю. до истечения установленного двухмесячного срока (до Дата обезличена) также нельзя признать правомерным.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В судебном заседании представитель ответчика Графов И.И. признал заявленные исковые требования Некрасовой Н.Ю. о восстановлении на работе в прежней должности и отмене приказа от Дата обезличена Номер обезличен об увольнении истца в связи с сокращением штата, судом ему были разъяснены последствия признания иска, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

В данном случае частичное признание исковых требований представителем ответчика не противоречит закону, незаконность увольнения истца подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, Некрасова Н.Ю. подлежит восстановлению в должности медицинского регистратора МУЗ «Детская городская поликлиника № 6» с Дата обезличена года.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования Некрасовой Н.Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средняя заработная плата Некрасовой Н.Ю. составляет 206 рублей 19 копеек в день л.д. 67), следовательно, за период с Дата обезличена по Дата обезличена (день вынесения судебного решения), ответчику необходимо оплатить в пользу истца 10515 рублей 69 копеек (206,19 х 51 день).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

В соответствии с предоставленной суду справкой, Некрасовой Н.Ю. выплачено выходное пособие в размере 9088 рублей 86 копеек л.д. 65-66,л.д. 67), соответственно, с ответчика подлежит взысканию 1426 рублей 83 копейки (10515,69 - 9088,86).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат. причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, в связи с чем довод представителя ответчика об отсутствии финансирования в надлежащем объеме, не может быть принят судом во внимание.

Суд полагает, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременно выданный расчёт, исходя из суммы 16797 рублей, поскольку данная сумма включает в себя не только заработную плату за июнь 2010 года, но и выходное пособие при увольнении по сокращению численности.

Данные требования должны быть удовлетворены частично. Период просрочки выплаты заработной платы за июнь 2010 года в сумме 4330 рублей с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 12 дней. Размер процентов за несвоевременную выплату заработной платы Некрасовой Н.Ю. за июнь 2010 года составит 13 рублей 42 копейки при следующем расчете: 4330 руб. х 7,75% : 300 дней х 12 дней просрочки.

Как следует из ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения незаконными действиями ответчика МУЗ «Детская городская поликлиника № 6» (незаконным увольнением) морального вреда истцу Некрасовой Н.Ю. нашёл в судебном заседании своё полное подтверждение.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Некрасовой Н.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. В подтверждение размера судебных расходов Некрасовой Н.Ю. предоставлены квитанция на сумму 80 рублей л.д. 30), справка о стоимости услуг по удостоверению нотариального действия в сумме 500 рублей л.д. 30), договор на предоставление интересов по делу от Дата обезличена л.д. 55-56), квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен л.д. 31). При этом суд приходит к выводу о том, что с учётом объема юридической помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма 3000 рублей. Соответственно, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 3580 рублей (3000 рублей + 80 рублей + 500 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составит 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасовой ФИО10 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 6» от Дата обезличена года Номер обезличен о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) медицинским регистратором Некрасовой ФИО11 в связи с сокращением численности работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Некрасову ФИО12 на работе в Муниципальном учреждении здравоохранения «Детская городская поликлиника № 6» в должности медицинского регистратора с Дата обезличена года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 6» в пользу Некрасовой ФИО13 компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 1426 (Одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 83 копейки.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 6» в пользу Некрасовой ФИО14 проценты за нарушение установленного срока выплаты задолженности по заработной плате в сумме 13 (Тринадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 6» в пользу Некрасовой ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 6» в пользу Некрасовой ФИО16 судебные расходы в сумме 3580 (Три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 6» государственную пошлину в сумме 400 (Четырехста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2010 года.