Дело № 2-2262/2010
Решение
Именем Российской Федерации
г. Омск 17.08.2010 года.
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоусова В.Б.
при секретаре судебного заседания Осипенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иргашевой М.И. к Багрянцевой Г.В., Багрянцеву А.И., Бардиной Т.И., Багрянцеву И.И. об истребовании имущества из незаконного фактического владения, устранении нарушения права владения пользования, распоряжения имуществом, освобождении гаража от имущества ответчиков, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску Багрянцевой Г.В., Багрянцева А.И., Бардиной Т.И,, Багрянцева И.И. к Иргашевой М.И,, Чабановой А.В., ТУ Росимущества по Омской области, Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска, ГУЗР по Омской области о признании права собственности в порядке наследования на капитальный гараж, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
У С Т А Н О В И Л :
Иргашева М.И. обратилась в суд с указанным иском.
Багрянцева Г.В., Багрянцев А.И., Бардина Т.И., Багрянцев И.И.обратились в суд с указанным встречным иском.
В тексте иска, уточненного иска, ранее в судебном заседании, в обоснование заявленных требований представитель Иргашевой М.И. Иргашев В.В. иск поддержал встречный иск не признал и ссылается на те обстоятельства, что его мать Иргашева М.И. ... года купила по договору купли-продажи жилой дом по адресу : ..., вместе с сараем и сооружениями. Его мать считала. Что купила в том числе и капитальный гараж который находился в пределах её условных границ земельного участка. Земельный участок был совместного пользования с Багрянцевым И.Ф. проживающим в доме № ...После покупки дома его мать не пользовалась гаражом так как им пользовался Багрянцев, препятствовал ей в пользовании гаражом. После смерти Багрянцева И.Ф.к ответчикам по делу перешло наследство в виде дома № ... и имению ответчиков право собственности на указанный гараж. Однако данный капитальный гараж является собственностью его матери истца Иргашевой М.И.Об этом также свидетельствует и то, что при покупке дома в техпаспорте от 1996 года был указан гараж. Когда покупала дом его мать кто пользовался гаражом ему не известно.
Представитель истца Кравченко А.Ю. уточненный иск поддержал по доводам изложенным в уточненном иске, встречный иск не признал. Также направил дополнительное исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании 17.08.2010 года дополнил, что в настоящее время не желает заявлять требование о признании за Иргашевой права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Представитель Багряцевой Г.В.Глебович В.П. встречный иск поддержала, уточненный иск не признала и показала, что Багрянцев И.Ф. в ... году купил по договору купли-продажи жилой дом № .... по ул. .... у С. Дом расположен на земельном участке совместного пользования с Иргашевой. Последняя ранее в 1998 году купила дом № ... у Чабановой. Межевание со стороны Багрянцевых было проведено и гараж с учетом межевания находится на земельном участке Багрянцевых. Иргашева не желает проведения межевания своего земельного участка. В ... году Багрянцев И.Ф.купил гараж у Чабановой в то время собственника дома № .... Об этом свидетельствует расписка Чабановой о том, что она продала гараж Багрянцеву И.Ф.С этого момента он и пользовался спорным гаражом. Иргашева никогда не пользовалась спорным гаражом. Багрянцев И.Ф. умер ... года. После его смерти в наследство вступили его жена Багрянцева Г.В., Багрянцев И.И. его сын, Багрянцев А.И. второй сын и его дочь Бардина Т.И.Они получили свидетельство ... года о праве на наследство по закону на жилой дом № ....После чего от нотариуса узнали, что право собственности на гараж за Багрянцевым И.Ф. не было оформлено и что им необходимо по этому вопросу обращаться в суд. После чего Бардина нашла в доме расписку о продаже гаража Чабановой Багрянцеву. В связи с чем считает, что Багрянцевы и Бардина имею право на признание за ними права собственности на гараж в равных долях. В техническом паспорте на дом № ... от 1996 года указан также и гараж. Таким образом, гараж находился в пользовании у Багрянцевых до покупки Иргашевой дома № ....Признает что свидетельство о праве собственности на гараж нет. Соответственно договор купли-продажи спорного гаража заверенный нотариально, не заключался. Было ли разрешение на строительство гаража у Чабановой Багрянцевым и Бардиной не известно.
В судебном заседании 01.07.2010 года Глебович В.П. дополнила, что срок исковой давности Багрянцевыми не пропущен, так как исходя из п.2 ст.1152 ГК РФ.О нарушении своего права Багрянцевы узнали только из искового заявления Иргашевой. 3 годичный срок не пропущен, так как её право нарушено исходя из иска. Поскольку подано заявление о применении срока, она вынуждена подать заявление о восстановлении срока основанием восстановления срока является, то, что в июле 2009 года нотариус не выдал свидетельство о праве по закону, объяснив, что за наследодателем Багрянцевым И.Ф. не оформлено право собственности на объект недвижимости- гараж, а Багрянцева считала что гараж оформлен.
В судебном заседании 17.08.2010 года Глебович В.П. дополнила, что Багрянцевы обратились в суд также с требованием о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком так как в ином внесудебном порядке реализовать свое право на земельный участок Багрянцевы не имеют возможности так как участок находится в совместном пользовании с Иргашевой, то действия по оформлению прав на земельный участок должны носить совместный, согласованный характер, однако Иргашева отказывается и отказалась от подписании акта земельных границ участка. У Багрянцевых, Бардиной имеется право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Почему на общую площадь просит признать в размере 597 кв.м, так как Иргашева отказалась предъявлять требование.
Багрянцев И.И. встречный иск поддержал, уточненный иск не признал дал показания аналогичные показаниям представителя Багряцевой Г.В.Глебович В.П.
Багрянцева Г.В. встречный иск поддержала, уточненный иск не признала, поддержала показания данные своим представителем Глебович В.П.
Багрянцев А.И. встречный иск поддержал, иск не признал дал показания аналогичные показаниям представителя Багряцевой Г.В.Глебович В.П.
Бардина Т.И. встречный иск поддержала, иск не признала, дала показания аналогичные показаниям представителя Багряцевой Г.В.Глебович В.П.
Ответчик Чабанова А.В. ранее в судебном заседании иск Иргашевой не признала, встречный иск Багрянцевых к Иргашевой поддержала и показала, что она приобрела в ... году дом по адресу : ... у А. Дом она купила вместе с гаражом капитальным. О том что гараж не зарегистрирован в БТИ она не знала. Рядом по соседству проживали Багрянцев И.Ф. с членами своей семьи. В ... году последний обратился к ней с просьбой продать ему гараж. Она согласилась и тогда Багрянцев И.Ф. передал ей денежные средства в размере 5000000 рублей. Она написала расписку о том что продала гараж. Сделку по продаже гаража нигде не регистрировали. Земельный участок общего пользования был и большей частью гараж находился на территории Багрянцевых.... года она по договору купли-продажи продала свой дом Иргашевой М.И. Она продала только дом, пристройку сарая и дровник, туалет. Относительно гаража, она говорила Иргашеву В.А.который занимался покупкой дома, о том, что гараж продан ею Багрянцеву И.Ф. Никаких претензий к ней относительно гаража к ней Иргашева не предъявляла.
Впоследствии Чабанова А.В. надлежащим образом уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлась.
Ответчики ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, ГУЗР Омской области и третьи лица ГП Омской области «Омский центр ТИЗ»уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания своих представителей не направляли.
Согласно отзыву ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,л.д.121)интересы РФ не затрагиваются и ТУ не возражает против удовлетворения требований Багрянцевых.
Свидетель И.В.А.. показал, что в настоящее время он не является супругом Иргашевой М.И. дом у Чабановой по договору купли-продажи был приобретен в декабре ... года. Дом предварительно подлежал осмотру вместе с представителями агентства недвижимости в котором выставила на продажу дом Чабанова, его и И дом устроил. После он все же покупал дом без участия агентства недвижимости. Он покупал дом по доверенности от Иргашевой. Чабанова сказала, что она продает в том числе и гараж. Багрянцев И.Ф. при беседе сказал, что освободит гараж, чего не сделал впоследствии. Он лично в доме никогда не проживал. Ключи и доступ в гараж были у Багрянцевых. При покупке дома вход в гараж был со стороны Чабановой. После покупки дома Багрянцев сделал вход в гараж со стороны своего дома, а другой вход изнутри закрыт на замки. При переезде в дом он оставил канистры в гаража с согласия Багрянцева, которые после ему не выдали.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела суд считает, что в исковых требованиях Иргашевой и во встречных исковых требованиях Багрянцевых и Бардиной следует отказать по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ... года Иргашева приобрела у Чабановой по договору купли-продажи жилой дом, сарай и сооружения по адресу : ..., расположенный на земельном участке площадью 597 кв.м. и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права л.д.5-7,33,126,139,149). По договору купли-продажи от ... года Багрянцев И.Ф. л.д.246) приобрел у Соловьева домовладение, сарай и сооружения по адресу :... на земельном участке совместного пользования с А (бывшего собственника дома № ...) площадью 597 кв.м. После смерти Багрянцева И.Ф. л.д. 92) собственниками дома стали Бардина Т.И., Багрянцева Г.В., Багрянцев А.И. и Багрянцев И.И.л.д.93-100, 125,132). В материалах дела имеется расписка Чабановой от ... года о получении от Багрянцева И.Ф. 5 млн. рублей за продажу гаража.л.д. 226). Иргашева считает, что вместе с домом она приобрела и гараж, Багрянцевы и Бардина считают что Багрянцев И.Ф. купил у Чабановой спорный гараж. В настоящее время данным гаражом пользуются Багрянцевы и Бардина.
Согласно ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст.ст. 165, 168 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов- ничтожна.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.(ст.433 п.3 ГК РФ.
Также, в соответствии со ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Однако требования законодателя в данном случае ни Иргашевой, ни Багрянцевым И.Ф выполнены не были и не могли быть выполнены так как и Чабанова в свое время не могла распоряжаться данным гаражом ввиду того, что соответствующим образом гараж оформлен не был, не был зарегистрирован ни в ЦТИ, ни в УФРС, не являлся объектом собственности. Расписка о продаже гаража Чабановой л.д.226) не является договором, не свидетельствует о заключении договора, также в ней не конкретизировано имущество в виде гаража, его индивидуальные особенности, адрес.
В указанных договорах купли-продажи домов № ... и ..., не указан гараж, указаны лишь жилой дом, сараи и сооружения и под данное понятие гараж не подпадает.
Доводы Чабановой о продаже гаража Багрянцеву И.Ф.и свидетеля И.В.А..о продаже Чабановой гаража Иргашевой вместе с домом, с учетом указанных норм, судом не принимаются.
То обстоятельство что в технических паспортах на дом Иргашевой и Багрянцевых, Бардиной указан спорный гараж не свидетельствует о том, что Иргашева приобрела вместе с домом и капитальный гараж, а Багрянцев купил у Чабановой гараж. л.д.9,74 оборот).
Исковое требование Иргашевой не может быть удовлетворено и ссылка на ст.ст.301, 302 ГК РФ, несостоятельна, так как истребовать свое имущество из чужого незаконного владения может только собственник, а Иргашева не является собственником гаража.
В части требования Иргашевой о применении последствий недействительности ничтожной сделки также следует отказать, так как сделка по покупке гаража Багрянцевым является ничтожной, независимо от признания её судом ничтожной, (ст.166 ч.1 ГК РФ) и данная сделка не порождает прав и обязанностей и не нарушает права Иргашевой которая сама не является собственником гаража и не существует правового акта - договора, в связи с чем Иргашева не может оспаривать сделку между Чабановой и Багрянцевым И.Ф.
Заявление Иргашевой о пропуске Багрянцевыми и Бардиной срока обращения в суд, не может приниматься. Так, Иргашева и сама не покупала гараж, собственником которого не является и как указано выше не может оспаривать сделку. В связи с чем, суд считает, что и нет необходимости анализировать о том пропущен срок обращения в суд или нет и нет необходимости восстанавливать данный срок Багрянцевым и Бардиной, представитель Глебович к тому же считает, что срок ими не пропущен.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что Багрянцевым И.Ф. и Чабановой были нарушены требования закона при заключении сделки, гараж не являлся имуществом Багрянцева И.Ф. и Багрянцевы и Бардина не могут наследовать гараж после смерти Багрянцева И.Ф.
ТУ Росимущества по Омской области, Департамент имущественных отношений администрации г.Омска, ГУЗР по Омской области, по данному гражданскому делу являются ненадлежащими ответчиками.
Таким образом, в иске Иргашевой об истребовании имущества из незаконного фактического владения, устранении нарушения права владения пользования, распоряжения имуществом, освобождении гаража от имущества ответчиков, применении последствий недействительности ничтожной сделки и во встречном иске Багрянцевой Г.В. Багрянцева А.И., Багрянцева И.И. и Бардиной к Иргашевой, Чабановой, ТУ Росимущества по Омской области, Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска, ГУЗР по Омской области о признании права собственности в порядке наследования на капитальный гараж, следует отказать.
Относительно требования Багрянцевой Г.В. Багрянцева А.И., Багрянцева И.И. и Бардиной о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, суд считает, что и в этом требовании следует отказать по следующим основаниям:
В силу закона (гл. 17 ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав - граждане владеют и пользуются такими участками, но не могут ими распоряжаться, в том числе и завещать. При переходе права собственности на строение вместе с ним переходит и право пользования земельным участком. Такое положение содержалось в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. и оно было воспроизведено в ст. 35 ныне действующего ЗК РФ. В случае перехода права собственности на строение к нескольким лицам, к ним же переходит и указанное право на земельный участок. При определении порядка пользования общим участком учитываются доли сторон в праве собственности на строение или сложившийся порядок пользования земельным участком (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).
Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В данном же случае никто не нарушает и не оспаривает, в том числе Иргашева и ГУЗР Омской области, права и законные интересы Багрянцевых и Бардиной на право пользования земельным участком на условиях постоянного бессрочного пользования.
Фактически у Багрянцевых и Бардиной земельный участок совместного пользования с Иргашевой, что указано и во встречном иске. л.д.69).То есть они сами не отрицают это. Также и представитель Глебович в судебном заседании показала, что у Багрянцевых, Бардиной имеется право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Согласно указанным договорам купли-продажи домов, № ... и ..., домовладения расположены на земельном участке совместного пользования площадью 597 кв.м.При регистрации данных договоров у нотариуса проверялись и наличие землеотводных и правоустанавливающих документов на земельный участок. Иргашева, Багрянцевы и Бардина являются собственниками указанных домов, им выданы свидетельства о государственной регистрации права и в силу закона у них у всех имеется право постоянного бессрочного пользования земельным участком и нет необходимости признавать это в судебном порядке. Кроме того, Багрянцевы и Бардина просят признать право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 597 кв.м.только за ними, то есть на всю площадь совместного участка с Иргашевой, последняя же не заявляет такого требования.
Установлено, что межевание земельного участка не проводилось, в материалах дела имеется лишь схема расположения земельного участка л.д.102,103) не подписанная Багрянцевыми, Бардиной. Подлинник схемы суду не представлен.В настоящее время границы земельного участка не согласованны Иргашевой с Багрянцевыми и Бардиной и между ними имеется спор по границам земельного участка. Однако требований об определении порядка пользования общим земельным участком стороны не заявляли. Также стороны не заявляли требование о признании права собственности на земельный участок с его разделом.
Стороны представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Им разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Никаких дополнительных и встречных исковых требований заявлять не будут. Считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Никаких ходатайств, в том числе и по проведению различных экспертиз по делу, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Иргашевой М.И. к Багрянцевой Г.В., Багрянцеву А.И., Бардиной Т.И., Багрянцеву И.И. об истребовании имущества из незаконного фактического владения, устранении нарушения права владения пользования, распоряжения имуществом, освобождении гаража от имущества ответчиков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Во встречном иске Багрянцевой Г.В., Багрянцева А.И. Бардиной Т.И., Багрянцева И.И. к Иргашевой М.И., Чабановой А.В., ТУ Росимущества по Омской области, Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска, ГУЗР по Омской области о признании права собственности в порядке наследования на капитальный гараж, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Б. БелоусовРешение в окончательной форме изготовлено 20.08.2010 года.