Дело № 2- 2114/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации22 июня 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Белоус О.В.
при секретаре судебного заседания Якуповой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова А.В. к ЗАО «Завод сборного железобетона №6» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Плужников А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» (далее ЗАО «ЗСЖБ №6») о защите своих прав как потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи, заключенному Дата обезличена г. между ним (Покупателем) и ЗАО «ЗСЖБ №6» (Продавец), приобрел однокомнатную квартиру Номер обезличен, расположенную на 10 этаже в новом доме по адресу .... Квартира согласно проектно-сметной документации имеет застеклённую лоджию. Вселившись в квартиру, обнаружил недостаток: после дождей на застекленной лоджии при закрытых окнах происходило затекание воды в месте примыкания остекления к потолку. По поводу протекания лоджии он обратился через ТСЖ «Р.» к ответчику с заявлением об устранении данного недостатка. Предпринятые ответчиком в ноябре 2008 г. работы по уплотнению стекол не привели к исправлению недостатка. Он повторно обратился через ТСЖ в ЗАО «ЗСЖБ №6» исправить недостатки. Данное письмо было получено ЗАО «ЗСЖБ №6» Дата обезличена г., однако, ЗАО «ЗСЖБ №6» никаких действий по устранению неисправности не предприняло. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.11.2009 г. были частично удовлетворены его требования к ЗАО «ЗСЖБ-6» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.01.2010 г. данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Взысканные по решению суда от 18.11.2009 г. в его пользу денежные средства в полном объеме Дата обезличена г. были выплачены ему ответчиком. Вместе с тем, ЗАО «ЗСЖБ №6» в течение спорного периода не обратилось к нему с целью устранения имеющегося недостатка лоджии. В связи с чем, в соответствии с положениями п.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требования потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 Закона о защите прав потребителей, он вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 указанного закона. Просит суд взыскать с ЗАО «ЗСЖБ №6» 242223 рубля в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатка за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (исходя из 1% от стоимости квартиры 1545000 рублей) в сумме 463500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись в полном объеме от требований о взыскании с ЗАО «ЗСЖБ №6» в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 242223 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Отказ судом принят, о чем вынесено соответствующее определение л.д. 123).
В настоящем судебном заседании пояснил, что ЗАО «ЗСЖБ №6», зная достоверно об имеющемся недостатке лоджии в принадлежащей ему квартире, тем не менее, действий по осмотру лоджии с целью установления причины протекания лоджии и возможности его устранения не предпринял. Подтвердил, что полученное ответчиком Дата обезличена г. требование об устранении недостатка лоджии является его требованием об устранении недостатка, от данного требования он никогда не отказывался. Самостоятельно данный недостаток не пытался устранить, поскольку считает это обязанностью ответчика. Подтвердил в судебном заседании, что Дата обезличена г. к нему в квартиру приходили председатель ТСЖ «Р.» и представитель ЗАО «С.» с работниками для устройства на его лоджии отверстий в экране лоджии и герметизации швов, однако он категорически возражал против выполнения данных работ, поскольку отсутствовали документы на проведение работ: договор между ЗАО «ЗСЖБ №6» и ЗАО «С.», смета работ. В последующие дни 19-20 июня монтажником-высотником выполнялись какие-то работы с наружной стороны его лоджии, однако он данные работы ни по качеству, ни по объемам не проверял и акт прием выполненных работ не подписывал. Указал, что после проведенных работ с внешней стороны его лоджии, протекание дождевой воды стало меньше, но в полном объеме не устранено: вода затекает под окнами лоджии. Настаивает на удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ЗАО «ЗСЖБ №6» неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатка, полученного ответчиком Дата обезличена г., за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 463500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, так как некачественное состояние лоджии доставляет ему неудобства и лишает возможности полноценно пользоваться своим имуществом как ему, так и его пожилой матери, для которой он и приобретал данную квартиру.
Представитель ответчика ЗАО «ЗСЖБ №6» по доверенности Н. с уточненными исковыми требованиями Плужникова А.В. не согласилась в полном объеме, указав, что Плужников А.В. непосредственно в ЗАО «ЗСЖБ №6» с требованием об устранении недостатков в лоджии не обращался, поступало в их адрес письмо от ТСЖ «Р.» с просьбой разобраться с жалобами жильца квартиры Номер обезличен по поводу протекания лоджии. Полагали, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1028/09 по иску Плужникова А.В., последний отказался от требований об устранении недостатка, приобщив к делу заявление о незаявлении в данном процессе данного требования. С учетом отказа истца от требований о взыскании денежной суммы в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, в удовлетворении требований истцу надлежит отказать в полном объеме, дело производством прекратить, поскольку им заявлены те же требования, о том же предмете и по тем же основаниям, которые ранее рассматривались в Ленинском районном суде и по которым 18.11.2009 г. было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, суду пояснила, что Дата обезличена г. ответчиком было направлено письмо в адрес подрядчика ЗАО «С.» о проведении в срок до Дата обезличена г. работ по герметизации верхнего слива лоджии и устройства отверстий в экране лоджии с установкой вентиляционных решеток, как было указано в заключении эксперта по делу Номер обезличен о причинах недостатков лоджии и необходимых работах по их устранению. Плужников А.В. не дал согласия на проведение данных работ, в связи с чем, работники подрядчика выполнили герметизацию всех швов лоджии истца с внешней стороны лоджии всего 43,1 метра, сметная стоимость данных работ составила около 23000 рублей.
Представитель 3-го лица - ТСЖ «Р.» М. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении заявленных Плужниковым А.В. требований, подтвердил, что Дата обезличена г. совместно с представителем ЗАО «С.» Т. и 2 рабочими приходили в квартиру Плужникова А.В., который категорически отказался, чтобы на его лоджии выполнялись какие-либо работы, отказался подписывать акты приема выполненных работ. После чего прибывший монтажник-высотник осмотрел лоджию истца, спустившись с крыши дома, и в последующие два дня выполнял работы по герметизации швов лоджии, о чем и был составлен акт от Дата обезличена г. После дождя Дата обезличена г. он осматривал лоджию истца, имелось протекание воды под окнами лоджии.
Третье лицо -И. извещено надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, отзыв не представили.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Дата обезличена г. между Плужниковым А.В. (Покупателем) и ЗАО «ЗСЖБ № 6» (Продавец), был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной на 10 этаже в доме по адресу: ..., .... Согласно акту приема-передачи квартиры Номер обезличен от Дата обезличена г., подписанному Плужниковым А.В. и ЗАО «ЗСЖБ № 6», Плужников А.В. претензий к качеству квартиры не имеет л.д. 91-92). Право собственности Плужникова А.В. на указанную квартиру зарегистрировано Дата обезличена г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена г. сделана запись регистрации Номер обезличен л.д.8).
Согласно п.1,2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст.18.ФЗ Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", (Далее Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.11.2009 г., вступившим в законную силу 20.01.2010 г., бесспорно было установлено, что недостатки проданного истцу товара-квартиры в виде протекания влаги извне внутрь застекленной лоджии являются недостатком товара, поскольку, исходя из целей функционального использования и соответствия квартиры с застекленной лоджией обычно предъявляемым требованиям к качеству, на застекленную лоджию не должна протекать вода извне л.д.- 18оборот). По поводу указанных недостатков истец обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков через ТСЖ «Р.», в обязанности которого входит обобщение обнаруженных недостатков в квартирах и предъявление претензий продавцам квартир и организациям, ответственным за устранение указанных недостатков. Предпринятые ответчиком в ноябре 2008 г. работы по уплотнению стекол не привели к исправлению недостатка. Плужников А.В. повторно обратился в ТСЖ «Р.» с просьбой обратиться к ЗАО «ЗСЖБ №6», чтобы последнее исправило указанный недостаток. ТСЖ «Р.» по просьбе истца направило соответствующее письмо И. и ЗАО «ЗСЖБ №6». Указанное письмо было получено ЗАО «ЗСЖБ №6» Дата обезличена г., однако, ЗАО «ЗСЖБ №6» никаких действий по устранению недостатка не предприняло. В решении от 18.11.2009 г. по иску Плужникова А.В. к ЗАО «ЗСЖБ №6» о защите прав потребителя суд указал, что письменное обращение истца, поступившее в ЗАО «ЗСЖБ №6» через ТСЖ «Р.» Дата обезличена г., является непосредственным требованием покупателя к продавцу об устранении недостатков в проданном товаре. Исковые требования истца были частично удовлетворены в части взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в сумме 5000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей (решение по гр. делу № 2-1028/09, кассационное определение-л.д.17-22).
Данное решение ЗАО «ЗСЖБ № 6» Дата обезличена г. исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 6000 рублей на счет истца л.д.9).
В соответствии со ст.20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г., 3 июня, 23 ноября 2009 г.), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 2 ст.23 указанного Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Дата обезличена г. Плужников А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ЗАО «ЗСЖБ №6» о взыскании денежной суммы 242223 рубля в качестве соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в сумме 463500 рублей из расчета 1% от стоимости квартиры- 1545000 рублей за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., что составило 30 дней и компенсации морального вреда л.д. 2).
Проведенной по делу №2-1028/09 судебно-строительной экспертизой было указано, что проникновение воды на лоджию возможно из - за недостаточной герметичности монтажного шва между верхней плитой и ПВХ переплетом, либо от недостаточной герметичности верхнего монтажного шва или верхнего стального слива, либо от конденсации влаги на поверхности окон и плит перекрытия. Заявленные недостатки не являются результатом отклонения от проектно-сметной документации. Устранение данных недостаков, по-мнению эксперта, возможно путем дополнительной гидроизоляции стального слива в верхней части остекленения, и устройства дополнительных вентиляционных отверстий в верхней и нижней частях лоджии (гр. дело №2-1028/09 л.д. 57-58).
Вместе с тем, ответчик, зная достоверно о недостатках проданного истцу товара- квартиры с застекленной лоджией, в виде протекания лоджии с ноября 2008 года, в период рассмотрения гражданского дела №2-1028/09 г. и настоящего дела до 18.06.2010 г. не предпринимал каких-либо действий по устранению недостатков лоджии. Доводы представителя ответчика о том, что Плужников А.В. непосредственно в ЗАО «ЗСЖБ №6» с требованием об устранении недостатков не обращался суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. Отклоняются судом как надуманные и доводы представителя ответчика Н. о невыполнении требований истца об устранении недостатков в связи с имеющимся заявлением истца об отказе от заявления им требований об устранении недостатков, имеющемся в материалах гражданского дела №2-1028/09, поскольку данное заявление отказа от требований об устранении недостатков виде протекания лоджии не содержит. Более того, отсутствуют какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие об отказе истца от данных требований, принятия отказа судом и разъяснения предусмотренных положениями гражданско-процессуального законодательства о последствиях отказа от иска (гр. дело №2-1028/09 л.д. 57-58).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела ответчиком представлены письмо от Дата обезличена г. направленное в адрес подрядчика ЗАО «С.» о проведении в срок до Дата обезличена г. работ по герметизации верхнего слива лоджии и устройства отверстий в экране лоджии с установкой вентиляционных решеток л.д. 106), акт от Дата обезличена г. о выполнении герметизации швов наружных панелей лоджии квартиры Номер обезличен по ..., ... в ..., общей протяженностью 43,4 м. л.д. 111-112 ).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель генерального директора ЗАО «С.» Т. подтвердил, что он с двумя работниками прибыл Дата обезличена г. в квартиру Плужникова А.В для устройства вентиляционных отверстий и герметизации швов лоджии, однако, Плужников А.В. не дал согласия на проведение данных работ, в связи с чем, работники выполнили герметизацию всех швов лоджии с внешней стороны лоджии общей протяженностью 43.1 метра, сметная стоимость данных работ составила около 23000 рублей (протокол с/з-л.д. 129-133).
Положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с продавца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Плужникова А.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за период, указанный истцом с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., поскольку установлен бесспорно материалами дела факт невыполнения ответчиком в указанный срок претензии истца от Дата обезличена г.
Вместе с тем, при удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, периоду ее взыскания, снизить размер неустойки до 3000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с изложенным, требование Плужникова А.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, указанный им размер компенсации суд считает не соответствующим обстоятельствам и степени нарушения его прав. С учетом вида недостатка, причиненных последствий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Доводы истца о том, что квартира приобреталась для его престарелой матери, которая из-за протекания лоджии не может полноценно ею пользоваться, опасаясь упасть на мокром полу, не имеют правового значения для рассмотрения требования истца и судом не учитываются при определении размера компенсации.
Сумму 15000 рублей, заявленную истцом, суд считает необоснованно завышенной, не нашедшей в судебном заседании своего подтверждения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции от 21 декабря 2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Судом установлено, что истец 21.12.2008 г. обращался к ответчику с письменной претензией об устранении недостатка лоджии, однако ответчик вплоть до 18.06.2010 г. просьбу оставил без удовлетворения, подобные действия ответчика расцениваются как отказ от добровольного урегулирования спора, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы (сумма неустойки + сумма компенсации морального вреда), то есть 1750 рублей (3000 руб. +500 руб.):2) с уплатой в доход местного бюджета в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в госдоход подлежит взысканию с ответчика за материальный вред в сумме 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в госдоход пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец, освобожденный от уплаты государственного пошлины согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ, обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера, с ответчика в местный бюджет применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Плужникова А.В. неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска Плужникову А.В. отказать.
Взыскать с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в местный бюджет штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере в размере 1750 рублей.
Взыскать с ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: О.В. Белоус