Дело № 2-2115/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации21 июля 2010 года г. ОмскЛенинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Белоус О.В.,
при секретаре судебного заседания Якуповой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Лавриненко М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лавриненко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Лавриненко М.А., действующей в своих интересах ив интересах несовершеннолетней Лавриненко С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. заемщику-залогодателю Лавриненко М.А. Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» предоставил кредит в сумме 460 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Лавриненко М.А. и Лавриненко С.В. квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: .... Кредит в сумме 460 000 рублей выдан Дата обезличена года Лавриненко М.А., что подтверждается ордером- распоряжением Номер обезличен. По состоянию на Дата обезличена г. указанная квартира оценена в сумме 1400 000 рублей, что указано в закладной. Государственная регистрация права собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... осуществлена Дата обезличена г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должником-залогодателем и залогодателем Дата обезличена г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области первоначальному залогодержателю Дата обезличена года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Дата обезличена года за Номер обезличен. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных Номер обезличен от Дата обезличена г.) и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники». Начиная с Дата обезличена года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом, в соответствии с п. 5.1. закладной и п. 4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование было вручено ответчикам Дата обезличена года, но до настоящего времени ответчиками не выполнено. В соответствии со ст. ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 7.1. закладной и п. 4.4.3. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Задолженность ответчиков по состоянию на Дата обезличена г. составляет 492 106 руб. 08 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 428 438 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 39 137 руб., а также начисленные пени в сумме 24 531 руб. 08 коп. Просит суд взыскать с Лавриненко М.А. задолженность в размере 492 106 руб. 08 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 428 438 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 39 137 руб., начисленные пени в размере 24 531 руб. 08 коп. Взыскать с Лавриненко М.А., начиная с Дата обезличена года и по день реализации квартиры, проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 428 438 руб. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Лавриненко М.А. и Лавриненко С.В., и расположенную по адресу: ..., ..., ..., ...., определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1400 000 рублей, в соответствии с соглашением между залогодателем и залогодержателем в закладной. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 30 000 руб., об уплате государственной пошлины в сумме 12 121 руб. 06 коп. л.д.2-5).
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Лавриненко М.А. задолженность по кредиту по состоянию на Дата обезличена г. в размере 512390 руб. 13 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 428 438 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 49 232 руб., начисленные пени за пророченные проценты и основной долг в размере 34 720 руб. 13 коп. Взыскать с Лавриненко М.А., начиная с Дата обезличена года и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 428 438 руб. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Лавриненко М.А. и Лавриненко С.В., расположенную по адресу: ..., ..., ..., ...., определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенной квартиры, в размере 1400 000 рублей, определенную на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 30 000 руб., об уплате государственной пошлины в сумме 12 121 руб. 06 коп. л.д. 68-71).
В судебном заседании представитель истца по доверенности С., заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Лавриненко М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лавриненко С.В., исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору признала, в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки просила отказать в полном объеме как необоснованно завышенной, не соответствующей размеру нарушенных прав истца, в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов также просила отказать, поскольку спорная квартира является единственным жильем семьи, 3/4 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ее несовершеннолетней дочери Лавриненко С.В., Дата обезличена года рождения. Спорная квартира была приобретена на кредитные денежные средства в размере 460000 руб. и денежные средства в размере 1100000 руб., вырученные от продажи однокомнатной квартиры, единственным собственником которой являлась несовершеннолетняя Лавриненко С.В. Судебные расходы по оплате услуг представителя также полагает необоснованно завышенными.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Департамент образования Администрации г. Омска о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направили, в адрес суда направили отзыв, в котором просили дело рассмотреть с учетом действующих норм законодательства и законных интересов несовершеннолетней Лавриненко С.В. л.д. 92).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В деле имеются доказательства, подтверждающие доводы истца о заключении между Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (открытое акционерное общество) и ответчиком Лавриненко М.А. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 460 000 руб., сроком на 180 месяцев из расчета годовой процентной ставки 11% л.д. 11-22). Обеспечением исполнения обязательств заемщика Лавриненко М.А. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 43,8 кв.м., находящейся в общей долевой собственности Лавриненко М.А.-1/4 доля, и Лавриненко С.В.-3/4 доли, первоначальным залогодержателем являлся Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (открытое акционерное общество) на основании закладной от Дата обезличена года л.д. 23-29). Владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в соответствии с договором купли-продажи закладных Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 35).
Заемщик Лавриненко М.А., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11% годовых (п. 3.1 кредитного договора) л.д. 12).
Согласно п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика Лавриненко М.А. Номер обезличен в ОАО Банк «Соотечественники» в размере 460 000 руб. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается ордером-распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 37).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.
По мнению суда, указанные письменные доказательства, в соответствии со ст. 162, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из представленного истцом договора видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитным договором предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей за текущий процентный период в последнее число каждого календарного месяца в виде аннуитетных платежей в сумме 5252 руб. (п. п. 3.3, 3.3.4, 3.3.6 кредитного договорал.д.12-13).
В случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В случае несвоевременной уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора-л.д.19).
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна л.д.18).
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного уточненного расчета л.д. 68-71) видно, что в нарушение п. п. 3.3, 3.3.4, 3.3.6 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. ответчик Лавриненко М.А. не соблюдала сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по ссудному счету по указанному договору. По состоянию на Дата обезличена г. количество просроченных дней составило 484.
Задолженность Лавриненко М.А. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. составляет на Дата обезличена г. 512390 руб. 13 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 428 438 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 49 232 руб., в подтверждение чего истцом представлен расчет суммы задолженности л.д.68-71), который ответчиком в данной части задолженности не оспорен.
Судом установлено, что ответчик Лавриненко М.А., не внеся суммы, предусмотренные п. п. 3.3., 3.3.6 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., нарушила срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по ссудному счету по указанному договору и в соответствии с п. п. 4.4.1 кредитного договора (в связи с нарушением ответчиком Лавриненко М.А. условий договора), истец обоснованно потребовал от заемщика возврата суммы задолженности по кредиту, проценты, неустойку и понесенные расходы.
Требование о полном досрочном исполнении обязательства было направлено ответчику Дата обезличена г. и получено ответчиком Дата обезличена г. л.д. 38).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Лавриненко М.А. суммы основного долга в размере 428 438 руб., суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 49 232 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы пени за просрочку исполнения платежа, суд учитывает, что на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г., заемщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств несет ответственность в соответствии с условиями кредитного договора всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня уплаты (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня уплаты (включительно) л.д.19).
Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за нарушение ответчиком сроков возврата процентов за пользование кредитов и основной долг в размере 34 720 руб. 13 коп. л.д.70).
Вместе с тем, установленная Центральным Банком РФ в период с 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г. (Указание Банка России от 26.03.2010г. N2415-У) ставка рефинансирования и на момент обращения истца в суд, составляла 8,25% годовых, на момент вынесения решения судом ставка рефинансирования составила 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У).
Ответчиком Лавриненко М.А. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ об отказе истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплате процентов до 5000 руб.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (открытое акционерное общество) и ответчиком Лавриненко М.А. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору от Дата обезличена г. передал в залог залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ....
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть как сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с закладной, имеющейся в материалах дела, залогодателем квартиры Номер обезличен в ... являются Лавриненко М.А. и Лавриненко С.В., залогодержателем - Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (открытое акционерное общество) л.д. 23-29). Владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в соответствии с договором купли-продажи закладных Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 35).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком нарушались более трех раз, что является основанием для залогодержателя для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В связи с тем, что ответчиком Лавриненко М.А. обязательства по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. не исполняются, суд приходит к выводу, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., но на ту часть квартиры, которая принадлежит на праве собственности Лавриненко М.А., то есть на 1/4 доли квартиры.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., в размере 1/4 части суд исходил из следующего:
В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.
Исходя из правовых положений ч. 3 ст.37 ГК РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2)( определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 119-ОИз материалов дела и в судебном заседании установлено, что Лавриненко С.В., Дата обезличена года рождения, ее родителями являются отец- Л., мать-Лавриненко М.А.л.д.55,94). Лавриненко С.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 89 ). Согласно договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена г., Лавриненко С.В. в лице своих законных представителей Л. и Лавриненко М.А. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру Номер обезличен, расположенную по адресу: ..., ..., ..., А. по цене 1350000 руб. л.д. 103-104). В соответствии с п. 3.1 договора от Дата обезличена г. денежные средства в сумме 250000 руб. получены законными представителями несовершеннолетней Л. и Лавриненко М.А. до подписания договора, остальная денежная сумма в размере 1100000 рублей в срок не позднее Дата обезличена г. по заявлению А. переводится ОАО Банк «Соотечественники» каждому законному представителю на его счет равными частями по 550000 рублей л.д.103оборот).
Распоряжением Департамента образования Админисрации г. Омска Номер обезличен от Дата обезличена г. законным представителям несовершеннолетней Лавриненко С.В.- Л. и Лавриненко М.А. разрешена продажа от ее имени квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., при условии одновременного приобретения квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., с оформлением права собственности 1/4 доли на Лавриненко М.А., 3/4 доли - на Лавриненко С.В. с возникновением залога на приобретаемое жилое помещение с момента государственной регистрации права собственности л.д.94).
Согласно кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. ОАО Банк «Соотечественники» (открытое акционерное общество) предоставил ответчику Лавриненко М.А. кредит на сумму 460 000 руб., сроком на 180 месяцев из расчета годовой процентной ставки 11% для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., стоимостью 1350000 в общую долевую собственность Лавриненко М.А.-1/4 доля, и Лавриненко С.В.-3/4 доли л.д. 53-54).
Исходя из закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на жилище, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.Так, согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1статьи 18, пункт 2статьи 27).
Конкретизируя предписания статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны.
Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
В силу вышеприведенных правовых позиций обязанность государства - обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительным условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. заключенного между Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (открытое акционерное общество) и ответчиком Лавриненко М.А. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 460 000 руб., в части п.1.4.1 -обеспечения исполнения обязательств Лавриненко М.А. по данному договору ипотекой в силу закона квартиры, и п.4.4.3. - об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., поскольку, по мнению суда, материалами дела и в судебном заседании было бесспорно установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., приобретена на денежные средства, полученные от реализации принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней Лавриненко С.В. квартиры в размере 1100000 руб., которые законный представитель Лавриненко М.А. фактически использовала в своих интересах, передав в залог собственного кредитного договора от Дата обезличена г., и принятых на себя обязательств, тем самым, возложила на несовершеннолетнюю Лавриненко С.В. бремя ответственности за исполнение своих денежных обязательств по указанному кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры в силу закона.
Резюмируя вышеизложенное, суд руководствуясь п. 2 ст. 166 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, считает необходимым в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество-квартиру в части доли несовершеннолетнего собственника отказать.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была оценена по соглашению сторон в размере 1400 000 руб., что подтверждается закладной л.д. 27 ).
Так как иной оценки стоимости спорной квартиры ответчиком суду не представлено, возражений по данной сумме оценки также не заявлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену 1/4 доли в праве собственности на квартиру исходя из стоимости 1400000 руб., что составляет 350000 руб. (1400000: 4). Способ реализации имущества - публичные торги.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суду представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные с ООО «Фидэл» л.д.39-44). Суд, с учетом небольшой сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний (по существу дела фактически 4 заседания), отсутствия со стороны ответчика встречных исков и возражений, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 12026 рублей 70 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лавриненко М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере 482 670 рублей 00 копеек, в том числе: 428438 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 49232 рубля 00 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, пени - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12026 рублей 70 копеек, услуги представителя- 5000 рублей, а всего взыскать 499696 (четыреста девяносто девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек.
Взыскать с Лавриненко М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» начиная с Дата обезличена г. проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору из расчета 11 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу- 428438 рублей 00 копеек - по день реализации доли квартиры.
Взыскать с Лавриненко М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,02 % от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу- 428438 рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с Дата обезличена года по день реализации доли квартиры.
Обратить взыскание на 1/4 доли в квартире Номер обезличен в ... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1/4 доли равную залоговой 350 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.
Судья Белоус О.В.