Дело № 2-2059/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Белоус О.В.
при секретаре судебного заседания Якуповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доверие» к Шияновой С.А. о взыскании суммы неустойки по договору оказания услуг,
установил:
ООО «Доверие» в лице представителя по доверенности Т. обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Шияновой С.А. о взыскании суммы неустойки по договору оказания услуг. В обоснование заявленных требований указало, что Дата обезличена года между ООО «Доверие» и ответчиком Шияновой С.А. был заключен Договор Номер обезличен на оказание услуг по продаже недвижимого имущества ответчика - квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... на срок с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В соответствии с п. 3 указанного договора истец выполнял свои обязанности на протяжении всего срока действия Договора: проводил рекламную деятельность через газеты, размещал объявления через Интернет; проводил переговоры в интересах ответчика с потенциальными покупателями недвижимого имущества, таким образом, осуществлял действия в целях скорейшей продажи квартиры. Истцом был найден покупатель квартиры, с которым был заключен договор Номер обезличен от Дата обезличена года на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости, срок действия договора с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Для обеспечения договора купли-продажи покупателем был внесен аванс в размере 10 000 рублей. Истец пытался известить ответчика о принятии аванса от покупателя и о необходимости предоставления оригиналов документов для проведения сделки, однако ответчик уклонялась от встречи и разговора. Истцом направлялись ответчику телеграммы о необходимости предоставления оригиналов документов в срок до Дата обезличена года, затем в срок до Дата обезличена года. Однако, ответчик документы не представила. Впоследствии было установлено, что ответчиком указанная квартира была продана в срок действия договора Номер обезличен от Дата обезличена года, что является нарушением обязательств ответчика Шияновой С.А., предусмотренных п. 2.2 указанного договора. В связи с тем, что сделка по продаже недвижимого имущества (квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ...) не состоялась, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, вознаграждения от покупателя за покупку недвижимого имущества, а также нарушены интересы покупателя. Действия ответчика истец расценивает как неисполнение своих обязательств и отказ от продажи недвижимого имущества, что в соответствии с п. 6.2 договора влечет уплату штрафной неустойки в размере 5% стоимости недвижимого имущества, указанной в соответствии с п. 1.1 договора Номер обезличен от Дата обезличена г. в размере 1 070 000 рублей. Просит суд взыскать с Шияновой С.А. в пользу ООО «Доверие» неустойку в размере 53 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель истца Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчик Шиянова С.А. и ее мать Н., являющиеся сособственниками квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... одновременно, Дата обезличена г. обратились в офис ООО «Доверие» по адресу: ..., ..., по поводу продажи квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... и по заключению договора с ООО «Доверие». В результате переговоров Дата обезличена г. в присутствии Н. и с ее устного согласия между ООО «Доверие» и Шияновой С.А. был заключен договор Номер обезличен, в соответствии с п. 2.3 которого Шиянова С.А. гарантировала, что имеется согласие всех сособственников и иных заинтересованных лиц на отчуждение указанного жилого помещения и не существует обстоятельств, способных воспрепятствовать осуществлению сделки, и обязалась обеспечить присутствие сособственников и необходимых лиц при осуществлении сделки по отчуждению недвижимого имущества. В соответствии со ст. 308 ГК РФ, указывает, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Считает, что с условиями договора Номер обезличен от Дата обезличена г. Шиянова С.А. взяла на себя обязательства предусмотренные п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 договора. В свою очередь, со стороны ООО «Доверие» были выполнены и выполнялись
обязательства, предусмотренные условиями договора: была проведена реклама через специализированные журналы и сайты г. Омска, осуществлялись показы квартиры на протяжении всего срока действия договора, был найден покупатель квартиры, что подтверждается договором аванса Номер обезличен от Дата обезличена г., и данными приходно-кассовой книги ООО «Доверие» с отметкой о внесении аванса покупателем, заявление от Дата обезличена г. о расторжении договора, расходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличена г. о возврате аванса. Ответчик Шиянова С.А. в нарушение условий договора не предоставила оригиналов документов на квартиру и в течение срока действия договора продала квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... На протяжении всего действия договора Шиянова С.А. не предъявляла никаких претензий к работе ООО «Доверие». С Шияновой С.А. было оговорено, что показы будет осуществлять ее брат А. и Н., передала номера их телефонов риэлтору. Детализация телефонных переговоров с Шияновой С.А., Н., и А. подтверждают факт переговоров с ними по поводу проведения показов квартиры. Шиянова С.А. представила в судебное заседание конверт с заявлением о расторжении Договора с ООО «Доверие», тем самым подтвердив тот факт, что на момент отправки письма от Дата обезличена г. Шиянова С.А. знала о том то договор не расторгнут и действует. Считает, что расторжение договора Номер обезличен от Дата обезличена г. должно было состояться до заключения договора купли продажи квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... от Дата обезличена г. При этом после написания заявления Шияновой С.А. о расторжении договора должно было быть заключено соответствующее соглашение о расторжении договора. В соответствии с п. 1 ст. 452 соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Заявление Шияновой С.А. о расторжении договора Номер обезличен от Дата обезличена г. было отправлено уже после совершения сделки купли-продажи, что является нарушением условий данного договора. Считает, что ООО «Доверие» имеет все основания для взыскания суммы неустойки с Шияновой С.А., просит удовлетворить исковые требования ООО «Доверие» в полном объеме».
Ответчик Шиянова С.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях заявляла, что не признает исковые требования истца, поскольку договор с ООО «Доверие» об оказании услуг по продаже квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... был заключен с ней как сособственником на определенный срок, указанный непосредственно в договоре от Дата обезличена г. с Дата обезличена г. при этом, оригиналов документов на указанную квартиру риэлтору Ш. она не передавала. В течение января 2010 года она самостоятельно подала объявления в газеты и выставила в Интернете на сайте продажи недвижимости объявление о продаже квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... Риэлтор ответчика Ш. в конце января позвонила ей по поводу продажи квартиры, и сообщила, что у них (ООО «Доверие») имеется покупатель на квартиру, готов внести аванс за квартиру, предложила ей приехать в офис ООО «Доверие» по .... Она с Н. Дата обезличена г. приехала в офис, однако, Ш. ей сообщила, что покупатель по каким-то причинам подъехать не может для передачи аванса, и попросила ее (Шиянову С.А.) подписать договор с ООО «Доверие» по поводу продажи квартиры, якобы, данный договор необходимо представить покупателю в банк для оформления ипотеки на квартиру и подтверждения факта наличия приобретаемой квартиры. Она согласилась подписать данный договор сроком на 10 дней, так как именно этот срок, по словам, Ш., требуется для оформления документов в банке для получения необходимой суммы. Она (Шиянова С.А.) была намерена продолжать продавать квартиру самостоятельно, о чем непосредственно сказала Ш., по этой причине оригиналы документов не передавала риэлтору. Второй экземпляр договора ей предоставлен не был. Поскольку в последующие 10 дней от сотрудников ООО «Доверие» информации по поводу возможной сделки ей не поступала, она по окончании 10-дневного срока действия договора позвонила на сотовый телефон Ш., чтобы сообщить об отказе от услуг ООО «Доверие», однако по телефону никто ей не ответил. Впоследствии ей звонили по объявлению покупатели, им показывали квартиру Н., А.(брат), муж, однако, ей не было известно, кем на показы были направлены данные покупатели. Достоверная зная, что срок действия договора с ООО «Доверие» закончился, она и Н. в конце марта 2010 года оформили сделку по продаже квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... После чего ей позвонила Ш. и сказала, что под ее квартиру взят аванс ей нужно принести документы для оформления сделки. Она сообщила, что квартиру продала самостоятельно. Однако, Ш. предупредила ее, что она нарушила условия договора и с нее будет взыскана неустойка. В последующие дни она пыталась вручить сотрудникам ООО «Доверие» письменное уведомление о расторжении договора, однако, в офисе отказывались брать у нее заявление. Она направила по почте заказным письмом от Дата обезличена г. в адрес ООО «Доверие» уведомление о расторжении договора. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при заключении договора были оговорены его условия о заключении на срок 10 дней - с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., обязательства в указанный срок ею были соблюдены- квартиру она не продала в этот период, последующее автоматическое продление договора считает ничтожным условием, так как не соответствует ее воле, изъявленной при заключении договора.
Представитель ответчика И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила суду, что заявленные ООО «Доверие» требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку Шиянова С.А. не нарушала права и законные интересы покупателя и исполнителя по договору. Условие договора Номер обезличен от Дата обезличена г. между Шияновой С.А. и ООО «Доверие», предусмотренное п. 6.2 о выплате клиентом штрафной неустойки в размере 5% стоимости имущества, указанного в п. 1.1 данного договора, в случае неисполнения клиентом п.п. 2.2, 2.7 договора Номер обезличен, не устанавливает обязанности Шияновой С.А. по выплате неустойки за нарушение п.2.2, 2.7 данного договора, пункт 2.2 договора содержит обязанность для клиента «Воздержаться от заключения аналогичных договоров в отношении Имущества, в течение срока действия настоящего Договора». Шиянова С.А. не нарушала условия п. 2.2 договора Номер обезличен от Дата обезличена г. и не заключала аналогичных договоров в отношении квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... в течение срока действия данного договора, который указан в договоре с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и Шиянова С.А. не имела намерений о продлении данного договора с ответчиком, поскольку самостоятельно продавала квартиру, о чем риэлтор была поставлена в известность непосредственно при заключении Дата обезличена г. договора. Довод истца о том, что был получен аванс за квартиру Шияновой С.А. не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску о взыскании неустойки, поскольку предмет иска о взыскании неустойки, а не упущенной выгоды. Считает, что довод истца о нарушении ответчиком п.п. 2.2, 2.7 договора Номер обезличен от Дата обезличена г. не подтверждается допустимыми доказательствами, и иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Положение п. 6.2. договора Номер обезличен от Дата обезличена г. о выплате неустойки в случае отказа от продажи имущества не основано на законе, и является ничтожным. Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав (в данном случае договор содержит норму об ответственности за отказ от продажи имущества, отказ от сделки по отчуждению имущества лиц, имеющих право собственности на имущество) свидетельствует о явном несоответствии ст. 209 ч. 1, 2 ГК РФ. Норма об ответственности за отказ от сделки по отчуждению имущества лицом, имеющим право собственности на имущество, является незаконной, поскольку возлагает ответственность на клиента за действия третьих лиц, что противоречит норме ст. 209 ч. 2 ГК РФ, поскольку только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом законодатель предполагает, что собственник не должен нарушать право собственности иных лиц, в том числе при отчуждении имущества. Считает, что положение договора Номер обезличен от Дата обезличена г. о выплате неустойки за отказ от осуществления прав недопустимо, является ничтожными в силу закона, т.к. сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет правовых последствий. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Доверие» к Шияновой С.А. отказать в полном объеме, взыскать с ООО «Доверие» понесенные Шияновой С.А. расходы по оплате услуг представителя -10000 рублей, почтовые расходы-149 руб. 68 коп., оплата сведений по детализации телефонных переговоров-90 руб.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что Шиянова С.А. и Н. являлись сособственниками квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... до Дата обезличена г. л.д.140-141). Согласно представленного в дело акта при купле-продаже недвижимости жилого помещения от Дата обезличена г. Шиянова С.А. и Н. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от Дата обезличена г. передали в собственность Е., О. квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... л.д.139).
Согласно представленного в дела Устава ООО «Доверие», утвержденного решением общего собрания ООО «К..» от Дата обезличена г., основными целями ООО «Доверие» является получение прибыли, для достижения которой общество осуществляет виды деятельности, в том числе риэлторскую деятельность, деятельность по операциям с недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом л.д. 32-33).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом, в силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из анализа положений данного пункта следует, что закон связывает заключение договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям. Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.
Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий. Напротив, при его наличии по всем существенным условиям (даже если нет никаких иных) договорное обязательство вступает в действие. Нормами действующего законодательства считается необходимым достижение соглашения по трем следующим условиям: о предмете, цене и сроке договора. Очевидно, что по предварительному заявлению любой из сторон существенное значение может быть придано и иным ею обозначенным условиям.
Как следует из представленного в материалы дела договора Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между ООО «Доверие» в лице Директора П. (Исполнитель) и Шияновой С.А. (Клиент) на оказание услуг по продаже недвижимого имущества, Клиент поручает Исполнителю за определенное вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с продажей недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по ..., ..., ..., по цене 1070000 руб.
Согласно п.3.1 и 3.5 исполнитель обязуется проводить рекламную и организационную деятельность в целях скорейшей продажи имущества, а также подготовить пакет документов после нахождения потенциального покупателя и внесения им аванса исполнителю.
Клиент в свою очередь согласно п. 2.2. и п. 2.7 договора обязан воздержаться от заключения аналогичных договоров в отношении имущества в течение срока действия настоящего договора и обеспечить присутствие собственников и необходимых лиц при совершении сделки по отчуждению имущества
Указанный договор подписан Шияновой С.А. и Ш., которая, согласно представленной истцом в дело справке, работает с Дата обезличена г. в должности риэлтора л.д.5оборот).
Таким образом, заключенный между Шияновой С.А. и ООО «Доверие» договор на оказание услуг по продаже недвижимого имущества не содержит условие, позволяющее установить предмет договора, поскольку Шиянова С.А. является сособственником 1/2 доли в квартире Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... в .... С сособственником Н. договор на оказание услуг по продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на указанную в договоре квартиру отсутствует. То обстоятельство, что в п. 2.7 договора предусмотрена обязанность клиента обеспечить присутствие собственников и иных лиц при совершении сделки по отчуждению имущества (квартиры) не может расцениваться как наличие согласия Н. на продажу доли в квартире. Несостоятельны в этой связи и доводы представителя истца о наличии фактического согласия Н. на продажу доли в жилом помещении и отсутствии необходимости заключения договора с каждым из сособственников, поскольку последняя приходила в офис ООО «Доверие» Дата обезличена г. для получения аванса, а впоследствии заключила сделку купли-продажи квартиры, поскольку при отсутствии письменной формы договора не свидетельствуют о согласовании воли Н. на продажу квартиры.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Из содержания п. 7.1. следует, что сторонами договора Шияновой С.А. и ООО «Доверие» согласован срок действия договора, который установлен с момента подписания с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., указанные даты записаны в договоре рукописным текстом. Изложенное свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о том, что заключение и исполнение предусмотренных договором прав и обязанностей сторон осуществляется именно в указанный период. Данное обстоятельство непосредственно в судебном заседании подтвердила Шиянова С.А., указав, что данный договор она заключила именно на 10 дней, необходимых, со слов Ш., покупателю квартиры для оформления документов в банке для получения ипотеки, поскольку не имела намерения сотрудничать с ООО «Доверие», а тем более продлевать срок действия договора, о чем в устной форме сказала Ш.
Вместе с тем, в печатном тексте договора указано, что срок действия договора автоматически продлевается на тот же срок при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о расторжении договора за два дня до истечения срока его действия. Автоматическое продление не может быть более 10 раз. В случае заключения соглашения об авансе или задатке между исполнителем и покупателем, срок действия настоящего договора автоматически продлевается до истечения срока такого соглашения.
Данные условия внесены были в текст самим истцом, с ответчиком Шияновой С.А. не согласовывались, в данном случае о достижении общей воли сторон ничто не свидетельствует, таких доказательств стороной истца суду не представлено. Шиянова С.А. подписывая данный договор, изъявила свою волю на срок действия договора с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Оригиналы своих правоустанавливающих документов на квартиру истцу не передавала. Отсутствие в период с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. со стороны истца каких-либо действий по исполнению заключенного договора, Шиянова С.А. расценила как неисполнение обязательств истца и прекращение данного договора. Довод Шияновой С.А. о том, что она звонила именно Дата обезличена г. Ш. сообщить о прекращении договора, подтверждается представленной суду детализацией телефонных переговоров по телефону 79507877589, принадлежащему Ш. л.д. 95).
Суд исходит из того, что стороны должны были действовать и действовали при заключении оспариваемого договора в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ разумно и добросовестно.
По мнению суда, условие договора об автоматическом его продлении на тот же срок не более 10 раз, само по себе является ничтожным условием, поскольку нарушает права собственника по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, не соответствует нормам обычного делового оборота, порождая у собственника неопределенность в осуществлении его прав, поскольку Шиянова С.А. выступая как обладатель права собственника по владению и распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом - долей в квартире по своему усмотрению, в данном случае ограничивалась в своих правах, что не соответствует закону.
Более того, условиями договора (п. 2.2. и п. 2.7) предусмотрена обязанность клиента воздержаться от заключения аналогичных договоров в отношении имущества в течение срока действия настоящего договора и обеспечить присутствие собственников и необходимых лиц при совершении сделки по отчуждению имущества, что в силу вышеуказанных норм закона является ничтожным условием, не соответствующим закону, нарушающим права собственника.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 6.2. предусмотрена ответственность клиента в виде выплаты исполнителю штрафной неустойки в размере 5% от стоимости имущества, указанной в п.1.1 договора в случаях неисполнение клиентом обязательств по договору, расторжения договора до окончания срока действия настоящего договора, отказа от продажи имущества, отказа от сделки по отчуждению имущества лиц, имеющих право собственности на имущество, непредставления документов, требующихся для оформлении сделки по отчуждению имуществ л.д.5).
Доводы истца о выполнении своей стороны обязательств по договору от Дата обезличена г. по продаже квартиры ответчика, в подтверждение которых суду представлен договор Номер обезличен на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости от Дата обезличена г., заключенный между Г. (Клиент) и ООО «Доверие» в лице директора П., который принимает на себя обязательства по оформлению в собственность Г. квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ..., в качестве аванса от Г. принято 10000 рублей, срок действия договора установлен до Дата обезличена г. л.д.6), суд находит несостоятельными, поскольку данные действия были выполнены истцом за рамками срока действия договора, основаны на положениях договора, которые являются ничтожными в силу закона, и судом во внимание приняты не могут быть.
Тот факт, что истцом проводилась рекламная работа и показы квартиры с участием потенциальных покупателей и Н., А. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «Доверие» и Шияновой С.А. договор от Дата обезличена г. не соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за его неисполнение стороной Шияновой С.А. не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч.1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 ч. 1).
При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.
В подтверждение понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя представлена в дело квитанция на сумму 10000 руб., суд считает возможным удовлетворить их частично, в сумме 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение понесенных ответчиком расходов по оплате сведений о детализации разговоров на сумму 90 рублей, представлена соответствующая квитанция л.д.155), суд признает данные расходы судебными и считает возможным удовлетвориь в полном объеме, взыскав с ООО «Доверие» в пользу Шияновой С.А. Требования о взыскании судебных расходов в сумме 149 руб. 68 коп. по оплате заказного письма суд не признает судебными расходами, считает возможным во взыскании данной суммы отказать.
Руководствуясь ст. ст. 98,101, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Доверие» к Шияновой С.А. о взыскании суммы неустойки по договору оказания услуг, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Доверие» в пользу Шияновой С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по оплате сведений о детализации разговоров - 90 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.В. Белоус