Дело № 2-2049/2010 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 год г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В.
при секретаре судебного заседания Якуповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожахметова Д.М.-Булатовича, Кожахметовой А.М. к Оглы А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Кожахметов Д.М.-Б., Кожахметова А.М. обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Оглы А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что Дата обезличена года они приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи домовладение Номер обезличен, расположенное по ... в .... Бывшим собственником помещения было дано обещание о снятии членов семьи с регистрационного учета по данному адресу в течение месяца после фактического освобождения домовладения. Однако до настоящего времени в указанном доме зарегистрирован ответчик, который в доме не проживает, вещей ответчика в доме нет. Просят суд признать Оглы А.П. прекратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: ..., обязать лтдел УФМС РФ по Омской области в Ленинском АО г. Омска снять Оглы А.П. с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Кожахметов Д.М.-Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Кожахметова А.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Оглы А.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации, причину неявки не сообщил.
Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы РФ по Омской области о дне судебного заседания извещено надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв не представило.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что домостроение, расположенное по адресу: ..., принадлежит на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года Кожахметовой А.М. и Кожахметову Д.М. л.д. 5). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д. 6-7).
Согласно выписке из домовой книги в доме Номер обезличен по ... в ... зарегистрирован Оглы А.П. л.д. 9).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н., проживающая по соседству в доме Номер обезличен по ..., суду пояснила, что в доме, расположенном по адресу: ... проживают истцы, которые вселились в дом 2-3 года назад. Посторонние лица в данном доме не проживают. Ранее в данном доме проживала семья цыган, которые после продажи дома истцам выехали из дома и до настоящего времени в доме истцов не появлялись.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено в судебном заседании, и подтверждено показаниями свидетеля, что ответчик зарегистрирован в указанном доме, но в настоящее время в нем не проживает, членом семьи собственников домостроения не является.
Нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника в случае его продажи. Доказательств наличия каких-либо соглашений с истцом, в силу которых за ответчиком сохранялось бы право пользования спорным жилым домом, суду не представлено.
В связи с изложенным, требование о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением в доме Номер обезличен по ... в ... является законным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований обязать Управление федеральной миграционной службы по Омской области снять Оглы А.П. с регистрационного учета, поскольку из содержания п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, следует, что основанием для снятия граждан с регистрационного учета является решение суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Поскольку подобное решение ранее судом не выносилось, до подачи в суд данного иска Кожахметов Д.М.-Б., Кожахметова А.М. с заявлением о снятии ответчика с регистрационного учета не обращались, на данный момент оснований для возложения обязанности на УФМС по Омской области снять ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении нет.
Согласно ст. 333.19 НК РФ п.3 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в сумме 200 рублей. Истцами при подаче искового заявления были заявлены два самостоятельных неимущественных требования, которые в соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ подлежат оплате исходя из каждого требования в отдельности, однако госпошлина в суд представлена по оплате 200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований о снятии ответчик а с регистрационного учета истцам отказано, суд считает необходимым взыскать с истцов сумму не оплаченной ими при подаче иска госпошлины в размере 200 рублей в бюджет г. Омска по сто рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст.98, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кожахметова Д.М.-Булатовича, Кожахметовой А.М. к Оглы А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Оглы А.П., Дата обезличена года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: ...
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кожахметова Д.М., Кожахметовой А.М. госпошлину в бюджет г. Омска по 100 рублей с каждого.
Отсутствующая сторона вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Белоус
Мотивированное решение изготовлено «27» мая 2010 года
Судья ________________________О.В. Белоус